АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А32-44404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Находка Мэритайм Сервисес" (ИНН 2524141002, ОГРН 1142509000094) - Полищук Е.В. (доверенность от 28.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис" (ИНН 2315149921, ОГРН 1082315010073) - Плаз В.Н. (доверенность от 31.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Находка Мэритайм Сервисес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-44404/2015, установил следующее.
ООО "Находка Мэритайм Сервисес" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Транснефть-Сервис" о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора оказания лоцманских услуг от 18.08.2015 в„– 180/2015 (далее - договор от 18.08.2015) в части пунктов 2.2.1, 2.2.10, 2.2.11, 4.3, 4.4.
Решением от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2016, пункт 2.2.1 договора от 18.08.2015 исключен, пункты 2.2.10 и 2.2.11 приняты в редакции ответчика, пункт 4.3 изложен в следующей редакции: "Все споры и разногласия по настоящему договору при недостижении их урегулирования сторонами рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика", пункт 4.4 изложен в редакции истца. С ООО "Транснефть-Сервис" в пользу ООО "Находка Мэритайм Сервисес" взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды согласились с редакцией пункта 4.4 договора от 18.08.2015, предложенной истцом. ООО "Находка Мэритайм Сервисес" не доказало противоречие пункта 2.2.10 договора положениям приказов Минтранса России от 20.08.2009 в„– 140 и от 11.01.2011 в„– 10. Истцу отказано в исключении пункта 2.2.11 из договора от 18.08.2015, поскольку он не противоречит действующему законодательству.
В кассационной жалобе ООО "Находка Мэритайм Сервисес" просит отменить решение и постановление в части утверждения пункта 2.2.10 договора от 18.08.2015 в редакции ответчика и принять новый судебный акт, исключив из договора названный пункт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил подлежащие применению статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 82 приказа Минтранса России от 20.08.2009 в„– 140 "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним" (далее - приказ в„– 140), в соответствии с которыми обязанность по проверке готовности причала для представления швартовой операции возложена на оператора причального сооружения. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ). Позиция истца подтверждается письменной консультацией специалиста - капитана дальнего плавания Троилина В.В.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транснефть-Сервис" просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. К числу обязанностей прибывшего на судно лоцмана относится обеспечение безопасного (безаварийного) прохода судна по определенному участку пути путем предоставления информации о районе плавания и даче советов относительно движения судна. Лоцман является советником капитана судна, который принимает окончательное решение. В силу статьи 105 КТМ РФ ответственным за убытки, причиненные в результате ненадлежащей лоцманской проводки третьим лицам (при столкновении судов, повреждении грузов, загрязнении морской среды и т.д.), является владелец судна. Проверка готовности причала на осуществление швартовых операций является непосредственной обязанностью агентирующей компании в целях защиты интересов судовладельца.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, при заключении договора от 18.08.2015 между ООО "Находка Мэритайм Сервисес" (заказчик) и ООО "Транснефть-Сервис" (исполнитель) возник спор по пунктам 2.2.1, 2.2.10, 2.2.11, 4.3, 4.4 договора.
В протоколе разногласий от 21.08.2015 в„– 2/2015 заказчик предложил редакцию спорных пунктов договора.
В письме от 22.09.2015 в„– ОТНС-5-2/2-1-15/1605 ООО "Транснефть-Сервис" отказало в принятии договора в редакции заказчика.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Находка Мэритайм Сервисес" с иском в суд.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
ООО "Находка Мэритайм Сервисес" обжалует судебные акты в части пункта 2.2.10 договора от 18.08.2015, принятого в редакции ответчика, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет их законность в обжалуемой части.
Согласно пункту 2.2.10 договора от 18.08.2015 в редакции ответчика заказчик обязан проверять готовность причала для представления швартовой операции и требовать от администрации причала его подготовки в соответствии с общими правилами морских портов Российской Федерации.
Истец предложил исключить данный пункт договора, указав, что в силу пункта 82 приказа в„– 140 и пункта 67 приказа Минтранса России от 11.01.2011 в„– 10 "Об утверждении обязательных постановлений в морском порту "Восточный" (далее - приказ в„– 67) обязанность по проверке готовности причала возложена на оператора причального сооружения, который за один час до начала швартовой операции извещает капитана морского порта о готовности к швартовке судна.
Суд, разрешая разногласия по пункту 2.2.10 договора от 18.08.2015, исходил из того, что возложение на морского агента такой обязанности не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 КТМ РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения суд на и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования. Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования (пункт 2 статьи 237 КТМ РФ).
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Находка Мэритайм Сервисес" является морским агентом судовладельца в порту. Согласно пункту 3.3 Регламента обработки морского тоннажа в ООО "Спецморнефтефлот "Козьмино" агентирующая компания - это сервисная организация, выполняющая по договору с принципалом, являющимся судовладельцем или фрахтователем судна, действия по представлению и защите интересов судовладельца в порту, в том числе, согласование с портовыми службами времени и порядка подачи судна к месту стоянки. Истец как морской агент, действующий в интересах судовладельца, должен предпринять все зависящие от него меры, направленные на обеспечение своевременного захода судна в порт, его швартовки и постановке на якорь, начала погрузо-разгрузочных работ, работ по обслуживанию судна, в том числе по проверке готовности причала. То обстоятельство, что непосредственную подготовку причала к принятию судна осуществляет оператор причального сооружения, не освобождает морского агента от обязанности проверить готовность причала, а в случае необеспечения такой готовности - требовать от администрации причала исполнения соответствующей обязанности. Суд апелляционной инстанции оценил довод истца о возложении такой обязанности приказами в„– 140 и 10 на оператора причального сооружения, указав, что возложение такой обязанности на истца не противоречит положениям действующего законодательства и является дополнительной гарантией обеспечения безаварийного и своевременного пребывания судна в порту. Лоцман, присутствуя на судне, не может убедиться в реальной готовности причала к принятию судна, в то время как морской агент обязан уладить все формальности, связанные со своевременным заходом судна в порт, поэтому при неготовности причала именно морской агент в интересах судовладельца должен предъявить администрации причального сооружения требование о подготовке причала.
Ссылку ООО "Находка Мэритайм Сервисес" на письменную консультацию специалиста - капитана дальнего плавания Троилина В.В., приложенную к кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку она представляет собой субъективное мнение специалиста, которое не было предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А32-44404/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------