АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А32-47349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Козленко Александра Васильевича (ИНН 231900328560, ОГРНИП 312236704800053), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Черноморкурортпроект" (ИНН 2319010832, ОГРН 1022302958590), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козленко Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Маштакова Е.А., Пономарева И.В., Баранова Ю.И.) по делу в„– А32-47349/2015, установил следующее.
ЗАО "Черноморкурортпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козленко А.В. (далее - предприниматель) о признании агентского договора от 02.02.2012 недействительным и взыскании 3 624 751 рубля 73 копеек.
Решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 28 124 рубля государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим: агентский договор от 02.04.2012 ничтожен ввиду его мнимости, поскольку стороны не намеревались его исполнять и не исполнили в части заключения предпринимателем от имени истца договоров, однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил исковую давность по заявлению ответчика.
В кассационной жалобе предприниматель просит изменить мотивировочную часть судебных актов без изменения резолютивной части в части выводов судов о ничтожности агентского договора от 02.04.2012 ввиду его мнимости. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ссылаясь на недействительность сделки, истец действует недобросовестно, поскольку действия должностных лиц общества на момент одобрения сделки, заключения и после ее заключения давали основания полагать предпринимателю о действительности сделки.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 30.03.2012 советом директоров общества принято решение, оформленное протоколом заседания совета директоров в„– 5/2012, об одобрении сделки по заключению с предпринимателем агентского договора на осуществление поиска контрагентов - заказчиков проектных и изыскательских работ с выплатой дифференцированного вознаграждения в размере 4% - 15% от суммы заключенного обществом договора. Председателю совета директоров Яковлеву И.В. поручено подписать от имени общества указанный агентский договор, а также в период его действия утверждать размер вознаграждения и подписывать отчеты, связанные с исполнением данного договора на согласованных условиях.
02 апреля 2012 года предприниматель (агент) и общество (принципал) заключили агентский договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществлять поиск контрагентов - заказчиков проектных и изыскательских работ (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора принципал обязался: уплачивать агенту вознаграждение в размере 4% - 15% от суммы заключенного принципалом договора в соответствии с утвержденным принципалом отчетом агента. Выплата вознаграждения производится в течение 10-ти дней с момента утверждения условий представленного агентом отчета за соответствующий период, при условии произведения заказчиком проектных и изыскательских работ оплаты принципалу за выполненные им работы; сообщать агенту об имеющихся возражениях по представленному отчету в течение 10-ти дней после его представления; согласовывать размер вознаграждения агента в каждом представленном агентом отчете в соответствии с условиями договора; утверждать представленные агентом отчеты.
В силу пункта 2.2 договора агент обязался: представлять принципалу отчеты по мере исполнения договора 1 раз в квартал до 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (при условии заключения в данный период сделок между принципалом и заказчиками); не заключать с третьими лицами аналогичных агентских договоров; выполнять указания принципала, касающиеся совершаемых агентом сделок и других действий, если эти указания не противоречат требованиям закона; исполнять все поручения добросовестно, с максимальной выгодой для принципала.
Размер вознаграждения агента устанавливается в пределах от 4% до 15% от суммы заключенного принципалом договора, и утверждается принципалом в каждом отчете Агента в виде определенной суммы в валюте Российской Федерации - рублях (пункт 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.2. договора выплата вознаграждения производится принципалом на расчетный счет агента в течение 10-ти дней с момента утверждения принципалом представленного агентом отчета за соответствующий период, при условии произведения заказчиком проектных и изыскательских работ оплаты принципалу за выполненные им работы.
Договор заключен на срок 3 года (пункт 6.1. договора), вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 6.2. договора).
В материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по агентскому договору от 30.06.2012, 31.12.2012, 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, 31.03.2015 и 30.06.2015, подписанные сторонами без разногласий (т. 1, л.д. 86-140). Акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2015 не подписан.
Истец перечислил на расчетный счет ответчика агентское вознаграждение в размере 4 335 995 рублей 43 копеек, что подтверждается платежными поручениями и справкой о произведенных с 01.01.2012 по 31.12.2015 выплатах (т. 1, л.д. 45-59).
Как утверждает истец, 09.12.2015 в его адрес поступила претензия от предпринимателя с предложением оплатить задолженность по агентскому договору, рассмотрев которую, аудитор общества дал оценку спорному договору как ничтожному.
Ссылаясь на недействительность (ничтожность) агентского договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд, руководствуясь положениями глав 49 и 51 Кодекса о посреднических договорах, общими правовыми нормами о недействительности сделок, пришел к выводу о ничтожности агентского договора ввиду его мнимости, поскольку стороны не намеревались его исполнять и не исполнили в части заключения предпринимателем от имени истца договоров. Применив исковую давность по заявлению ответчика, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.
Из кассационной жалобы следует, что предприниматель оспаривает судебные акты только в части выводов о ничтожности агентского договора ввиду его мнимости.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Кодекса).
В соответствии со статьей 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 170 Кодекса и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.
При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление в„– 25).
В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что на момент подписания спорного договора Козленко А.В. являлся генеральным директором общества и осуществлял обязанности по организации его работы, в том числе по поиску контрагентов. Акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по агентскому договору содержат информацию о заключенных истцом с третьими лицами договорах на выполнение проектно-изыскательских работ, однако сделки от имени общества с контрагентами заключались непосредственно генеральным директором Козленко А.В. Договоры, подписанные от имени общества предпринимателем, в дело не представлены. Целью заключения агентского договора фактически являлось получение дополнительных доходов генеральным директором, а не агентская деятельность.
При таких обстоятельствах суды правомерно констатировали ничтожность агентского договора ввиду его мнимости, поскольку стороны не намеревались его исполнять и не исполнили в части поиска контрагентов общества - заказчиков проектных и изыскательских работ, а также в части заключения от имени истца договоров предпринимателем.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А32-47349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------