АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А32-13333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция М" (ИНН 7705442603, ОГРН 1037739037710) - Кузнецова А.В. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), ответчика по встречному иску - муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи и администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-13333/2015, установил следующее.
Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Полимеризоляция М" (далее - общество) о взыскании 1 429 538 рублей неустойки за период с 19.03.2014 по 16.03.2015 (делу присвоен в„– А32-13333/2015).
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту о взыскании 1 448 925 рублей задолженности по оплате выполненных работ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; делу присвоен в„– А32-23521/2015).
Определением суда от 17.08.2015 дела в„– А32-13333/2015 и А32-23521/2015 объединены в одно производство с присвоением номера А32-13333/2015.
Определением от 24.11.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика по иску общества муниципальное образование г. Сочи в лице администрации г. Сочи (далее - администрация).
Решением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2016, принят отказ общества от иска в части требования о возложении обязанности на департамент принять реконструированный подземный пешеходный переход, производство по делу в указанной части прекращено. По иску общества с администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 1 448 925 рублей задолженности, а также 27 489 рублей 25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обществу из федерального бюджета возвращено 10 394 рубля 15 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска департамента отказано.
В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые судебные акты, в удовлетворении иска общества отказать, исковые требования департамента удовлетворить. Податели жалобы указывают, что общество не представило сведения о целевом использовании выданных ему денежных средств. Общество выполнило работы с нарушением условий муниципального контракта. В связи с неисполнением обязательств по передаче результатов работ, у общества возникла обязанность по уплате неустойки. Суды не дали оценку действиям сторон при заключении контракта.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 17.09.2012 Управление автомобильных дорог администрации г. Сочи, действующее от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд, и общество в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) заключили муниципальный контракт в„– 3-12К на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция подземного пешеходного перехода по ул. Горького, у гост. Москва в Центральном районе г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)".
Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.2 контракта: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 15.12.2012.
Соглашением от 26.11.2012 в„– 4 срок окончания выполнения работ установлен 21.02.2013.
Цена контракта составляет 14 360 тыс. рублей (пункт 2.2 контракта).
Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и приложениями к нему, и сдать результаты работ муниципальному заказчику в установленный контрактом срок.
По окончании работ подрядчик обязан передать муниципальному заказчику исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах согласно нормам СНиП (пункт 4.4.11 контракта).
Пунктом 4.4.12 контракта установлена обязанность подрядчика по предоставлению актов формы в„– КС-2 и КС-3, а также сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество применяемых в ходе производства работ материалов и оборудования.
Пунктом 15.4 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от цены контракта.
В соответствии с дополнительным соглашение от 20.09.2012 в„– 3 права и обязанности муниципального заказчика по контракту переданы от Управления автомобильных дорог г. Сочи департаменту.
Во исполнение обязательств по контракту обществу в качестве аванса перечислены денежные средства в сумме 12 911 075 рублей 80 копеек.
Письмами от 08.10.2012 в„– 05-10/12, от 06.12.2012 в„– 02/12-12, от 26.12.2012 в„– 08/12-12 и от 14.01.2013 в„– 10/01-13 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении исполнения муниципального контракта. Приостановка работ по контракту обусловлена несоответствием сметной документации проекту, а проекта реальным объемам и видам работ.
Стороны контракта заключили соглашение 09.01.2013 в„– 7 о приостановлении исполнения контракта до момента устранения расхождений сметной и проектной документации.
Объект реконструкции - пешеходный переход по ул. Горького у гост. "Москва" передан подрядчику 10.01.2013 по акту для производства работ, согласно которому обстоятельства, препятствующие осуществлению реконструкции перехода, отсутствуют.
Департамент, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по передаче заказчику результатов работ, начислил неустойку на основании пункта 15.4 контракта и обратился в суд с требованием о ее взыскании.
Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с заказчика стоимости неоплаченных работ в размере 1 448 925 рублей.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта от 14.10.2015 в„– 010-А/2015 качество фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ соответствует строительным нормам и правилам, требованиям законодательства в области строительства. Недостатков при проведении строительно-монтажных работ по объекту не установлено.
С целью уточнения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ ввиду неполноты экспертного заключения в„– 010-А/2015 определением суда от 23.12.2015 назначено проведение дополнительной экспертизы.
Согласно заключению от 29.01.2016 в„– 013-А/2015 стоимость выполненных обществом строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 17.09.2012 в„– 3-12К составляет 15 418 462 рубля 61 копейка.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу в„– А32-33515/2013, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования. Факт соответствия выполненных обществом работ строительным нормам и правилам подтверждается заключением эксперта. Результат фактически выполненных обществом работ отвечает требуемым эксплуатационным свойствам, а использованный при производстве работ материал, улучшает технические характеристики объекта в целом. Пешеходный переход эксплуатируется, претензий к качеству выполненных обществом работ заказчиком не предъявлено. Подлежащая взысканию сумма обоснованно определена в виде разницы между перечисленной на счет общества в качестве аванса суммой и общей стоимостью работ, согласованной сторонами в контракте.
В удовлетворении требований департамента о взыскании неустойки с 19.03.2014 отказано правомерно, поскольку не представлено надлежащих доказательств нарушения обществом условий контракта, работы выполнены и сданы заказчику в 2013 году.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2016 по делу в„– А32-13333/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------