АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А32-39028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Нива" (ИНН 2354009011, ОГРН 1052330234736) - Гребенкина А.А. (доверенность от 10.05.2016), в отсутствие представителя заинтересованного лица - администрации муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-39028/2015, установил следующее.
ЗАО "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края (далее - администрация), выразившихся в произвольном инициировании 05.07.2013 (исх. в„– 4500) аннулирования (снятия с государственного кадастрового учета) земельного участка под МТФ, кадастровый номер 23:32:0401000:133 (площадью 14,2 га, расположенного в секции 17, контур 18, с/о Парковского, Тихорецкого района Краснодарского края), внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) заведомо искаженных сведений и удаления из ГКН сведений о границах участка; возложении на администрацию обязанности по отзыву письма от 05.07.2013 (исх. в„– 4500), на основании которого незаконно аннулирован (снят с государственного кадастрового учета) земельный участок под МТФ, кадастровый номер 23:32:0401000:133.
Решением от 28.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия у общества каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении спорного земельного участка, недоказанности нарушения прав заявителя действиями администрации по снятию земельного участка (23:32:0401000:133) с государственного кадастрового учета.
Постановлением апелляционного суда от 17.06.2016 решение от 28.03.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отзыв письма, послужившего инициированию рассмотрения вопроса об изменении статуса земельного участка в ГКН, не является основанием, влекущим изменение либо отмену соответствующего решения органа кадастрового учета.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали бесспорные доказательства, представленные обществом, тогда как налицо факты грубых махинаций с кадастровой документацией на земельные участки.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, сославшись на отсутствие доказательств тому, что земельный участок 23:32:0401000:133 принадлежит обществу на вещном праве или используется им в хозяйственной деятельности.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. Также информировал судебную коллегию о намерении фиксировать ход судебного заседания с помощью средств звукозаписи. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.
В судебном заседании от 25.10.2016 объявлялся перерыв до 01.11.2016 до 14 часов 10 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
От заявителя поступили ходатайства об отложении судебного заседания, о вынесении частного определения в адрес краевого прокурора, руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации, о фальсификации доказательств, о привлечении к участию в деле администрации Крутого сельского поселения, об истребовании доказательств.
Рассмотрев и обсудив ходатайства заявителя, арбитражный суд округа находит их не подлежащими удовлетворению ввиду предположительного характера сведений, положенных в их основу, и установленных процессуальным законом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (глава 35 Кодекса).
Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции, принимая во внимание, что до объявления перерыва в судебном заседании представитель общества присутствовал и дал пояснения по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 188.1 Кодекса (введена Федеральным законом от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Суждения заявителя о возможной коррупции, хищении чиновниками бюджетных средств, о возможном земельном рейдерстве, изложенные обществом в соответствующих ходатайствах, и в отношении которых, по его мнению, должны быть приняты меры прокурорского реагирования, должна быть проведена проверка следственными органами в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса, не свидетельствуют о возможности использования арбитражным судом института частного определения для понуждения органов специальной компетенции к принятию названных мер реагирования и проведению проверок. Возможность самостоятельного обращения в следственные органы и органы прокуратуры общество не утратило.
Ходатайство о привлечении к участию в деле администрации Крутого сельского поселения, об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств не подлежат удовлетворению, исходя из положений статьи 284 Кодекса, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации от 31.12.1997 в„– 950 ТОО "Нива" (правопредшественник ЗАО "Нива") передано 4870,18 га ранее закрепленных за ТОО "Тихорецкое" земель на базе 3, 4 отделений бывшего с/х "Тихорецкий", из них, согласно экспликации, 77,59 га под общественными постройками, составляющими хозяйственную инфраструктуру отделений (МТФ, птичник и т.д.) (т. 1, л.д. 9).
Общество указывает, что в начале 2000-х годов земельные участки под общественными постройками отмежеваны и поставлены на государственный кадастровый учет как ранее учтенные объекты недвижимости, включая земельный участок под МТФ с кадастровым номером 23:32:0401000:133 (площадью 14,2 га, расположенный в секции 17, контур 18, с/о Парковский).
Начальник управления муниципальных ресурсов администрации обратился к начальнику Тихорецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением от 05.07.2013 (исх. в„– 4500) об аннулировании сведений в ГКН о земельном участке с кадастровым номером 23:32:0401000:133 в целях дальнейшего формирования земельных участков по названному адресу для предоставления заинтересованным лицам, указав, что участок никому не предоставлен, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на данный объект (т. 1, л.д. 63).
Согласно информации, предоставленной обществу органом кадастрового учета, по результатам рассмотрения обращения администрации от 05.07.2013 (исх. в„– 4500), учитывая, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют правоустанавливающие документы на участок с кадастровым номером 23:32:0401000:133 (местоположение: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Парковский, секция 17, контур 18), ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю принято решение об исправлении технических и кадастровых ошибок в сведениях ГКН от 12.07.2013 в„– 2343/5/13-289206 путем изменения статуса кадастровых сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:32:0401000:133 с "ранее учтенный" на "аннулированный" т. 1, л.д. 15-18; 20-22).
Полагая, что действия администрации по направлению в орган кадастрового учета письма от 05.07.2013 (исх. в„– 4500) незаконны и нарушают права общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
При рассмотрении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции указали, что заявитель не представил доказательства принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:133 на вещном праве, а также документы, подтверждающие факт использования данного участка по иным законным основаниям, в том числе как собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на этом участке. Общество не подтвердило обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями администрации по направлению в орган кадастрового учета письма от 05.07.2013 (исх. в„– 4500).
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, с учетом отсутствия предусмотренных статьей 201 Кодекса оснований, а также ввиду недоказанности нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, подлежащих восстановлению по результатам рассмотрения заявления.
Доводы кассационной жалобы общества окружным судом не принимаются. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по правилам статьи 71 Кодекса, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права.
Основания для отмены или изменения решения от 28.02.2016 и постановления от 17.06.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При подаче кассационной жалобы общество заявило ходатайство о зачете ранее уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу (в размере 1500 рублей) в счет суммы, ранее перечисленной в федеральный бюджет (к ходатайству заявитель приложил копию платежного поручения от 18.06.2010 в„– 167).
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты (в размере 1500 рублей) следует отнести на общество по правилам статьи 110 Кодекса, с учетом заявления о зачете названной суммы в счет переплаты государственной пошлины, подтвержденной платежным поручением от 18.06.2010 в„– 167 и справкой на возврат государственной пошлины (в сумме 17 тыс. рублей), выданной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу в„– А32-22759/2015.
Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 104, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

ходатайства закрытого акционерного общества "Нива" об отложении судебного заседания, о вынесении частного определения в адрес краевого прокурора, руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации, о фальсификации доказательств, о привлечении к участию в деле администрации Крутого сельского поселения, об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А32-39028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство ЗАО "Нива" о зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет государственной пошлины в размере 1500 рублей, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2010 в„– 167, в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Возвратить ЗАО "Нива" из федерального бюджета 15 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать ЗАО "Нива" (ИНН 2354009011, ОГРН 1052330234736) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------