АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А32-14625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Саркисян Т.А. (доверенность от 27.06.2016), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие "Сириус" (ИНН 7709561778, ОГРН 1047796607650), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие "Сириус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-14625/2016, установил следующее.
АО "Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие "Сириус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 18.04.2016 в„– 12/13 о привлечении к ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало совершение обществом правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса и документально подтвердило соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, основания для признания правонарушения малозначительным и снижения размера штрафа отсутствуют.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда от 01.07.2016 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2016, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что управление нарушило процедуру привлечения общества к административной ответственности, суды проигнорировали довод заявителя о несоразмерности ответственности последствиям нарушения, не рассмотрев вопрос о возможности снижения назначенного административного штрафа. При оформлении предписания управление не согласовало сроки его исполнения, установило заведомо неисполнимые сроки. В письме от 24.02.2016 в„– 79-16 общество просило управление продлить сроки исполнения предписания, однако управление формально отнеслось к письму. Управление не вправе проводить проверку исполнения предписания в„– 68-23/13 до истечения конечного срока, предоставленного для устранения нарушений, т.е. до 14.04.2016. По одному и тому же предписанию общество дважды привлечено к ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 15.03.2016 в„– 1654-р управление провело внеплановую документарную проверку общества по выполнению ранее выданного предписания от 14.12.2015 в„– 68-23/13, по результатам которой составило акт проверки от 08.04.2016 в„– 13/13, где отразило неустранение обществом нарушений, зафиксированных в пунктах 2 - 4 предписания от 14.12.2015 в„– 68-23/13.
Управление составило протокол от 08.04.2016 в„– 12/13 по признакам нарушения части 11 статьи 19.5 Кодекса и постановлением от 18.04.2016 в„– 12/13 привлекло общество к ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
Частью 11 статьи 19.5 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, что влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 в„– 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Инструкцией о ведении Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 34, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А40-230311/2015 пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса и признали правомерным оспариваемое постановление управления.
Общество не оспаривает факт неисполнения в срок до 14.03.2015 пунктов 2 - 4 предписания от 14.12.2015 в„– 68-23/13 и неустранение выявленных в ходе предыдущей проверки нарушений, зафиксированных в пунктах 2 - 4 указанного предписания.
Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что управление нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, в предписании от 14.12.2015 в„– 68-23/13, выданном обществу, указаны различные сроки устранения выявленных нарушений, что не запрещено законом. При назначении проведения проверки управление учло сроки исполнения пунктов 2 - 4 предписания, при проведении назначенной распоряжением от 15.03.2016 проверки управление проверило исполнение предписания только в части пунктов 2, 3, 4, срок исполнения которых истек 14.03.2016. Таким образом, на дату назначения проведения проверки - 15.03.2016 срок исполнения пунктов 2 - 4 предписания истек.
Указанное в кассационной жалобе письмо общества от 24.02.2016 в„– 79-16 о продлении управлением сроков исполнения предписания, в материалах дела отсутствует. Иные доказательства обращения общества за продлением управлением сроков исполнения предписания не представлены. На конкретные обстоятельства, с которыми общество столкнулось при исполнении пунктов 2 - 4 предписания, общество не ссылалось.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела в отсутствие доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, неустранение обществом нарушений, указанных в предписании, в назначенный управлением срок в полной мере свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что общество документально не опровергло доводы управления о нарушении обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 в„– 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", которые пунктами 2 - 4 предписания от 14.12.2015 в„– 68-23/13 управление предлагало обществу устранить в срок до 14.03.2016 (разработать и представить на утверждение в управление декларацию безопасности гидротехнических сооружений (первоначальный срок исполнения данной обязанности наступил в 4 квартале 2014 года); направить информационные данные о гидротехнических сооружениях в управление - для внесения в Российский регистр гидротехнических сооружений; представить на согласование в управление Правила эксплуатации гидротехнических сооружений). Поскольку общество до 14.03.2016 не исполнило пункты 2 - 4 предписания от 14.12.2015 в„– 68-23/13, суды обоснованно признали правильным привлечение общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса.
Довод жалобы о повторном привлечении общества постановлением от 18.04.2016 в„– 12/13 к административной ответственности за одно и то же правонарушение не подтвержден материалами дела.
Довод жалобы о возможности снижения назначенного административного штрафа подлежит отклонению. Назначенное обществу наказание суды признали соответствующим размеру санкции, предусмотренной вышеуказанной статьей, с учетом отсутствия доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 11 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность. В рассматриваемом случае оснований для снижения размера назначенного административного штрафа применительно к обстоятельствам, связанным с совершением административного правонарушения, характером и последствиями, суды не установили.
Довод общества о том, что управление провело проверку исполнения предписания в„– 68-23/13 до истечения конечного срока устранения всех нарушений, то есть до 14.04.2016, не обоснован, поскольку, как установлено судебными инстанциями, проверка проведена в отношении исполнения пунктов 2 - 4 предписания в„– 68-23/13, срок исполнения которых установлен до 14.03.2016, и на дату назначения проведения проверки этот срок истек.
Нарушений процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности, определенного положениями Кодекса, судами не установлено, предписание в судебном порядке не признано незаконным, а, следовательно, подлежит исполнению, указание в предписании различных сроков устранения выявленных нарушений законом не запрещена, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А32-14625/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------