АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А32-13465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" (ИНН 2320095615, ОГРН 1032311676803) Смирновой Елены Валентиновны, от общества с ограниченной ответственностью "Рекон" - Шевченко В.Ю. (директор), адвоката Глазунова С.В. (доверенность от 23.08.2016), от акционерного общества "РЖДстрой" - Гуськова А.Н. (доверенность от 20.10.2016), от УФНС по Краснодарскому краю - Шмыкова М.М. (доверенность от 18.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекон" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-13465/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Охотская Строительная Компания" (далее - должник, ООО "ОСК") конкурсный управляющий должника Смирнова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 03.07.2015 в„– 2/У-Р2, от 03.07.2015 в„– 2/У- Р1 и от 03.07.2015 в„– 2/У-Р2, по которым должник передал право требования задолженности по договорам подряда ООО "Рекон".
Определением суда от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2016, оспариваемые сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлено право требования ООО "Охотская страховая компания" к ОАО "РЖДСтрой" по договору подряда от 21.06.2011 в„– ДВП-11/03-0008 в сумме 1 256 703 883 рублей 53 копеек и по договору подряда от 18.08.2011 в„– ДВП-11/03-0051 в сумме 902 101 938, рублей 47 копеек. Суд указал, что ООО "Рекон" обязано возвратить конкурсному управляющему ООО "ОСК" оригиналы документов, полученные по актам приема-передачи по договорам уступки в„– 2/У-Р1 и 2/У-Р2.
Судебные акты мотивированы тем, что в данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания сделок недействительными. При заключении оспариваемых сделок стороны действовали с намерением причинить вред кредиторам ООО "ОСК".
В кассационной жалобе ООО "Рекон" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не доказал факт ликвидности задолженности ОАО "РЖДСтрой"; стоимость уступки прав требования не соответствует рыночной; не обосновал, что в результате оспоренной сделки должнику и его кредиторам причинен ущерб. Активы должника, передаваемые по договорам уступки права требования, являются предметом спора по арбитражным процессам по искам ООО "ОСК" к ОАО "РЖДстрой" о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договорам подряда. ОАО "РЖДстрой" не признает наличие дебиторской задолженности перед ООО "ОСК". Условиями договоров цессии обеспечиваются интересы должника и его кредиторов (цессионарий обязан перечислить цеденту в счет оплаты сумму не менее 80% от фактически взысканной задолженности ОАО "РЖДстрой"). Договоры уступки права требования не содержат условий, противоречащих нормам параграфа I главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые сделки не являются безвозмездными. В рассматриваемом споре отсутствуют основания для применения положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители ООО "Рекон" поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что ОАО "РЖДстрой" одновременно является и мажоритарным кредитором должника, и конкурсный управляющий действует в его интересах в ущерб интересам других кредиторов, оспаривая договоры цессии. Поскольку у должника право взыскания задолженности в сумме 1 256 703 883 рублей 53 копеек утрачена в связи с отказом должника от иска, признание договора цессии недействительным приведет к утрате возможности взыскания указанной суммы с ОАО "РЖДстрой" и включения ее в конкурсную массу. При этом возможность взыскания сохраняется только у ООО "Рекон".
Конкурсный управляющий Смирнова Е.В. доводы жалобы не признала и пояснила, что нахождение споров о взыскании задолженности с ОАО "РЖДстрой" еще не означает, что оно не признает наличие задолженности. На вопрос суда, каким образом признание договоров уступки приведет к защите интересов кредиторов и должника, учитывая, что должником утрачена возможность самому взыскать задолженности в сумме 1 256 703 883 рублей 53 копеек, конкурсный управляющий пояснила, что она планирует оспорить отказ должника от иска (определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 по делу в„– А40-5305/2015 о прекращении производства по делу). Конкурсный управляющий подтвердила, что ОАО "РЖДстрой" является мажоритарным кредитором должника с суммой требований более двух миллиардов рублей.
Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.
Представитель ОАО "РЖДстрой" просил судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В судебном заседании пояснил, что суммы долга по выполненным работам по договорам подряда, являющиеся предметом оспариваемых договоров цессии, общество не признает.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Агора" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Охотская строительная компания" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 заявление принято к производству. Определением суда от 22.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
На следующий день после утверждения мирового соглашения должник на основании договоров цессии от 03.07.2015 в„– 2/У-Р2 в отношении права требования на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек; от 03.07.2015 в„– 2/У-Р1 в отношении права требования на сумму 100 тыс. рублей; от 03.07.2015 в„– 2/У-Р2 в отношении права требования 1 256 703 883 рубля 53 копейки уступил в пользу ООО "Рекон" права требования к ОАО "РЖДстрой" на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек и 1 256 703 883 рубля 53 копейки, соответственно.
Пункты 2.4 договоров от 03.07.2015 в„– 2/У-Р1 в отношении права требования на сумму 100 тыс. рублей и от 03.07.2015 в„– 2/У-Р2 в отношении права требования 1 256 703 883 рубля 53 копейки предусматривают, что оплата за уступленное право будет произведена не позднее 01.07.2019.
В приложении в„– 1 к договору цессии от 03.07.2015 в„– 2/У-Р2 в отношении права требования на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек стороны согласовали, что оплата права требования осуществляется в размере 80% от номинала или от суммы, установленной судебным актом, в срок до 01.07.2019 или в случае исполнения обязательств ОАО "РЖДСТРОЙ" до 01.07.2019 - не позднее 30 дней с даты получения денежных средств.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО "ОСК" возобновлена процедура наблюдения. Определением суда от 23.12.2015 временным управляющим должника утвержден Кононов С.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Е.В.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что договоры цессии направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в результате совершения оспариваемого договора из состава имущества должника выведен единственный ликвидный актив, что значительно уменьшило вероятность погашения требований других кредиторов должника. В отношении права требования 902 101 938 рубля 47 копеек должник фактически утратил право на получение 20% от переданного права требования (пункт 2.2. приложения к договору); по договорам от 03.07.2015 в„– 2/У-Р1 и от 03.07.2015 в„– 2/У-Р2 в отношении права требования 1 256 703 883 рублей 53 копеек стороны не согласовали размер платы за передаваемое право. Договоры уступки прав требования заключены на условиях отсрочки платежа до 01.07.2019. При этом договоры цессии не предусматривают предоставление какого-либо обеспечения со стороны ООО "Рекон". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО "Рекон" имеются активы, за счет которых оно могло произвести расчет с должником за уступленное право. ООО "Рекон" не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно абзацу второму пункта 9 постановления в„– 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, судам не требовалось устанавливать недобросовестность ООО "Рекон" при совершении оспариваемых сделок, а необходимо было исследовать наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность и причинение вреда имущественным правам кредиторов).
В рамках дела в„– А40-5308/2015 общество с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" о взыскании задолженности по договору от 18.08.2011 в„– ДВП11/03-0051 в размере 902 101 938 рублей 47 копеек. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" (ОГРН 103231167676803, юридический адрес: 354057, г. Сочи, краснодарский край, ул. Тоннельная, 2Б.) на общество с ограниченной ответственностью "РЕКОН" (ОГРН: 1157746430918, юридический адрес: 119619, г. Москва, ул. Авиаторов, д. 9, корп. 2).
Процессуальная замена истца произведена на основании договора уступки права требования в„– 2/У-Р2 от 03 июля 2015 года, заключенного ООО "Охотская строительная компания" и ООО "Рекон".
Определением от 02.03.2016 судом приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-206922/15. Определением от 31.10.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 24.01.2017.
В рамках дела в„– А40-206922/2015 общество с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" (ОГРН 1032311676803) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 29.10.2015 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЮТОТРЕЙД" (ОГРН 1157746011983); третьи лица: акционерное общество "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546); общество с ограниченной ответственностью "Рекон" (ОГРН 1157746430918), ООО "Охотская строительная компания" Конов Сергей Викторович, конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" Смирнова Е.В. о признании договора уступки права требования недействительным.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 производство по делу в„– А40-206917/15 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу в„– А32-13465/14, а именно, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016.
Определением от 22.09.2016 производство по делу возобновлено. На сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел размещена резолютивная часть решения от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении требований.
В рамках дела в„– А40-5305/2015 общество с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" о взыскании задолженности по договору от 21.06.2011 в„– ДВП11/03-0008 в размере 1 256 703 883 рубля 53 копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу в„– А40-5305/15 принят отказ от иска и прекращено производство по делу. Суд указал следующее. Истец в лице генерального директора управляющей компании ООО "ОСКПРОЕКТСИСТЕМЫ" Смирнова Р.О. заявил об отказе от исковых требований. Ответчик не возражал против отказа от иска. Судом ходатайство ООО "Рекон" о правопреемстве истца на ООО "Рекон рассмотрено в порядке статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Рекон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и прекратил производство по делу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 определение от 20.08.2015 оставлено без изменения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 в удовлетворении ходатайств ООО "СпецЭлектроСтрой", ООО "РосТехСтрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу в„– А40-5305/15 отказано. Производство по апелляционным жалобам прекращено. Суд указал, что определением суда от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, производство по делу прекращено. О принятых по делу судебных актах была размещена информация на сайте http://kad.arbitr.ru. Вместе с тем, обжалуемое заявителями определение вынесено в то время когда производство по указанному делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Охотская Строительная Компания" Арбитражным судом Краснодарского края было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 02.07.2015. Более того, на момент утверждения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Охотская Строительная Компания" в„– А32-13465/14 требования заявителей жалоб не были включены ни в реестр требований кредиторов, ни, соответственно, в мировое соглашение. Как следует из материалов дела, обоснованность отказа от иска ООО "Охотская Строительная Компания" подтверждена тем, что требования, ставшие предметом иска, возникли из обязательств по договорам подряда с АО "РЖДстрой", выступающим одновременно также кредитором должника по договорам поставки материалов.
Из вышеуказанных судебных актов следует, что задолженность в размере 1 256 703 883 рубля 53 копейки и 902 101 938 рублей 47 копеек по оспариваемым договорам является предметом судебных споров с АО "РЖДстрой". Одновременно оно является мажоритарным кредитором должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
В отношении задолженности в размере 1 256 703 883 рублей 53 копеек производство по делу прекращено 20.08.2015 в связи с принятием отказа должника от иска. Данное определение в кассационном порядке или ином порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента возобновления производства по делу о банкротстве 23.12.2015 ни временным управляющим, ни затем конкурсным управляющим не оспаривалось. Следовательно, в данной ситуации в случае признания недействительной сделки по оспариваемому договору цессии и восстановления права требования должника к АО "РЖДСтрой" возможность взыскания указанной задолженности с АО "РЖДстрой" утрачивается. Оценивая наличие оснований - причинение вреда имущественным правам кредиторов и неравноценности встречного обеспечения вследствие заключения оспариваемых договоров цессии, данному обстоятельству судами оценка не дана.
Суды указали, что договоры уступки прав требования на сумму 100 тыс. рублей и 1 256 703 883 рубля 53 копейки заключены на условиях отсрочки платежа до 01.07.2019 и при этом не предусматривают какого-либо обеспечения со стороны ООО "Рекон". При этом суды делают вывод, что поскольку в оспариваемых договорах стороны не согласовали размер платы за передаваемое право, к данным договорам в отношении встречного обеспечения подлежат применению правила статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 424 Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В то же время в договоре уступки прав требования на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек (приложение в„– 1 к договору от 03.07.2015) в пункте 2.1 указано, что цена права требования определяется в размере 80% от суммы задолженности, установленной судебным актом по делу в„– А40-5308/2015.
Таким образом, вывод суда об отсутствии какого-либо встречного обеспечения противоречит его выводу о возможности определения цены с учетом статьи 424 Кодекса, которая может взиматься за аналогичные работы или услуги. Между тем, без устранения данного противоречия вывод о неравноценности оспариваемых сделок является недостаточно обоснованным.
Суды также указывают, что договоры заключены на условиях отсрочки платежа до 01.07.2019. В то же время судами не дана оценка пункту 2.2 Приложения 1 к договору от 03.07.2015, согласно которому в случае исполнения или частичного исполнения АО "РЖДстрой" или третьими лицами обязательств по оплате, ООО "Рекон" перечисляет должнику не менее 80% от фактически полученной суммы в срок не позднее 30 дней с даты получения денежных средств.
Суды также указывают на то, что право требования к АО "РЖДстрой" является ликвидным. Между тем, указанное право находится на рассмотрении судов, из материалов дел следует, что АО "РЖДстрой" требования не признает, а сами заявленные требования могут быть удовлетворены частично либо в удовлетворении требований может быть отказано в полном объеме.
Кроме того, суд первой инстанции, признав недействительными договор цессии от 03.07.2015 в„– 2/У-Р2 на сумму 1 256 703 883 рубля 53 копейки, от 03.07.2015 в„– 2/У- Р1 на сумму 100 тыс. рублей и от 03.07.2015 в„– 2/У-Р2 на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек, применил последствия недействительности сделок и восстановил право требования на суммы 1 256 703 883 рубля 53 копейки и 902 101 938 рублей 47 копеек. При этом в резолютивной части определения отсутствует указание на применение последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования на сумму 100 тыс. рублей. Указанное противоречие не устранено судом апелляционной инстанции.
Поскольку судами сделаны выводы по неполно исследованным фактическим обстоятельствам, судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду надлежит установить фактические обстоятельства в полном объеме, дать оценку каждому договору в отдельности, устранить противоречия в выводах и принять обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А32-13465/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------