АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А53-34132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Школа в„– 77 имени Героя Советского Союза Мыльникова Владимира Васильевича" (ИНН 6162005290, ОГРН 1026103049565) - Ласковец Е.А. (доверенность от 12.08.2016), от третьего лица - администрации города Ростова-на-Дону - Киселевой Т.И. (доверенность от 06.05.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (ИНН 6163106540, ОГРН 1116195001515), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Ростова-на-Дону и муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Школа в„– 77 имени Героя Советского Союза Мыльникова Владимира Васильевича" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А53-34132/2015, установил следующее.
ООО "Славяне" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Школа в„– 77 имени Героя Советского Союза Мыльникова Владимира Васильевича" (далее - учреждение) о взыскании 3 533 980 рублей задолженности, 94 268 рублей 92 копеек неустойки.
Решением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы невыполнением в полном объеме учреждением обязательств по оплате выполненных работ.
Определением апелляционного суда от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация).
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что при расчете начальной (максимальной) цены договора было допущено необоснованное завышение стоимости строительства вследствие неприменения отраслевого индекса для "школ" при переводе сметной стоимости строительства из базисного уровня в текущий уровень цен; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции незаконно представлял интересы учреждения бывший директор Кулава В.Г.
В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства: суды не учли замечания об объемах выполненных работ, изложенные в предписании по акту проверки от 08.02.2016; в тексте акта формы в„– КС-2 содержится запись об отказе в приемке части работ со ссылкой на указанный акт проверки; в суде апелляционной инстанции незаконно представлял интересы учреждения бывший директор Кулава В.Г.
В судебном заседании представители администрации и учреждения повторили доводы жалоб.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей администрации и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что по итогам проведенного открытого аукциона 09.11.2012 обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор в„– 12-01 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц по своему усмотрению реконструкцию школы в„– 77 по ул. Портовой, 541: строительство спортивного комплекса (бассейна), а заказчик - оплатить подрядчику обусловленную договором цену.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 13.11.2014 все строительно-монтажные работы по объекту выполнены в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.
17 декабря 2014 года учреждению выдано разрешение в„– RU 61310000-7933 на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 3.1 договора установлена цена работ в размере 179 581 989 рублей с учетом НДС.
В силу пункту 3.2 договора в цене договора на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, учтены все затраты, связанные с исполнением договора, стоимость работ, материалов, оборудования, прочие затраты, все налоги, пошлины и иные обязательные платежи.
По условиям договора расчеты за выполненные работы осуществляются на основании утвержденной сметы, индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ, определенного при расчете начальной (максимальной) цены договора (пункт 4.1 договора).
Согласно разделу 4 договора оплата подрядчику за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма в„– КС-3), подписанной заказчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2), в течение 5 рабочих дней после выставления подрядчиком счета на оплату. Расчеты за выполненные работы осуществляются по этапам в соответствии с графиком производства работ на основании утвержденной сметы, индекса, изменения стоимости строительно-монтажных работ, определенного при расчете начальной (максимальной) цены договора. Документы на оплату выполненных работ (формы в„– КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры) предоставляются заказчику в течение 5 рабочих дней по истечении отчетного периода. Отчетным периодом является календарный месяц. Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает или возвращает с замечаниями документы на оплату выполненных работ (формы в„– КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры), включая замечания инженера технического надзора и руководителя организации, осуществляющей строительный контроль. Окончательный расчет производится после подписания акта (разрешения) ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта в течение 10 банковских дней после выставления подрядчиком счета.
Ответчик, подписав акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 13.11.2014 в„– 148 на сумму 7 777 530 рублей, от 13.11.2014 в„– 149 на сумму 1 533 977 рублей, от 13.11.2014 в„– 150 на сумму 7 221 764 рубля, от 13.11.2014 в„– 151 на сумму 2 261 974 рублей, отказался подписать акт о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 13.11.2014 в„– 152 на сумму 9 483 738 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 в„– 19 от 13.11.2014 с 21.10.2014 по 13.11.2014 на общую сумму 9 311 507 рублей и оплатить выставленный подрядчиком счет от 13.11.2014 в„– 20 на сумму 9 311 507 рублей.
При этом в акте о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 13.11.2014 в„– 152 на сумму 9 483 738 рублей, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 от 13.11.2014 в„– 19 за отчетный период с 21.10.2014 по 13.11.2014 на общую сумму 9 311 507 рублей, счете-фактуре от 13.11.2014 в„– 33 и счете на оплату от 13.11.2014 в„– 20 на сумму 9 311507 рублей ответчик сделал отметку следующего содержания: "принята сумма к оплате в размере 5 777 527 рублей в соответствии с предписанием КРО по акту проверки от 08.02.2013".
Оплата выполненных обществом с 21.10.2014 по 13.11.2014 работ на общую сумму 9 311 507 рублей ответчиком произведена частично в размере 5 777 527 рублей.
Невыполнение учреждением обязательств по оплате 3 533 980 рублей явилось основанием для обращения общества в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.
Факт выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен.
Материалами дела установлено, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ со стороны ответчика не поступал. Доказательства о полной оплате выполненных работ в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, установив, что обязательства ответчиком по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 533 980 рублей.
Довод учреждения и администрации о том, что при расчете начальной (максимальной) цены договора было допущено необоснованное завышение стоимости строительства вследствие неприменения отраслевого индекса для "школ" при переводе сметной стоимости строительства из базисного уровня в текущий уровень цен, выявленное проверкой контрольно-ревизионного отдела муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (акт от 08.02.2013), правомерно отклонен судами ввиду следующего.
Как предусмотрено частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 указанного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на основании статьи 56.1 названного Закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.
В пункте 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
Суды установили, что договор был заключен на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок от 30.10.2012). В договоре предусмотрена твердая цена (179 581 989 рублей), что следует как из самого текста договора (пункт 3.1), так и из части 7.2 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, согласно которой при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ, исходя из цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из того, что ответственность за ненадлежащее составление технической части аукционной документации при том, что составление такой документации является исключительной компетенцией заказчика, не может быть возложена на участника размещения заказа, являющегося победителем аукциона, в обязанности которого входит выполнение работ в полном объеме в соответствии с заданием заказчика.
В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Изменение твердой цены может производиться в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 названного Кодекса).
Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Как видно из материалов дела, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ соответствуют объему и стоимости работ, предусмотренных в рамках договора.
Довод заявителей кассационных жалоб о представлении интересов учреждения в суде апелляционной инстанции неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда апелляционной инстанции. В материалы дела был представлен приказ управления образования города Ростова-на-Дону от 03.03.2016 в„– УОПР-58-к, согласно которому с Кулавой В.Г. заключен срочный трудовой договор с 07.03.2016 по 07.03.2017. В судебном заседании принимал участие уполномоченный представитель администрации, который не сообщил об увольнении директора Кулавы В.Г., приказ об увольнении в материалы дела не представил. Кроме того, доводы, приведенные в апелляционной жалобе учреждения, подписанной Кулавой В.Г., совпадают с доводами кассационной жалобы; также учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, поэтому какие-либо препятствия для направления уполномоченного представителя у него отсутствовали.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.
С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А53-34132/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------