АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А53-11325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант Строй" (ИНН 6165111722, ОГРН 1036165027106) Байрамбекова М.М. - Гвоздевской Н. (доверенность от 12.01.2016), Костюкова Д.И. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Костюкова Д.И. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант Строй" Байрамбекова М.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А53-11325/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Гарант Строй" (далее - должник) Костюков Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.
Определением суда от 04.07.2016 (судья Комурджиева И.П.) требование Костюкова Д.И., как участника долевого строительства, о передаче жилого помещения в виде квартиры, площадью 52 кв. м, расположенной на 8 этаже, секция А, в осях 4-6/АГ и однокомнатной квартиры на 6 этаже площадью 52 кв. м секция оси 4-6 /АГ в строящемся 19-ти этажном 240 квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений. Сумма, оплаченная по договорам 1 211 833 рубля. Определение мотивировано доказанностью факта внесения заявителем денежных средств в счет обязательств по приобретению квартир.
Постановлением апелляционного суда от 07.09.2016 определение от 04.07.2016 отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено денежное требование Костюкова Д.И., гражданина - участника долевого строительства, в сумме 1 211 833 рублей (по договору от 09.09.2004 в„– 126 и по договору 16.09.2004 в„– 131). В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИГ" Костюков Д.И. включен в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 1 211 833 рублей, поэтому оснований для включения в реестр требований о передаче жилых помещений не имеется.
В кассационной жалобе Костюков Д.И. просит отменить постановление апелляционного суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о включении требования кредитора в реестр требований должника о передаче жилых помещений. В обоснование жалобы указано на то, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды не дали оценки доводам управляющего о непринятии должником на себя обязанности ООО "СИГ" по возврату денежных средств Костюкову Д.И. и о погашении его требований, а также о пропуске срока исковой давности для предъявления требований к должнику.
В судебном заседании Костюков Д.И. поддержали доводы своей жалобы и возражал против жалобы конкурсного управляющего. Представитель конкурсного управляющего возражал против жалобы Костюкова Д.И. и поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков М.М. Определением суда от 11.02.2013 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков". Определением суда от 10.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Байрамбеков М.М. Решением суда от 24.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.
Костюков Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования о передаче жилого помещения: в виде квартиры, площадью 52 кв. м, расположенной на 8 этаже, секция А, в осях 4-6/АГ и однокомнатной квартиры на 6 этаже площадью 52 кв. м секция оси 4-6 /АГ в строящемся 19-ти этажном 240 квартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38. В обоснование заявления представлены договоры от 09.09.2004 в„– 126 года и от 16.10.2004 в„– 131 на участие в долевом строительстве, заключенные ООО "СИГ" и заявителем, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.09.2004 в„– 131 на сумму 483 693 рубля и от 09.09.2004 в„– 126 на сумму 728 140 рублей.
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче им жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5). Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежным требованием признается - требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику.
Рассмотрение названных требований осуществляется арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика по правилам, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ОАО "СевкавНИПИагропром" (исполнитель) и ГУВД по Ростовской области (заказчик) заключили договор подряда от 18.03.2003, по условиям которого исполнитель, обязался совершить действия по проектированию, строительству 240-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38. ОАО "СевкавНИПИагропром" в свою очередь, заключило договор на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома от 19.09.2003 в„– 17/2-09-С с ООО "СИГ". В соответствии с данным договором подрядчик обязуется осуществить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию в срок до 01.07.2006. При этом ООО "СИГ" имеет право заключать гражданско-правовые договоры, направленные на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, и производить по ним расчеты за счет собственных и привлеченных средств, а также передавать свои полномочия по данному договору третьим организациям.
Костюков Д.И. (дольщик) и ООО "СИГ" (подрядчик) заключили договоры от 09.09.2004 в„– 126 и от 16.09.2004 в„– 131 на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу пр. М. Нагибина, 38.
В связи с нарушением сроков строительства, ввода объекта в эксплуатацию и невозможностью ОАО ПСП "СевкавНИПИагропром" исполнения обязательства ГУВД по Ростовской области уведомило исполнителя о расторжении договора. Должник 14.03.2006 направил в адрес ГУВД по Ростовской области письмо, согласно которому готов принять на себя обязательства ООО "СИГ" и перезаключить новые договоры с дольщиками на тех же условиях. В адрес дольщиков ООО "СИГ" 25.04.2006 направлены письма с уведомлением о расторжении договоров на строительство указанного выше многоквартирного дома, заключенных ГУВД Ростовской области, ОАО ПСП "СевкавНИПИагропром" и ООО "СИГ" и сообщением о том, что в настоящее время правами на часть строящихся квартир, за исключением прав на квартиры ГУВД Ростовской области, обладает должник. Дольщикам предложено перезаключить договор с должником.
Должник и ГУВД по Ростовской области 04.04.2006 заключили договор подряда на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию спорного жилого дома, согласно которому должник обязуется заключить в пятидневный срок договор с ООО "СИГ" о взятии на себя обязательств по договорам долевого участия последнего с дольщиками. Кроме того, 14.12.2007 должник и ГУВД по Ростовской области заключили инвестиционный договор долевого участия в строительстве спорного жилого дома и агентский договор в„– 17/05-А-12 по переоформлению договоров долевого участия в строящемся жилом доме, согласно которому должник (агент) обязуется совершать от имени и за счет ГУВД по Ростовской области (принципал) действия по перезаключению договоров с физическими лицами, согласно приложенному списку, с правом получения денежных средств от них на свой расчетный счет.
Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что должник, заключая с ГУВД РО договор на строительство спорного жилого дома, стал правопреемником ООО "СИГ" по обязательствам, вытекающим из договоров долевого участия. Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами судов общей юрисдикции, в частности, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2006, оставленным без изменений кассационным определением от 04.12.2006.
Суды также установили, что решением Ворошиловского районного суда, вступившим в силу 05.06.2006, с ООО "СИГ" в пользу Костюкова Д.И. взысканы денежные средства по договору от 16.09.2004 в„– 131 в размере 483 693 рублей и неустойка в размере 300 тыс. рублей. По делу в„– 2-1680/205 Ворошиловским районным судом с ООО "СИГ" в пользу Костюкова Д.И. взысканы денежные средства в размере 728 140 рублей. В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИГ" Костюков Д.И. определением от 14.05.2008 включен в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 1 211 833 рубля. Определением от 10.01.2012 конкурсное производство в отношении ООО "СИГ" завершено.
Приговором Октябрьского районного суда от 26.06.2012 Костюков Д.И. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении группы лиц, связанных с заключением и исполнением договора участия в долевом строительстве.
Заявитель 29.08.2015 получил уведомление от должника о возможности включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований передачи жилых помещений по договорам на участие в долевом строительстве от 09.09.2004 в„– 126 и от 16.10.2004 в„– 131 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что требования заявителя о включении в реестр кредиторов должника подлежат удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не учел факт расторжения договоров долевого участия, заключенных ООО "СИГ" и Костюковым Д.И., по инициативе последнего и взыскания по ним денежных средств в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что невозврат денежных средств, перечисленных по договорам на участие в долевом строительстве от 09.09.2004 в„– 126 и от 16.10.2004 в„– 131, явился основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СИГ" с суммой требования в размере 1 211 833 рублей. Из обстоятельств дела и решений судов общей юрисдикции следует, что волеизъявление Костюкова Д.И. первоначально направлено на получение денежных средств, поскольку он обращался к ООО "СИГ" с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Принимая во внимание изложенное, а также то, что положениями Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (пункт 1 статьи 201.5), апелляционный суд сделал вывод о том, что требование о переводе из денежного требования в требование о передаче жилых помещений не основано на положениях Закона о банкротстве.
При этом апелляционный суд учел, что включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования включены. По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, о чем свидетельствуют положения пункта 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве, согласно которому в отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Правовых оснований для иных выводов, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по данному конкретному делу, у суда кассационной инстанции не имеется. Ссылка конкурсного управляющего на неисследованность доводов управляющего, является необоснованной.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Кодекса).
Исследуя довод об истечении срока исковой давности, суды установили, что Костюков Д.И. первоначально обратился в суд общей юрисдикции, и в дальнейшем заявил требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИГ" в„– А53-9712/2007. Вместе с тем Костюков Д.И., не получивший удовлетворения требований в рамках указанного дела, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, фактически, реализует предоставленные ему законом права на получение имущественного удовлетворения в рамках дела о банкротстве. Кроме того, суды указали, что абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Следовательно, двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим. Суды установили, что уведомление от конкурсного управляющего датировано 29.08.2015, а в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Костюков Д.И. обратился 05.10.2015, то есть в установленный срок. При указанных обстоятельствах вывод судов о соблюдении заявителем срока исковой давности является правильным.
Изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных апелляционным судом согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса). Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А53-11325/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------