АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А32-46133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" (ИНН 2315166155, ОГРН 1112315002260) - Тихоновой Е.А. (доверенность от 25.11.2015), в отсутствие ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-46133/2015, установил следующее.
ООО "Южная Транспортная Компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - общество) о взыскании 193 602 рублей 07 копеек страхового возмещения, 33 343 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.04.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.07.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы надлежащим исполнением сторонами обязательств по договору страхования (с учетом дополнительного соглашения к нему) и отсутствием в связи с этим оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, законодательством не предусмотрено, что в случае полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится за вычетом амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. Следовательно, такое условие, предусмотренное договором страхования или правилами страхования, противоречит законодательству и не подлежит применению. Суды не учли, что в силу императивного правила, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - закон об организации страхового дела), в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от имущества в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных обществом правилах, противоречит закону.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество приняло на страхование принадлежащее компании транспортное средство "Mersedes-Benz Axor 1843 LS" 2012 года выпуска, VIв„– WDB9440331L728434 (далее - автомобиль Мерседес-Бенц). Компании выдан полис страхования КАСКО от 28.03.2015 в„– 13620С5000175-0114.
11 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц.
Общество (страховщик) и компания (страхователь) подписали дополнительное соглашение от 22.10.2013 к договору от 28.03.2015 в„– 13620С5000175-0114 (далее - дополнительное соглашение), в котором стороны согласовали, что автомобиль Мерседес-Бенц, поврежденный в результате ДТП, произошедшего 11.07.2013, получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию "полное уничтожение".
В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения и пунктом 8.1.8 "б" Правил страхования средств наземного транспорта ВСК в„– 125 от 14.07.2010 страхователь обеспечивает передачу поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц в указанный страховщиком комиссионный магазин для его реализации в пользу страховщика в порядке и на условиях, установленных соглашением, а страховщик выплачивает страхователю (выгодоприобретателю по договору страхования) страховое возмещение в размере и в порядке, определенном соглашением.
Страховщик обязуется осуществить выплату страхователю страхового возмещения в размере 2 710 370 рублей 93 копейки (пункт 2.2.2 дополнительного соглашения).
Компания передала автомобиль Мерседес-Бенц в комиссионный магазин по акту приема-передачи от 26.11.2013.
Платежным поручением от 19.12.2013 в„– 223 общество перечислило компании сумму 2 710 370 рублей 93 копейки страхового возмещения.
Полагая, что сумма страховой выплаты занижена, компания обратилась в суд с иском о взыскании дополнительно 193 602 рублей 12 копеек страхового возмещения, составляющего разницу между 2 903 973 рублями (установленная в полисе страховая сумма) и 2 710 370 рублями 93 копейками (выплаченное страховое возмещение).
Разрешая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
При заключении договора страхования стороны в соответствии с требованиями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласовали все существенные условия договора, в частности: об определении имущества, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы и сроке действия договора.
В соответствии со статьей 3 закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования и обязательны для выполнения их страхователем, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 закона об организации страхового дела страховая сумма представляет собой денежную сумму, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 5 статьи 10 закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды установили, что при заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с содержанием правил страхования, ему был вручен экземпляр правил страхования, о чем имеется подпись представителя страхователя на страховом полисе. Поскольку компания не возражала против того факта, что автомобиль Мерседес-Бенц в результате происшествия получил повреждения, ремонт которых превышает 75% действительной стоимости, стороны заключили дополнительное соглашение о порядке урегулирования размера убытков и передаче прав собственности страховой компании. После получения автомобиля Мерседес-Бенц в собственность, общество, исполняя свои встречные обязательства, произвело выплату страхового возмещения компании в размере 2 710 370 рублей 93 копеек, тем самым исполнив свои обязательства по договору страхования в полном объеме.
Как следует из условий договора страхования с дополнительным соглашением и Правил страхования, стороны определили страховую выплату с учетом договорной суммы износа застрахованного транспортного средства. При этом стороны договорились и закрепили в дополнительном соглашении суммы выплат с учетом износа за период действия договора, обозначили сумму годных остатков автомобиля. Поскольку стороны заключили договор с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, в связи с этим при определении суммы страхового возмещении страховая стоимость уменьшена обществом на оговоренный сторонами процент износа.
Суд апелляционной инстанции исследовал доводы компании о том, что пункт 8.1.10 правил страхования, предусматривающий расчет действительной стоимости имущества с учетом износа, является ничтожным в силу пункта 5 статьи 10 закона об организации страхового дела и мотивировано отклонил их, также указав, что общество исполнило обязательства согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 22.10.2013 к договору.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они выражают несогласие с выводами судов, не опровергают их правильности, а по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А32-46133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------