АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А32-4316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Соломаха И.А. (доверенность от 26.07.2016), Котелевской И.В. (доверенность от 18.12.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Бичихчан Неллы Самуиловны (ИНН 230107730082, ОГРНИП 304230109700596) - Санько О.В. (доверенность от 27.10.2016), Бачахчан С.А. (доверенность от 08.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Новороссийского филиала на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-4316/2016, установил следующее.
ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Бичихчан Нелле Самуиловне (далее - предприниматель) о взыскании 470 167 рублей 11 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2011 в„– 120138 с 01.04.2015 по 30.04.2015 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 (судья Тамахин А.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что факт потребления ответчиком электроэнергии подтверждается материалами дела, доказательства оплаты потребленной электроэнергии за спорный период ответчик не представил.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2016 решение от 25.04.2016 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 29.04.2016 по делу в„– 2-1315/2016 расчет задолженности по оплате электроэнергии за апрель 2015 года, произведенный в отношении предпринимателя, признан недействительным в связи с неисправностью прибора учета, по показаниям которого определен долг за потребленную электроэнергию. Поскольку истец не доказал размер потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период, а также сумму задолженности, требования истца не подлежат удовлетворению.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:
- суд не исследовал обстоятельства, послужившие причиной возникновения погрешности в показаниях прибора учета;
- в присутствии предпринимателя 10.04.2015 прибор учета демонтирован по ее заявлению и осмотрен представителями сетевой компании ОАО "Кубаньэнерго", что подтверждается актом в„– 18; в указанном акте отсутствуют выводы о непригодности прибора учета к использованию;
- непригодным прибор учета признан спустя год ненадлежащего хранения в демонтированном виде; определение об отложении судебного разбирательства от 28.03.2016 направлено судом предпринимателю по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП); конверт с определением от 28.03.2016 возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением;
- ответчик имел возможность предоставить в суд первой инстанции доказательства, обосновывающие его доводы, поэтому суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле. обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали возражения по ним.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.12.2011 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения в„– 120138 (далее - договор).
В силу пункта 2.1 договора его предметом является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.
Согласно пункту 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался следующим.
В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 Кодекса.
В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения) определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.
Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 29.04.2016 по делу в„– 2-1315/2016, расчет задолженности общества с 01.04.2015 по 30.04.2015 на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Анапа, ст. Анапская, ул. Комсомольская, 70Б, признан недействительным. Указанным решением суда установлено, что на момент снятия показаний с прибора учета за апрель 2015 года данный электросчетчик, по показаниям которого произведен расчет потребленной электроэнергии, неисправен. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом поверки ФБУ "Краснодарский ЦСМ" в„– 404 от 27.04.2016, согласно которому счетчик непригоден к применению, поскольку относительная погрешность счетчика превышает допустимое значение всех нагрузок.
С учетом установленных в рамках дела в„– 2-1315/2016 обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истец не доказал размер потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии, как и наличие у потребителя задолженности в заявленном размере, поскольку произведенный компанией по показаниям неисправного прибора учета расчет задолженности в сумме 509 790 рублей 29 копеек за апрель 2015 года является недопустимым доказательством и не может приниматься во внимание при рассмотрении требования компании о взыскании задолженности за электроэнергию за апрель 2015 года.
Довод заявителя жалобы о том, что прибор учета признан непригодным спустя год после его демонтажа и ненадлежащего хранения в демонтированном виде, отклоняется, так как общество не доказало, что после составления акта от 09.04.2015 замены прибора учета, спорный счетчик находился у предпринимателя. Из материалов дела следует и это подтвердили стороны в судебном заседании, что после снятия прибора учета он передан для проверки в сетевую организацию (ОАО "Кубаньэнерго". Согласно акту указанной организации от 10.09.2015 изменений в схеме учета не выявлено. Стороны в судебном заседании также пояснили, что после вынесения определения Анапского городского суда от 13.04.2016, которым ФБУ "Краснодарский ЦСМ" поручено провести проверку указанного электрического счетчика на предмет его исправности, спорный счетчик поступил на проверку в экспертное учреждение из сетевой организации, в которой он хранился до его истребования.
Заявитель жалобы не представил суду надлежащих доказательств того, что показания электросчетчика за апрель 2015 года соответствуют обычным значениям количества потребляемой электроэнергии на объекте предпринимателя.
Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу отклоняется ввиду следующего. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении данного дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и сделали правильные выводы о том, что акт подписан в одностороннем порядке, не имеет доказательственной силы, а требования компании - документально не подтверждены.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.
Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А32-4316/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------