АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А63-15387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В, при участии в судебном заседании от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (ИНН 2636089456, ОГРН 1092635011886) - Приходченко М.А. (доверенность от 15.06.2016), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения в„– 5230 города Светлоград (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), третьих лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз "Большевик" (ИНН 2605010400, ОГРН 1022602425460) в лице временного управляющего Лозиной Инны Ивановны, Дароганова Александра Григорьевича, Черниковой Марины Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-15387/2015, установил следующее.
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - фонд) о взыскании 3 109 800 рублей основного долга по договору поручительства от 24.12.2012 в„– 201200068/0370/1 и 38 549 рублей судебных расходов.
Решением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность по кредитному договору не погашена, поэтому имеются основания для взыскания части задолженности с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.
В кассационной жалобе фонд просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, выводы судов о том, что истец принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в том числе по обращению взыскания на залоговое имущество и списание денежных средств со счетов должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На дату принятия судебных актов в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие, что требования истца не могут быть удовлетворены полностью или частично от реализации залогового имущества должника или за счет имущества солидарных поручителей. Стоимость залогового имущества составляет 2 569 800 рублей, то есть больше половины суммы задолженности должника по кредитному договору. Банк не доказал выполнение условий пунктов 5.4 и 5.5 договора поручительства. На момент принятия постановления право требования по договору поручительства перешло к Кухарю А.Н.
В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя фонда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 24.12.2012 банк (кредитор) и СПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз "Большевик" (заемщик; далее - колхоз) заключили кредитный договор в„– 201200068/0370, по которому кредитор обязался предоставить заемщику 5 680 тыс. рублей кредита до 20.12.2017 с уплатой процентов по ставке 13% годовых, а заемщик - возвратить порученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору (платежное поручение от 24.12.2012 в„– 137329 на 5 680 тыс. рублей и выписка из лицевого колхоза (т. 1, л.д. 26, 28)).
Для обеспечения обязательств по указанному договору заемщик заключил договор залога от 24.12.2012 в„– 2011200068/0370/1, по которому в залог банку передано производственное оборудование, и договоры поручительства с физическими лицами (Дарогановым А.Г. и Черниковой М.В.) от 24.12.2012 в„– 201200068/370/2 и 201200068/370/3.
Кроме того, 24.12.2012 колхоз (должник), банк (кредитор) и фонд (поручитель) заключили договор поручительства в„– 20120068/0370/1, по условиями которого за вознаграждение поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата полученной суммы кредита.
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена 3 110 200 рублями (54,75% от суммы кредита).
В пункте 4.1.1 договора поручительства установлена субсидиарная ответственность фонда за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита). Ответственность поручителя ограничена размером денежных средств, размещенных на депозитном счете банка.
В течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк для получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга и исполнения иных обязательств принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (списание без распоряжения клиента денежных средств со счета заемщика, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительство третьих лиц (за исключением фонда). Если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства, то банк предъявляет требования к поручителю.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату заемных средств банк обратился к должнику и поручителям с требованиями о досрочном возврате кредита от 06.03.2015 в„– 0029-01/198, от 06.03.2015 в„– 0029-01-/196 и от 06.03.2015 в„– 0029-01/197.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу в„– 2-902/2015 исковые требования банка удовлетворены. С Дароганова А.Г. и Черниковой М.В. в пользу банка солидарно взыскано 5 974 457 рублей 77 копеек задолженности по кредитному договору от 24.12.2012 в„– 201200068/0370, из них: 5 680 тыс. рублей основной долг, 283 221 рубль 90 копеек проценты, 11 235 рублей 87 копеек неустойка за несвоевременную уплату процентов и 38 072 рубля 29 копеек расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 33-36).
Постановлением от 28.01.2016 Благодарненским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство в„– 970/16/26008 в отношении Дароганова А.Г. и Черниковой М.В.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2015 по делу в„– А63-5561/2015 в отношении колхоза введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лозина И.И. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 по указанному делу в реестр требований кредиторов должника включены требования банка по кредитному договору в размере 5 974 457 рублей 77 копеек (т. 1, л.д. 30-32).
27 ноября 2015 года истец направил ответчику повторное требование об исполнении обязательств субсидиарного поручителя по погашению основного долга в пределах предоставленного поручительства (3 109 800 рублей). В письме от 03.12.2015 в„– 15/984 фонд указал банку на необходимость представления дополнительных документов, которые 08.12.2015 истец направил ответчику. Однако фонд не исполнил свои обязательства по договору поручительства, что послужило основанием для обращения банка суд.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия банка соответствуют как условиям договора поручительства, так и статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой до предъявления требований к лицу, несущему ответственность дополнительно к ответственности основного должника (субсидиарную ответственность) кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В данном случае банк и фонд в договорном порядке установили упоминаемый в приведенных разъяснениях разумный срок, по истечении которого, при условии неудовлетворения требований кредитора основным должником, в том числе за счет залога, наступает субсидиарная ответственность ответчика.
Утверждение в кассационной жалобе о непринятии истцом в течение обусловленного срока всех разумных и доступных мер для получения удовлетворения от основного должника и солидарных поручителей противоречит фактическим обстоятельствам и направлено на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Довод о том, что на момент принятия постановления право требования по договору поручительства перешло к Кухарю А.Н., не заявлялся в суде первой инстанции и не свидетельствует о нарушении судами норм права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А63-15387/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------