АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А53-7379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Мезинова И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Барщенковой М.А.), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ростовской области (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407) - Сулацкого К.С. (доверенность от 08.06.2016), Игнатишиной Г.С. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Тарасовское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6133006620, ОГРН 1026101603384), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление в„– 20333 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А53-7379/2015, установил следующее.
ГУП Ростовской области "Тарасовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.12.2014 в„– 32.
Решением суда от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2015, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на нереальность хозяйственных операций между предприятием и его контрагентами (ООО "Кварц" и ООО "СтройКом"), а также направленность действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016 решение суда от 30.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неустановлением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, отсутствия оценки их в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц. Так, суд не проверил доводы предприятия о том, что реальность хозяйственных операций с ООО "Кварц" подтверждена показаниями директора ООО "Кварц" Кузнецова Р.А., водителей Теренченко А.А. и Зозина С.И., перевозивших щебень для предприятия, а также их сотрудничество с ИП Седуновым В.П., арендовавшим транспортные средства у Кузнецова Р.А. и ООО "Южстальснаб". Спорная поставка произведена в 2012 году, однако инспекция проверила доходы водителей, перевозивших щебень для предприятия, за 2011 год. В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Южстальснаб" не зарегистрировано в установленном законом порядке, не осуществляет хозяйственную деятельность и не предоставляло транспортные средства в аренду ИП Седунову В.П. Не оценен довод предприятия о том, что согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Кварц" последнее поставляло щебень не только предприятию, но и другим организациям; не получил оценки договор ответственного хранения от 11.01.2012 в„– 12/01-12; не проверено отражение хозяйственных операций по договору хранения у предприятия и его контрагента. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дополнительно исследовать доводы предприятия о наличии в его хозяйственном ведении асфальто-бетонного завода, в состав которого входит битумохранилище; что 03.04.2012 по накладной в„– 358 ООО "СтойКом" передало на хранение предприятию 315,77 тонн битума, который предприятие приобрело в июле 2012 года, и оценить эти доводы и доказательства в совокупности с товарно-транспортными накладными, в том числе содержащими сведения об автотранспорте, перевозившем товар; что невозможность установления фактического нахождения ООО "СтройКом" на момент проверки в 2014 году не свидетельствует об отсутствии данного контрагента по юридическому и фактическому адресам в момент совершения хозяйственных операций; реальность хозяйственных операций с ООО "СтройКом" подтверждена показаниями директора Чебанова А.И.; об особенностях технического устройства седельного тягача, к которому может быть прикреплен любой полуприцеп, в том числе для перевозки битума; истребовать в материалы дела акт проверки от 20.10.2014 в„– 28.
При новом рассмотрении дела решением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2016, требование предприятия удовлетворено.
Судебные акты мотивированы соблюдением налогоплательщиком условий получения налоговых вычетов; реальностью хозяйственных операций между предприятием и его контрагентами.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "Кварц" и ООО "Стройком" не принимали участие в реальном товарообороте, лишь формировали документооборот; действия контрагентов направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды. Представленные к проверке документы составлены формально, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не позволяющие документально подтвердить реальность совершения сделки и перевозки груза.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 20.10.2014 в„– 28 и приняла решение от 08.12.2014 в„– 32 о начислении 1 076 339 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - III кварталы 2012 года, 229 675 рублей пеней по НДС и взыскания 198 794 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.03.2015 в„– 15-15/728 решение инспекции от 08.12.2014 в„– 32 оставлено без изменения.
Предприятие обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, судебные инстанции учли положения статей 169, 171, 172, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) и правильно исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; а также наличие документально подтвержденных и достоверных доказательств, обосновывающих производственную направленность понесенных расходов.
Следовательно, позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.
Пунктом 10 постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд установил, что основанием отказа в производстве налоговых вычетов послужил вывод инспекции о нереальном характере приобретения обществом товаров (щебень, битум) у ООО "Кварц" и ООО "Стройком".
Исследовав при новом рассмотрении дела совокупность представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты, установив следующее.
В подтверждение реальности поставки щебня и битума от спорных контрагентов предприятие представило договоры, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, исследовав и оценив которые суд счел их оформленными с учетом всех предъявляемых законом требований, достоверно подтверждающими реальное заключение и исполнение спорных сделок и право получения налогового вычета (возмещение) НДС.
Суд указал, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, выставленные ООО "Кварц" и ООО "СтройКом", подтверждающие доставку щебня и битума предприятию.
Суд принял во внимание довод предприятия о фактическом осуществлении перевозки щебня водителями, работающими у ИП Седунова В.П., арендовавшего транспортные средства для перевозки у ООО "Южстальснаб". Налоговый орган не представил доказательства отсутствия у ООО "Южстальснаб" транспортных средств и их передачи в аренду предпринимателю, а также неосуществления водителями, указанными в товарно-транспортных накладных, перевозок щебня в 2012 году, а также неисполнения обязанностей у ИП Седунова В.П.
Поставка щебня, по мнению суда, подтверждена показаниями директора ООО "Кварц" Кузнецова Р.А. (т. 4, л.д. 109-111), который пояснил, что перевозка осуществлялась ИП Седуновым В.П., а также водителей Теренченко А.А. и Зозина С.И. (т. 4, л.д. 112-114, 118-119). Кроме того, ООО "Кварц" поставляло щебень и другим организациям, согласно данным расчетного счета общества (ООО "Валуйкидорсой", ЗАО "Волгодонской завод железобетонных конструкций", ООО "Жилищнаяинициатива-5", МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района", ООО "Стройщебень" и др.), уплачивало налоги, оплачивало услуги по подаче вагонов и перечисляло денежные средства за приобретенный щебень.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд счел доказанным налогоплательщиком фактическое перемещение товара от ООО "Кварц" предприятию транспортными средствами, арендуемыми ИП Седуновым В.П.
Суд также учел, что предприятие и Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области заключили договор аренды от 29.07.2008 в„– 130, по которому предприятию передается за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 23 051 кв. м. Согласно выписке из реестра государственного имущества Ростовской области от 18.12.2007 предприятию передано имущество, в том числе производственно-технологический комплекс, а также битумохранилище, наличие которого подтверждается также экспликацией, представленной в материалы дела. Инспекция, в свою очередь, не представила доказательства отсутствия возможности хранения предприятием битума. Суд также исследовал и оценил договор ответственного хранения битума от 11.01.2012 в„– 12/01-12, заключенный с ООО "СтройКом", по которому предприятие получило от контрагента 315,770 тонн битума на хранение.
Директор ООО "СтройКом" Чебанов А.И. подтвердил фактическую поставку в адрес предприятия битума, представив по требованию инспекции договоры поставки, купли-продажи, хранения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные с пояснениями о невозможности представления книг покупок и продаж за 2012 год по мотиву их изъятия правоохранительными органами. При этом Чебанов А.И. пояснил, что доставка товара покупателю осуществлялась транспортом поставщика ООО "СтройКом" ООО "Фирма "ТрансСервис" на хранение предприятию по договору хранения, а затем товар реализовывался по накладным покупателю (т. 2, л.д. 1).
Суд учел также отсутствие доказательств неуплаты ООО "СтройКом" НДС в бюджет.
Суд проверил и отклонил довод инспекции об отсутствии ООО "СтройКом" по юридическому адресу в период проверки (2014 год), отметив, что доказательства неосуществления им деятельности в спорный период (2012 год) не представлены.
Не принял во внимание суд и довод инспекции об "обналичивании" денежных средств со счета ООО "СтройКом", установив, что денежные средства перечислялись в 2011 году на корпоративную карту прежнего директора Корякина А.А., тогда как спорные взаимоотношения осуществлялись в 2012 году. Каким образом получение денежных средств в 2011 году на корпоративную карту директора поставщика повлекло получение необоснованной налоговой выгоды предприятия в 2012 году, инспекция не пояснила.
Отклоняя довод налогового органа о недостатках в товарно-транспортных накладных, суд указал, что отдельные недостатки в составлении этих документов в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды участниками хозяйственного соглашения, сам по себе не свидетельствует о том, что битум и щебень не перевозились.
Отсутствуют в материалах дела доказательства взаимозависимости предприятия и его поставщиков, согласованности их действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, их недобросовестного поведения при постановке на налоговый учет.
Документально подтвержденные предприятием, контрольными мероприятиями налоговых органов обстоятельства позволили суду сделать вывод о соблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы суда основанными на правильном применении норм права к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А53-7379/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------