АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А53-26800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Волова Н.И.) от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ИНН 2361000179, ОГРН 1082361000215) - Широковой О.Н. (доверенность от 07.09.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону - Литвиновой С.Л. (доверенность от 20.07.2016), Куцеволовой Е.И. (доверенность от 20.02.2016), Заболотней К.С. (доверенность от 24.01.2016), Филимоновой Е.З. (доверенность от 08.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-26800/2015, установил следующее.
ООО "Агрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 15.07.2015 в„– 12/354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 15 287 367 рублей 43 копейки налогов, 4 762 931 рубль 28 копеек пеней, 300 143 рубля штрафа.
Решением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Велес и К", ООО "Аграрные технологИИ", ООО "Фьюджи", ООО "Перспектива", несоблюдением условий для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и учета расходов по налогу на прибыль, доказанностью создания организациями формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.04.2016 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергла реальность заявленных хозяйственных операций с ООО "Велес и К", ООО "Аграрные технологИИ", ООО "Фьюджи", ООО "Перспектива". Обществом соблюдены все необходимые условия для применения налогового вычета по НДС, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Выводы о занижении налоговой базы и неуплате налога на прибыль являются не обоснованными. Отсутствие у поставщиков штата сотрудников, транспортных средств не свидетельствует о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций и отсутствии у общества расходов, связанных с осуществлением сделок с ними. В ходе встречных проверок в 2012 году взаимоотношения общества с ООО "Велес и К" подтверждены, по материалам встречной проверки вычеты по НДС применены правомерно. ИП Жваков Ф.С. подтвердил, что в качестве агента сопровождал сделку общества с ООО "Велес и К" и перевозил груз. Оплата товаров произведена по безналичному расчету, товары использованы для реализации покупателю ООО "ПКФ "НБ-Центр", в дальнейшем вывезены на экспорт, покупателю ООО "ПКФ "НБ-Центр" подтверждена ставка 0%. По товару, закупленному у ООО "Аграрные технологИИ" общество имело право принять НДС к вычету независимо от наличия или отсутствия товарно-транспортных накладных, правильность их заполнения не влияет на право на вычет НДС. По ИП Кириченко Е.Н. водитель Макаренко А.В. по ТТН перевез товар на 7 434 320 рублей (в том числе 675 847 рублей 30 копеек НДС), водитель Кучеров - на 6 351 322 рубля (в том числе 577 392 рубля 91 копейка НДС), водитель Шаповалов - на 5 842 861 рубль (в том числе 531 169 рублей 18 копеек), водитель Ним - на 14 459 895 рублей (в том числе 1 314 536 рублей НДС), итого 34 088 398 рублей (в том числе 3 098 945 рублей 39 копеек НДС). У инспекторов нет замечаний к заполнению транспортных накладных. ИП Кириченко Е.Н. при опросе (т. 9, л.д. 1-3) подтвердил, что состоял в договорных отношениях с обществом, осуществлял перевозки только на собственном транспорте, собственноручно подписал акты с обществом. ИП Радченко А.С. подтвердил перевозку по маршрутам г. Сальск - Ростов-на-Дону и г. Тихорецк - Ростов-на-Дону и заключение договора аренды с экипажем с ИП Бабаниным, который и должен отчитаться за водителей Крюкова С.В., Игнатенко А.А., Глушкова С.Г. Оплата по актам поступила на расчетный счет ИП Кириченко Е.Н., Костенко И.И., ИП Шаповалова С.Г., ИП Сахно В.В. По перевозкам транспортом ИП Костенко И.И., заказчиком которых выступило общество, водителем являлся Захаров С.В., его водительское удостоверение проверено на сайте ГИБДД, сведения по форме 2-НДФЛ на него сданы в инспекцию с опозданием. Личность Захарова С.В. (имеются паспортные данные) можно идентифицировать. По остальным ТТН ИП Костенко И.И. заказчиком перевозки являлось ООО "ПКФ "НБ-Центр", по ним ООО "Аграрные технологИИ" передало товар ООО "ПКФ "НБ-Центр" в пункте погрузки, поэтому применение обществом вычета по НДС не зависело от правильности оформления ТТН. Собственник автомобиля Игнашев С.М. подтвердил передачу автомобиля Костенко И.И., который в свою очередь на допросе подтвердил, что состоял в договорных отношениях с обществом, осуществлял перевозки масла, собственноручно подписал акты с обществом, перевозка масла на 22 132 407 рублей (в том числе 2 012 037 рублей НДС) подтверждена. На допросе ИП Шаповалов С.Г. не вспомнил о взаимоотношениях с обществом вследствие давности происходящего, однако пояснил, что заказчиком перевозки являлся Дмитрий (в акте разногласий общество указало, что именно сотрудник общества Дмитрий Шашкин занимался покупкой масла растительного), подтвердил, что лично перевозил груз по маршруту п. Гигант - Ростов-на-Дону. Там, где заказчиком перевозки являлось ООО "ПКФ "НБ-Центр", ООО "Аграрные технологИИ" передало товар ООО "ПКФ "НБ-Центр" в пункте погрузки, поэтому применение обществом вычета по НДС не зависело от правильности оформления этих ТТН. ООО "Аграрные технологИИ" являлось давальцем, т.е. производителем масла подсолнечного. Указанные в товарных накладных ООО "Фьюджи" в графе "Грузоотправитель" производители сельхозпродукции подтвердили взаимоотношения с ООО "Фьюджи". Факт перевозки груза подтверждается представленными в ходе встречных проверок перевозчиков договорами, актами выполненных работ, договорами аренды автомобилей, ТТН. Отсутствие путевых листов не является основанием для отказа обществу в вычете в НДС, поскольку общество не оплачивало ГСМ по указанным перевозкам. Общество всегда проверяет поставщиков с помощью информационного ресурса.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 27.10.2016, после завершения которого судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой составила акт проверки от 19.03.2015 в„– 12/31.
По результатам рассмотрения материалов проверки, иных материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений общества инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2015 в„– 12/354, в соответствии с которым начислила обществу 1 754 688 рублей налога на прибыль организаций, 13 532 679 рублей НДС, 4 762 931 рубль 28 копеек пеней, 300 143 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 986 405 рублей.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.09.2015 в„– 15-15/3918 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды указали, что общество зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский,80, офис 27 (408), тогда как указанный офис представляет собой расположенную на 4-м этаже восьмиэтажного здания двадцатиметровую комнату, в которой общество арендует 5 кв. м. Одновременно в этой комнате располагаются согласно списку, вывешенному на дверях, еще 25 организаций. Сотрудников в спорный период общество не имело, состояло из одного руководителя Перепечаева О.В., который до этого длительное время работал в ООО "ПКФ "НБ-Центр". Движение денежных средств происходит через взаимозависимых индивидуальных предпринимателей либо через взаимозависимые юридические лица. Бухгалтерское обслуживание всех участников схемы осуществляет ЗАО "Система". Проверкой установлены факты, свидетельствующие о невозможности выполнения контрагентами спорных хозяйственных операций в связи с отсутствием у контрагентов соответствующих трудовых, материально-технических ресурсов, материальных активов, транспортных средств, помещений, расходов по арендным, коммунальным платежам, по приобретению, ремонту, содержанию основных средств, общехозяйственных и транспортных расходов, присущих осуществляющим реальную хозяйственную деятельность организациям, а также расходов по заработной плате, уплате НДФЛ, либо плате по гражданско-правовым договорам. Первичные документы и счета-фактуры спорных контрагентов подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, в связи с чем на основании статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для применения вычета по НДС. Проведенными контрольными мероприятиями не подтвержден факт транспортировки товара в адрес общества от спорных контрагентов, поскольку представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию в части пунктов погрузки, перевозчиков и водителей, что подтверждается проведенными проверками по адресам погрузки и опросами водителей, указанных в товарно-транспортных накладных.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Между тем суды не учли следующее.
По контрагенту ООО "Велес и К" инспекция начислила 975 984 рубля 55 копеек НДС за 4 квартал 2011 и 1 квартал 2012 года, 1754 688 рублей налога на прибыль, уменьшила убыток за 2012 год (всего не приняла расходов на 9 759 845 рубля 45 копеек) по операциям приобретения озимой пшеницы и кукурузы по договорам поставки от 02.11.2011 в„– 1 и от 25.01.2012 в„– 9.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Велес и К" снято с учета 14.10.2013 (ликвидация в связи с банкротством по решению суда), вид деятельности -оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами. Имущество у ООО "Велес и К" отсутствовало, численность 1 человек - директор Семенова С.В.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов, отнесения сумм затрат на расходы обществом представлены договоры, товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.
Инспекцией установлено, что договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны от имени ООО "Велес и К" Семеновой С.В.
Суды не устранили противоречия в доказательствах по делу.
Так, согласно представленным в материалы дела объяснениям Семеновой С.В. от 26.01.2015 основными средствами организация не располагала; затруднилась ответить, кто являлся основными поставщиками и покупателям, потому что ООО "Велес и К" ликвидировано и вся документация передана конкурсному управляющему, фамилию которого не помнит. Подбором контрагентов занималась самостоятельно. Ведение налогового и бухгалтерского учета осуществляла самостоятельно. Всю финансово-хозяйственную документацию, налоговую и бухгалтерскую отчетность подписывала только сама. Никому никаких доверенностей на право действовать от имени ООО "Велес и К" никогда не выдавала. По взаимоотношениям с обществом сообщила, что данная организация ей не знакома. Руководителей и представителей общества не знает. ООО "Велес и К" с обществом скорее всего никаких взаимоотношений не имело, т. к. работало с поставщиками и покупателями только на территории Ставропольского края (т. 11, л.д. 107).
Между тем в ходе контрольных мероприятий инспекция использовала протокол допроса от 28.10.2011 (т. 7. Л. д 33-35), в котором отражено, что Семенова С.В. основала фирму ООО "Велес и К" в 2009 году по предложению Бердникова О.А. После регистрации и подписания учредительных документов выдала ему доверенность на осуществление деятельности и передала печать организации Бердникову О.А. Всю деятельность осуществлял он. На вопрос, являлся ли Бердников О.А. сотрудником организации, и какую должность занимал, ответила, что сотрудником он не являлся. Трудовые договора ни с кем не заключала, на работу никого не принимала, по какому адресу располагается офис ООО "Велес и К", ответить затруднилась. В ходе допроса на обозрение Семеновой С.В. представлены письма, поступившие в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, подписанные от имени директора ООО "Велес и К" Семеновой С.В. и заверенные печатью фирмы. Семенова С.В. указала, что данные документы не подписывала и не заверяла.
При сравнении образцов подписи на документах с образцами подписи на протоколе допроса установлено, что подписи визуально отличаются.
Проведенная инспекцией почерковедческая экспертиза показала, что изображения подписей от имени Семеновой С.В. на копиях счетов-фактур, товарно-транспортных накладных выполнены не Семеновой С.В., образцы подписи которой представлены, а другим лицом.
Инспекцией в рамках статьи 90 Кодекса получены показания свидетеля Бердникова О.А. (протокол от 09.12.2014 в„– 1496 - т. 7, л.д. 14-24). Бердников О.А. пояснил, что с Семеновой С.В. не знаком, организацию ООО "Велес и К" не помнит. Деятельность от лица ООО "Велес и К" не вел, общество ему не знакомо, с Перепечаевым О.В. (директором общества) не знаком.
Вместе с тем проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Велес и К" показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, в том числе за сельхозпродукцию, списаны, в том числе на пластиковые карточки Семеновой С.В. и Бердникова О.А. с назначением платежа "выдача подотчет на приобретение строительных материалов, приобретение сельхозпродукции". Бердников О.А., отрицая знакомство с Семеновой С.В. и не подтверждая взаимоотношения с организацией ООО "Велес и К", не пояснил, в связи с чем на его пластиковую карточку поступали денежные суммы от ООО "Велес и К", которые затем обналичены.
Указав, что остальная часть денежных средств ООО "Велес и К" перечислена на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-транзитчиков" и расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые в течение двух дней сняли денежные средства, инспекция не указала, что подтверждает проблемный характер таких получателей денежных средств, чему конкретно не соответствует назначение платежей в адрес этих лиц, почему движение денежных средств в рассматриваемом случае не свидетельствуют о совершении реальных хозяйственных операций. Суды установив, что часть денежных средств ООО "Велес и К" перечислило на расчетный счет ИП Брагина Е.А. за сельхозпродукцию, а деньги на пластиковые карточки Семеновой С.В. и Бердникова О.А. с назначением платежа "выдача подотчет на приобретение сельхозпродукции", не оценили данные обстоятельства в совокупности с показаниями Семеновой С.В. в 2015 году о работе с поставщиками и покупателями, для чего она самостоятельно подбирала контрагентов.
Суды указали, что по взаимоотношениям ООО "Велес и К" и ИП Брагина Е.А. представлены только договоры от 02.11.2011 в„– 12 и от 25.01.2012 в„– 5/1; товарные накладные и товарно-транспортные накладные не представлены. Однако в деле имеется книга покупок ООО "Велес и К" за 4 квартал 2011 года (т. 11, л.д. 45-46), где отражена покупка продукции у ИП Брагина Е.А. на 7 654 782 рубля. В отзыве на заявление общества (т. 6, л.д. 6-7) и отзыве на апелляционную жалобу общества (т. 16, л.д. 33) инспекция указала на представление по встречной проверке Брагина Е.А. не только договоров, но и товарных накладных, "не представлены только товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки продукции в адрес ООО "Велес и К". Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается. В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 в„– 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы в„– 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов заказчиков по договору перевозки с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 8835/10). Само по себе отсутствие налога на добавленную стоимость в платеже за сельхозпродукцию не способно опровергнуть факт приобретения сельхозпродукции.
Не оценили суды и доводы инспекции об отсутствии по расчетному счету ООО "Велес и К" расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на оплату коммунальных платежей, платежей за аренду помещений и других, в совокупности с доказательствами по делу, показаниями Семеновой С.В. о ведении хозяйственной деятельности, сведениями о платежах за сельхозпродукцию.
Суды проанализировали движение денежных средств на расчетных счетах ИП Жвакова Ф.М, ИП Сахно В.В., ИП Дмитриадий Е.А., которых назвали поставщиками с/х продукции в адрес общества, однако данные лица указаны в ТТН в качестве перевозчиков.
Указав, что номера А 519 НУ 61 и К 132 ВМ 161 (по ТТН на перевозку продукции на 3 903 514 рублей (в том числе 354 864 рубля 91 копейку НДС) принадлежат легковым автомобилям, а не КАМАЗам, а от предпринимателей не поступили документы по встречной проверке, в том числе по водителям, фамилии которых указаны в ТТН, суды признали транспортировку товаров от ООО "Велес и К" в адрес общества неподтвержденной, при этом отразили, что ИП Сахно В.В. владеет четырьмя КАМАЗами, а все три предпринимателя получали на расчетные счета денежные средства за транспортные услуги от ООО "Велес и К", которое по договору с обществом обязано осуществить транспортировку за свой счет.
Кроме того, суды не оценили протокол допроса Дмитриадий Е.А. от 25.05.2015 (т. 11, л.д. 85-87) о том, что он владел автомобилем КАМАЗ с номером К 132 ВН 161 с 2007 года, открытым прицепом, арендовал транспортные средства, отрицал наличие у него сотрудников, однако указал, что перевозку для ООО "Велес и К" (грузоотправитель и плательщик транспортных услуг) осуществлял водитель Андрющенко Сергей; директором ООО "Велес и К" в 2011-2012 годах являлась женщина.
Судебные инстанции не оценили пояснения ИП Жвакова Ф.С., из которых следует, что в 2011-2012 годах в собственности автомобилей не имел, для перевозок привлекал наемных сотрудников по договорам аренды автомобилей с экипажем, назвать сотрудников, кроме Блинова П., не смог (т. 11, л.д. 92-98).
Инспекция провела анализ налоговых деклараций ООО "Велес и К" по НДС за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года. Сославшись на отсутствие в уточненных декларациях ООО "Велес и К" суммы реализации товаров (работ, услуг) по ставке 10% НДС, инспекция в отзыве на заявление общества (т. 6, л.д. 7) и апелляционную жалобу общества (т. 16, л.д. 33-34) признала подачу ООО "Велес и К" уточненных деклараций с отражением значительных сумм к уплате в бюджет (1 990 084 рубля и 2 090 762 рубля соответственно) занижением реализации товаров по ставке 10%, искажением достоверности информации и умышленным завышением общей суммы задолженности для признания ООО "Велес и К" банкротом. Кроме того, инспекция не указала, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что общество после завершения хозяйственных операций с ним знало или ответственно за те или иные показатели в налоговой отчетности ООО "Велес и К". В книге продаж ООО "Велес и К" за 4 квартал 2011 года (т. 11, л.д. 43-44) отражена продажа продукции обществу на 8 710 614 рублей, в том числе 791 874 рубля НДС по ставке 10%, за 1 квартал 2012 года (т. 11, л.д. 23) на 2 025 216 рублей, в том числе 184 110 рублей 55 копеек НДС по ставке 10%. Данные книги покупок подписаны директором ООО "Велес и К" Семеновой С.В. Суды не оценили данные обстоятельства в совокупности с показаниями Семеновой С.В. в 2015 году о том, что общество ей не знакомо. При этом в сопроводительных письмах в ИФНС России по Ленинскому району Ставропольского края, подписанных Семеновой С.В. (т. 11, л.д. 22 и 42), указан исполнитель - Комник Т.В. (женщина с такой же фамилией и инициалами являлась руководителем ООО "Фьюджи", по которому инспекция отказала в вычете за 4 квартал 2012 года).
Суды не проверили доводы общества о том, что в ходе встречных проверок в 2012 году взаимоотношения общества с ООО "Велес и К" подтверждены, по материалам встречной проверки вычеты по НДС приняты. ИП Жваков Ф.С. (т. 11, л.д. 92-98) подтвердил, что в качестве агента сопровождал сделку общества с ООО "Велес и К" и перевозил груз. Оплата товаров произведена по безналичному расчету, товары использованы для реализации покупателю ООО "ПКФ "НБ-Центр", в дальнейшем вывезены на экспорт, покупателю ООО "ПКФ "НБ-Центр" подтверждена ставка 0%.
По контрагенту ООО "Аграрные технологИИ" инспекция начислила 9 717 132 рубля 97 копеек НДС за 4 квартал 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года по хозяйственным операциям приобретения масла подсолнечного нерафинированного и шрота подсолнечного.
Судебные инстанции установили, что ООО "Аграрные технологИИ" зарегистрировано 10.08.2009, числится в ИР "Риски" (критерии "отсутствие основных средств, транспортных средств" и "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера"). Директор - Исмаков И.Х., численность - 1 человек, справки 2-НДФЛ за 2010-2012 годы представлены только на Исмакова И.Х. Основной вид деятельности - оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами.
Согласно письму Следственного управления по Краснодарскому краю от 31.03.2014 в„– 201/2-10-14/1222 в отношении директора ООО "Аграрные технологИИ" Исмакова И.Х. возбуждено 7 уголовных дел.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аграрные технологИИ" следует, что поступившие от общества денежные средства с назначением платежа "за масло подсолнечное" в течение двух дней денежные средства списаны на расчетных счета: ООО "РоссПласт" (учредитель - Дзауров М.Х., который является учредителем ООО "Аграрные технологИИ") - 46 628 тыс. рублей; ООО "Эверест Агро" (учредитель Исмаков И.Х.) - 18 170 тыс. рублей; ООО "Логистика-Агро" (учредитель и директор Исмаков И.Х.) - 25 530 тыс. рублей; ООО "Лиман" (директор Исмаков И.Х.) - 41 млн рублей. ООО "Аграрные технологИИ" сняло наличными 10 млн рублей с назначением "расчеты с юр. лицами".
На расчетный счет ООО "РоссПласт" основная масса денежных средств поступила за стройматериалы, комплектующие, профиль, ПВХ-материалы, фурнитуру. Расходованы денежные средства на покупку ПВХ-суспензии, уплотнителей, электроэнергии, профиля, ПВХ, двуокиси титана, акропана, креплений, ламинации. Суммы, полученные за сельхозпродукцию, подсолнечник, масло растительное от ООО "Аграрные ТехнологИИ" направлены на погашение процентов по кредиту и возврат беспроцентного займа Дзаурову М.Х. (учредитель ООО "РоссПласт", ООО "Аграрные ТехнологИИ").
В товарных накладных и товарно-транспортных накладных в строке "Грузоотправитель и его адрес" указано ООО "Аграрные технологИИ". В товарно-транспортных накладных в строке "пункт погрузки" значатся: Сальский район, п. Гигант, ул. Заводская, 17; Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, 2А; Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, ул. Октябрьская, 1/1.
Согласно федеральной базе данных по адресу: Сальский район, п. Гигант, ул. Заводская, 17 зарегистрировано ООО "Лиман", основной вид деятельности - производство неочищенных растительных масел. Среднесписочная численность - 50 человек. В собственности предприятия числятся земельные участки, складские и производственные помещения, грузовые и легковые автомобили. В отношении ООО "Лиман" 18.06.2014 открыто конкурсное производство.
В ходе анализа книг продаж ООО "Лиман" установлено отражение авансовых платежей, полученных от ООО "Аграрные технологИИ": в 4 квартале 2011 года - 39 млн рублей, в 1 квартале 2012 года - 25 830 506 рублей, во 2 квартале 2012 года - 8 226 472 рубля 71 копейка, реализация в адрес ООО "Аграрные технологИИ" не отражена. Данный факт подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по сч. 62.02, по состоянию на 30.06.2012 кредиторская задолженность - 89 599 122 рубля 55 копеек. Обороты по сч. 62,01 отсутствуют.
По федеральной базе данных по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, 2А, зарегистрировано обособленное подразделение ООО "Эверест-Агро". Дата постановки на учет - 09.06.2011. Основной вид деятельности - оптовая торговля пестицидами и другими агрохимикатами. Учредитель - Исмаков И.Х., директор - Нажмудинов А.А., сведения о наличии основных средств, имуществе, земельных участков отсутствуют; сведения по движению денежных средств не содержат информацию о списании денег с назначением платежа "за аренду", "заработную плату", "приобретение оборудования, машин", расходы на ГСМ, ремонт и т.д., т.е. платежи, свидетельствующие о реальной производственной деятельности. Директор Нажмудинов А.А. на допрос не явился.
Федеральная база данных не содержит информацию об организациях, зарегистрированных по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, ул. Октябрьская, 1/1. По указанному адресу расположен земельный участок общей площадью 14037 кв. м, на котором находятся нежилые помещения: масло-прессовочный цех, котельная, склад. Собственники земельного участка и нежилых помещений - Гетьман А.А. (1/2 доля) и Горейко А.В. (1/2 доля). Согласно письменным объяснениям от 06.11.2014 Горейко А.В. и Гетьман А.А. являются индивидуальными предпринимателями, вид деятельности - переработка сельскохозяйственной продукции и ее реализация. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП Горейко А.В. и ИП Гетьман А.А. не показал получение средств от ООО "Аграрные технологИИ" за масло подсолнечное.
Суды учли результаты экспертизы, согласно которой подписи на представленных обществом документах (договор поставки от 16.11.2011 в„– 7, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные) выполнены не Исмаковым И.Х., а другим лицом, с подражанием подписи Исмакова И.Х.
При этом суды не учли следующее.
Суды не проверили доводы общества о том, что в ходе встречных проверок в 2012 году взаимоотношения общества с ООО "Аграрные технологИИ" подтверждены, по материалам встречной проверки вычеты по НДС приняты.
Согласно имеющимся в деле выпискам из книг продаж ООО "Аграрные технологИИ" за 1 и 2 квартал 2012 годы обществу отгружено продукции на 468 838 184 рубля 19 копеек, в том числе 42 431 362 рубля 28 копеек НДС по ставке 10%, и 583 196 272 рубля 35 копеек, в том числе 49 426 873 рубля 31 копейку НДС по ставке 10%, соответственно (т. 10, л.д. 13-15), а по акту сверки за этот же период обществу передано товаров только на 68 065 722 рубля (т. 10, л.д. 202-203).
На вопросы суда кассационной инстанции представитель инспекции пояснил, что по операциям общества и ООО "Аграрные технологИИ" не приняты к вычету только 9 717 132 рубля 97 копеек НДС за 4 квартал 2011 и 1 и 2 кварталы 2012 года по маслу растительному, перевозку которого осуществляли взаимозависимые с обществом предприниматели, при этом затраты на приобретение того же масла приняты в расходы по налогу на прибыль за соответствующие периоды, поскольку наличие у общества данного товара и его дальнейшую реализацию инспекция не отрицает.
Согласно условиям договора общества с ООО "Аграрные технологИИ" транспортировка осуществлялась на условиях франко-склад поставщика, т.е. за счет общества.
В целях проверки транспортировки товара от ООО "Аграрные технологИИ" в адрес общества инспекция проанализировала товарно-транспортные накладные за 2011-2012 годы и акты выполненных работ по перевозке грузов и установила основных перевозчиков: ИП Кириченко Е.Н., ИП Радченко, ИП Рудяк Г.В., ИП Костенко И.И., ИП Шаповалов С.Г. Взаимозависимость общества и данных лиц судебные инстанции не установили в судебных актах.
Сославшись на то, что ИП Кириченко Е.Н., ИП Радченко, ИП Рудяк Г.В., ИП Костенко И.И., ИП Шаповалов С.Г. не помнят, в каком периоде осуществлялась перевозка, по каким маршрутам, и в каком объеме перевозился товар для транспортировки используют привлеченные автомобили, арендованные у ООО "ПКФ "НБ-Центр", из представленных товарно-транспортных накладных следует, что выполненные в строке "водитель" подписи самим водителям не принадлежат, водители не подтвердили перевозку товара в адрес общества и ООО "Аграрные технологИИ", суды сделали вывод о неподтверждении транспортировки товаров обществу от ООО "Аграрные технологИИ".
Суды при этом не проверили доводы общества о том, что:
- оплата за перевозку производилась безналичным путем на основании актов выполненных работ;
- ИП Кириченко Е.Н. на допросе подтвердил, что состоял в договорных отношениях с обществом, осуществлял перевозки только на собственном транспорте, собственноручно подписал акты с обществом. Водители по ТТН ИП Кириченко Е.Н. перевезли товар на 34 088 398 рублей (в том числе 3 098 945 рублей 39 копеек НДС): Макаренко А.В. на 7 434 320 рублей (в том числе 675 847 рублей 30 копеек НДС), Кучеров - на 6 351 322 рубля (в том числе 577 392 рубля 91 копейка НДС), Шаповалов С.Г. - на 5 842 861 рубль (в том числе 531 169 рублей 18 копеек), Ним А. - на 14 459 895 рублей (в том числе 1 314 536 рублей НДС). Наличие трудовых отношений ИП Кириченко Е.Н. с водителем Ним А. подтверждены материалами дела;
- ИП Радченко А.С. подтвердил перевозку по заказу общества по маршрутам г. Сальск - Ростов-на-Дону и г. Тихорецк - Ростов-на-Дону, заключение договора аренды с экипажем с ИП Бабаниным, который и должен отчитаться за своих работников - водителей Крюкова С.В., Игнатенко А.А., Глушкова С.Г.;
- по перевозкам транспортом ИП Костенко И.И., заказчиком которых выступило общество, водителем являлся Захаров С.В., его водительское удостоверение проверено на сайте ГИБДД, сведения по форме 2-НДФЛ на него сданы в инспекцию с опозданием. Личность Захарова С.В. (имеются паспортные данные) можно идентифицировать. Собственник автомобиля Игнашев С.М. подтвердил передачу автомобиля Костенко И.И., который в свою очередь подтвердил (т. 7, л.д. 27-29), что состоял в договорных отношениях с обществом, осуществлял перевозки масла на арендованном у Игнашева С.М. автомобиле, собственноручно подписал акты с обществом, перевозка масла на 22 132 407 рублей (в том числе 2 012 037 рублей НДС) подтверждена.
- на допросе ИП Шаповалов С.Г. не вспомнил о взаимоотношениях с обществом вследствие давности происходящего, однако пояснил, что заказчиком перевозки являлся Дмитрий (в акте разногласий общество указало, что именно сотрудник общества Дмитрий Шашкин занимался покупкой масла растительного), подтвердил, что лично перевозил груз по маршруту п. Гигант - г. Ростов-на-Дону, в п. Гигант находился маслозавод (т. 7, л.д. 30-32).
В ходе опроса Шашкин Д.В. показал, что до работы в обществе трудоустроен в группе компаний ООО "ПКФ "НБ-Центр", работал менеджером по закупке масла подсолнечного. В отношении ООО "Аграрные технологИИ" пояснил, что с Исмаковым И.Х. знаком с 2009 года, т. к. ООО "Аграрные технологИИ" осуществляло с 2009 года поставки в больших объемах масла подсолнечного для ООО "ПКФ "НБ-Центр". Основными поставщиками являлись ООО "Крайагросервис", ООО "Агро-Кубань", ООО "Жемчужина Дона", ООО "Мамруко", ООО "Сатурн", ООО "Аграрные технологИИ", товар ввозился из п. Изобильный Ставропольского края, п. Кропоткин, аул Егерухай (ООО "Мамруко", с. Самбек (ООО "Мост")). Все свозилось на терминалы ОАО "Юг-Руси" ул. Луговая, 9 и ОАО "Астон", Луговая, 3Б.
По контрагенту ООО "Фьюджи" инспекция начислила 2 162 455 рублей 63 копейки НДС за 4 квартал 2012 года по хозяйственным операциям приобретения пшеницы озимой и кукурузы.
В подтверждение права на налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО "Фьюджи" общество представило договор поставки от 12.07.2012 в„– 52, спецификации к договору, счета-фактуры ООО "Фьюджи", товарные накладные.
Судебные инстанции установили, что ООО "Фьюджи" зарегистрировано по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 1, 37, вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле зерном. Руководитель - Комник Т.В. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность - 1 человек.
Решением единственного участника ООО "Фьюджи" 17.05.2013 утвержден договор о присоединении ООО "Фьюджи" к ООО "Вершина", 20.08.2013 подписан передаточный акт к договору присоединения между ООО "Фьюджи" и ООО "Вершина". В ЕГРЮЛ 05.09.2013 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Фьюджи" путем реорганизации в форме присоединения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014 ООО "Вершина" признано несостоятельным (банкротом).
На требование о предоставление документов, направленное в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, документы ООО "Фьюджи" не представлены.
В соответствии с ответом арбитражного управляющего Чотчаевой Н.Г. от 21.08.2014 в„– 75 согласно передаточному акту к договору о присоединении ООО "Фьюджи" к ООО "Вершина" от 20.08.2013, а также акту приема (сдачи) документов ООО "Фьюджи", документы, касающиеся деятельности общества и ООО "Фьюджи", запрашиваемые Межрайонной ИФНС России в„– 12 по Ставропольскому краю, не могут быть представлены ввиду того, что не переданы ООО "Вершина" на момент присоединения.
Согласно протоколу допроса от 28.06.2012 в„– 96 Комник Т.В. в отношении деятельности ООО "Фьюджи" за 2012 год поиском поставщиков, субподрядчиков и заказчиков, ведение переговоров и заключением договоров занимался Бердников О.А., он подписывал готовые документы.
Суды отразили в судебных актах и показания свидетеля Бердникова О.А., который показал, что с Комник Т.В. не знаком, организацию ООО "Фьюджи" не помнит. Деятельность от лица ООО "Фьюджи" не вел, с обществом не знаком.
Вместе с тем согласно анализу движения денежных средств за 3 и 4 кварталы 2012 года денежные средства, поступившие на счет ООО "Фьюджи", списаны в течение двух дней в том числе на пластиковую карту Бердникова О.А. "на закупку стройматериалов, закупку сельхозпродукции". Бердников О.А., отрицая знакомство с Комник Т.В. и не подтверждая взаимоотношения с организацией ООО "Фьюджи", не пояснил, в связи с чем на его пластиковую карточку поступали денежные суммы от ООО "Фьюджи", которые затем обналичены.
Суды сослались на нулевые показатели в налоговых декларациях ООО "Фьюджи" за 4 квартал 2012 и 1-2 кварталы 2013 года, на результаты экспертизы, согласно которой подписи на представленных обществом документах ООО "Фьюджи" выполнены не Комник Т.В., а другим лицом с подражанием подписи Комник Т.В., а также на результаты оценки копий документов на ИП Жвакова Ф.С. (договора возмездного оказания услуг от 16.11.2011 в„– 9, заключенного между обществом и ИП Жваковым Ф.С., дополнительного соглашения от 31.12.2011 в„– 2, акта от 31.12.2012 в„– 4 об оказании услуг по поиску и заключению договора с ООО "Фьюджи" за период с 02.10.2012 по 14.11.2012), а также на пояснения ИП Жвакова Ф.С. при опросе (в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял деятельность по перевозке грузов и в качестве агента по оптовой торговле зерном, по взаимоотношениям с обществом оказал услуги по поиску поставщиков, не помнит размер оплаты и период, размер агентского вознаграждения и объем поставок; первичные документы (договора, ТТН и д. р.) утеряны в результате потопа; согласования носили устный характер по телефону, после погрузки товара на корабль оформлял акт выполненных работ по перевозке и по агентскому договору; все документы оформляли после сделки; данная сделка ему не запомнилась, поэтому пояснить подробности он не может; точно не помнит, как узнал о ООО "Фьюджи", скорее всего через Интернет, специально не искал, ему предложили продать товар, он предложил Перепечаеву О.В.; директором ООО "Фьюджи" является Комник Т.В., с ней он встречался один раз лично).
Указав, что данные документы представлены к разногласиям, но уже после получения акта выездной налоговой проверки, судебные инстанции поддержали вывод инспекции о формальности представленных документов по ИП Жвакову Ф.С. и о более позднем периоде их создания, поскольку в ходе выездной налоговой проверки акты выполненных работ ИП Жвакова Ф.С. по поиску поставщика ООО "Фьюджи" за 3 и 4 кварталы 2012 года не представлены и не отражены в бухгалтерском учете, оплата не производилась. При этом суды не указали, в чьем бухгалтерском учете (общества или ИП Жвакова Ф.С.) не отражены операции по агентскому договору с ИП Жваковым Ф.С.
Указав на отсутствие реальных операций по приобретению обществом сельскохозяйственной продукции у ООО "Фьюджи", суды не устранили противоречия в доказательствах по этому эпизоду.
Так, инспекция в ходе проверки установила перечисление ООО "Фьюджи" денежных средств на расчетные счета организаций, применявших специальные налоговые режимы.
Согласно представленным спецификациям ООО "Фьюджи" осуществляет поставку пшеницы озимой урожая 2012 года и кукурузы. Транспортировка осуществляется на условиях франко - склад покупателя, т.е. за счет ООО "Фьюджи".
При анализе товарных накладных ООО "Фьюджи" установлено, что в строке "Грузоотправитель и его адрес" указаны организации-поставщики: ООО "Донская Нива", глава КФХ Воробьев, ПТ "Карташов и Компания", ООО "СПАС", Колхоз "Большевик", ООО "КФХ "Дружба", ЗАО имени Ленина, ФГУП "Каменское" Россельхозакадемии".
Инспекцией в ходе контрольных мероприятий получены документы организаций-грузоотправителей, подтверждающие факт поставки ими товара ООО "Фьюджи". Данные организации являются производителями сельхозпродукции и плательщиками ЕСХН.
Согласно представленным товарно-транспортным накладным основными перевозчиками являлись ИП Свеженец А.Ю., ИП Василенко В.В., которые представили документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО "Фьюджи": договоры перевозки груза, акты выполненных работ, договоры аренды автотранспортных средств, ТТН.
При этом, как пояснил представитель инспекции в суде кассационной инстанции, по операциям общества и ООО "Фьюджи" не принят к вычету только НДС, затраты на приобретение пшеницы озимой урожая 2012 года и кукурузы приняты в расходы по налогу на прибыль, поскольку наличие у общества данного товара и его дальнейшую реализацию инспекция не отрицает.
Отразив в своих судебных актах показания директора общества Перепечаева О.В. (в ходе допроса пояснил, что с контрагентами ООО "Велес и К", ООО "Фьюджи" и ООО "Аграрные технологии" он не знаком и кто являлся их директорами не помнит, лично не встречался; переговоры с указанными организациями вели менеджеры общества муж и жена Борщевские, которые привозили договоры, подписанные со стороны поставщика, образцы товара и счета на оплату услуг по экспертизе образцов; пункты погрузки и разгрузки товара не смог вспомнить; информацию об указанных организациях получил с сайта "налог.ру"); возражения общества по акту проверки (Перепечаев О.В. во время допроса ошибочно указал фамилии сотрудников Борщевских; сопровождение сделок по закупке подсолнечного масла у ООО "Аграрные технологИИ" осуществлял Шашкин Д.В.), суды сослались на то, что Хлыщиборщ В.И. и Хлыщиборщ С.В. приняты на работу с 02.07.2012 на должность менеджеров. Между тем, общество заявило вычеты по сделке с ООО "Фьюджи" по договору от 12.07.2012, т.е. после даты принятия обществом на работу Хлыщиборщ В.И. и Хлыщиборщ С.В. Указав, что согласно федеральной базе данных справки 2-НДФЛ на Хлыщиборщ В.И. и Хлыщиборщ С.В. в 2011 году и за первое полугодие 2012 года подало ООО "Альтернатива", судебные инстанции не опровергли факт их работы в обществе во втором полугодии 2012 года и возможность решения ими вопросов, связанных с заключением и исполнением сделки с ООО "Фьюджи".
По контрагенту ООО "Перспектива" инспекция начислила 677 106 рублей 80 копеек НДС за 4 квартал 2011 года по хозяйственным операциям приобретения масла подсолнечного.
Судебные инстанции установили, что ООО "Перспектива" зарегистрировано 08.11.2010, снято с учета в связи с изменением места нахождения. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Учредителем и руководителем ООО "Перспектива" с 08.11.2010 по 07.05.2013 являлся Волков В.В. Руководитель организации - Бойченко Е.Ю. (учредитель еще 55 организаций). Имущество и численность работников в организации отсутствуют. Налоговая и бухгалтерская отчетность с момента регистрации не представлены. При проверке соответствия фактического местонахождения ООО "Перспектива" по адресу, указанному в учредительных документах, организация не обнаружена.
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по ООО "Перспектива" общество представило договор поставки от 06.12.2011 в„– 16, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.
Согласно заключению эксперта подписи на договоре, счетах-фактурах выполнены не Волковым В.В., а другим лицом, с подражанием подписи Волкова В.В.
В соответствии с договором поставки от 06.12.2011 в„– 16 наименование товара, цена товара, количество и условия перевозки регулируются спецификациями.
Согласно спецификации от 06.12.2011 в„– 1 ООО "Перспектива" осуществляет поставку масла подсолнечного. Транспортировка осуществляется на условиях франко -склад покупателя, т.е. за счет ООО "Перспектива".
Суды указали, что первичные документы содержат недостоверные данные о фактическом поставщике и производителе подсолнечного масла, это обусловлено следующими расхождениями: в строках "Организация грузоотправитель", "Поставщик" и "Плательщик (заказчик)" указано ООО "Перспектива", г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 234 оф. 16; в строке "Грузополучатель" - ООО "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты"; в строке "Пункт погрузки" - г. Константиновск, ул. Революционная, 85А; в строке "Пункт разгрузки" - г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 3Б. Перевозка осуществлялась автомобилем МАЗ Т159 МУ 161.
Согласно федеральной базе данных по адресу: 347250, Ростовская область, г. Константиновск, ул. Революционная, 85А зарегистрировано ООО "Сатурн" (по пояснениям Шашкина Д.В. (сотрудник общества в 4 квартале 2011 года) ООО "Сатурн" - один из поставщиков общества, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 3Б находился заказчик общества - ООО "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" и ОАО "Юг-Руси").
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Перспектива" показал, что средства поступали за масло подсолнечное от общества, списаны с расчетного счета, за курицу, за радиаторы отопления, масло подсолнечное в адрес ИП Клименко В.С. (основной вид деятельности - розничная торговля пивом). Производственные цеха, склады, грузовые автомобили в собственности не числятся. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП Клименко В.С. показал поступление денежных средств с назначением платежа "за масло подсолнечное" и их списание в тот же день с назначением платежа "доходы от предпринимательской деятельности".
По расчетному счету ООО "Перспектива" установлено отсутствие расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных платежей, перечисление денежных средств на зарплату сотрудников, оплату за транспортные расходы, приобретение канцтоваров). Перечисление денежных средств за перевозку грузов в адрес ИП Кириченко Е.Н. и Костенко И.И. не установлено.
Суды исходили из того, что ИП Кириченко Е.Н. в 2011-2012 годах являлся собственником грузового автомобиля "ФрендЛайнер" гос. номер У486СО, с прицепом- цистерной для перевозки пищевых (растительных масел) и не осуществлял перевозку для ООО "Перспектива" на автомобиле марки МАЗ, в том числе силами своего водителя Ним А., с гражданами Шаповаловым С.Г., Вайсманом А.М. не знаком, с ООО "Перспектива" в финансово-хозяйственные взаимоотношения не вступал. По взаимоотношениям с обществом пояснил, что осуществлял перевозки в 2011-2012 годах только на собственном автомобиле, плательщиком выступало общество, оплата производилась безналичным путем на основании актов выполненных работ. Костенко И.И. специализируется на перевозке сыпучей продукции, ООО "Перспектива" ему не знакомо, с директором ООО "Перспектива" Волковым В.В. не знаком, для ООО "Перспектива" транспортировку не осуществлял. Транспортировку подсолнечного масла осуществлял Захаров С.В., контактные данные назвать затруднился. В ТТН от 16.12.2011 в„– 18 в строке "Водитель" указан Захаров С.В., однако согласно федеральной базе данных ИП Костенко И.И. не подавал сведения по форме 2-НДФЛ на Захарова С.В. Данный вывод судебных инстанций сделан без учета протокола допроса Костенко И.И. (т. 11, л.д. 77-83) о наличии у него трудовых отношений с Захаровым С.В., наличии его печати на справке 2-НДФЛ на Захарова С.В. за 2011-2012 годы, представленной в ИФНС, перевозке для общества семечки, зерна, масла.
Вывод судов о том, что перевозка не могла быть осуществлена на грузовом автомобиле МАЗ государственный номер Т 159 МУ (который указан в первичных документах ООО "Перспектива"), основан на показаниях Шаповалова С.Г., который указал, что осуществлял грузоперевозки лично на этом грузовом автомобиле (привлечен на основании договора аренды с Вайсман А.М.), однако с Кириченко Е.Н. не знаком, договоров гражданско-правового характера не заключал, поручений по перевозке грузов от ИП Кириченко Е.Н. в 2011-2012 годах не выполнял, общество ему не знакомо, руководители, должностные лица не известны, на представленных в ходе опроса товарно-транспортных накладных ООО "Перспектива" отрицал принадлежность подписи в строке "водитель" от имени Шаповалова С.Г. Вместе с тем суды не оценили пояснения Шаповалова С.Г. о том, что заказчиком перевозки являлся Дмитрий (в акте разногласий общество указало, что именно сотрудник общества Дмитрий Шашкин занимался покупкой масла растительного), подтвердил, что лично перевозил подсолнечное масло по маршруту г. Константиновск (ул. Революционная, 85А) - г. Ростов-на-Дону, в г. Константиновске находился маслозавод (т. 7, л.д. 30-32).
На вопросы суда кассационной инстанции представитель инспекции пояснил, что по операциям общества и ООО "Перспектива" не приняты к вычету только НДС по хозяйственным операциям приобретения масла подсолнечного, при этом затраты на приобретение того же масла приняты в расходы по налогу на прибыль за соответствующий период, поскольку наличие у общества данного товара и его дальнейшую реализацию инспекция не отрицает.
Выводы судов о том, что в ходе проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций общества с ООО "Велес и К", ООО "Аграрные технологИИ", ООО "Фьюджи", ООО "Перспектива", поскольку у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; заявленные в первичных документах объемы поставки товаров не могли быть выполнены организациями в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, материальных ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; товары фактически приобретены у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, применяющих специальные режимы налогообложения (товары якобы покупались у ООО "Велес и К", ООО "Аграрные технологИИ", ООО "Фьюджи", ООО "Перспектива" которые заведомо не могли продавать этот товар, поскольку его не закупали); система расчетов между участниками отношений не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью - создание видимости хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды, основаны на неполной оценке судами имеющихся в деле доказательств, без устранения их внутренних противоречий и неточностей в позиции инспекции, в том числе и по вопросу наличия (отсутствия) у общества товаров, приобретение которых оформлено по документам ООО "Велес и К", отказа инспекцией в принятии только части сумм налогового вычета по НДС по сделке с ООО "Аграрные технологИИ", наличия (отсутствия) у общества сотрудников в спорном периоде, выполнения (невыполнения) поставки и транспортировки товаров конкретными лицами.
Вывод судов о том, что движение денежных средств происходило через взаимозависимых индивидуальных предпринимателей либо через взаимозависимые юридические лица, не конкретизирован со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости конкретных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по отношению к обществу или иным участникам сделок с ним.
Судебные акты не соответствуют статьям 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не содержат мотивы, по которым суд не принял приведенные в обоснование своих требований доводы общества об исполнении сделок с ООО "Велес и К", ООО "Аграрные технологИИ", ООО "Фьюджи", ООО "Перспектива".
Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А53-26800/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------