АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А32-9138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" (ИНН 2308124387, ОГРН 1062308033292) Телешинина И.Г. - Бортновской И.В. (доверенность от 28.03.2016), от акционерного общества "Коммерческий банк "Газбанк" - Андриянова И.В. (доверенность от 14.12.2015), от Пуликовской О.Г. - Карышева А.А. (доверенность от 08.02.2016) и Ткаченко А.В. (доверенность от 08.02.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" Телешинина И.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаева Д.В.) по делу в„– А32-9138/2011, установил следующее.
В рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭленШармен" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора взаимного инвестирования от 17.07.2007 в редакции дополнительных соглашений от 07.07.2010 и 27.07.2010, а также об истребовании из незаконного владения Пуликовской О.Г. нежилых помещений первого этажа в„– 11-20 здания литера А1, 2, в„– 21 - в„– 29 второго этажа здания литера А1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, кадастровый номер: 23:43:0208023:87.
Определением суда от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал, что в результате несовершения данной сделки спорное имущество являлось бы собственностью должника и кредиторы получили право на удовлетворение своих требований за счет этого имущества.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отклонили ходатайство АО АКБ "Газбанк" о назначении экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Пуликовская О.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель банка просил жалобу удовлетворить, представители Пуликовской О.Г. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В. Решением суда от 11.02.2013 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин И.Г.
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) и ООО "Студия Шарм Клео" (правопредшественник должника) заключили договор аренды от 21.01.2008 в„– 13/1, по которому в аренду должнику переданы нежилые помещения общей площадью 172,2 кв. м в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32. Дополнительными соглашениями от 15.02.2008 и 04.08.2008 в договор аренды от 21.01.2008 в„– 13/1 внесены изменения в связи со сменой наименования арендатора и в связи с изменением нумерации помещений в здании. Департамент (продавец) и должник (покупатель) на основании пункта 15 решения городской Думы Краснодара от 17.12.2009 в„– 67 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2010 год" заключили договор от 03.06.2010 в„– 25 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества - субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты. Согласно данному договору оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем в рассрочку на 5 лет согласно графику погашения основного долга. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов. Оплата процентов производится согласно графику, указанному в договоре. Цена продажи объекта составляет 9 250 тыс. рублей, срок первого платежа в сумме 471 285 рублей 39 копеек (в том числе - проценты в сумме 8 785 рублей 39 копеек) - 15.06.2010. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу в„– А32-27727/2012. Должник на основании договора купли-продажи зарегистрировал за собой право собственности на нежилые помещения (дата регистрации 23.09.2010) за номером 23-23-01/563/2010-314. На данные объекты установлена ипотека в силу закона в пользу муниципального образования г. Краснодар.
После открытия конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что 27.12.2012 права на спорные помещения зарегистрированы за Пуликовской О.Г. и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению этих объектов Пуликовской О.Г. В рамках судебного разбирательства по обособленному спору установлено, что Пуликовская О.Г. приобрела спорные помещения у Синельниковой С.В., приобретшей их у должника.
Должник и Синельникова С.В. (инвестор) 17.07.2007 заключили договор взаимного инвестирования для привлечения свободного капитала для развития и реализации инвестиционных программ общества. В силу данного договора его предметом является совместная деятельность сторон по организации и осуществлению деятельности салона красоты "Шарм Клео Салон". Данным договором предусмотрено, что инвестор обязуется: вносить в кассу денежные средства на условиях взаимного инвестирования; предоставлять денежные средства для перечисления арендных платежей за нежилые помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32; осуществлять перечисление денежных средств за аренды земельного участка под существующим зданием Салона красоты; осуществлять финансирование строительства дополнительных помещений; осуществлять финансирование для покупки косметических средств. Кроме того, общество обеспечивает целевое использование полученных от инвестора денежных средств; по истечении срока использования денежных средств общество принимает необходимые меры для регистрации права собственности инвестора на недвижимое имущество, возведенное на основании данного договора; инвестор вправе зарегистрировать в установленном порядке право собственности на недвижимое имущество, возведенное на основании данного договора. Поскольку должник изменил наименование с ООО "Студия Шарм Клео" на ООО "ЭленШармен" и учитывая, что изменилась нумерация помещений в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, Синельникова С.В. и должник подписали дополнительное соглашение от 07.07.2010 к договору взаимного инвестирования, в соответствии с которым стороной по договору считается должник. Также стороны изменили редакции пунктов 3.1.2 и 3.1.7 договора, в соответствии с которыми инвестор обязался: предоставлять денежные средства для перечисления арендных платежей за переданные обществу в аренду нежилые помещения первого этажа в„– 11-20 здания литера А1, а, в„– 21-29 второго этажа здания литера А1, общей площадью 170,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32. Синельникова С.В. обязалась перечислять выкупную стоимость нежилых помещений по спорному адресу, составляющую 9 844 618 рублей 72 копейки. Дополнительным соглашением от 27.07.2010 к договору взаимного инвестирования должник и Синельникова С.В. дополнили его пунктом 3.2.4, в соответствии с которым после оплаты инвестором выкупной стоимости спорных нежилых помещений, должник обязуется принять необходимые меры для регистрации права собственности инвестора на указанное недвижимое имущество. Также указанным дополнительным соглашением изменена редакция пункта 4.2 договора от 17.07.2007, в соответствии с которым инвестор вправе зарегистрировать в установленном порядке право собственности на недвижимое имущество, возведенное на основании данного договора, а также недвижимое имущество, оплаченное им на основании договора от 03.06.2010 в„– 25, заключенного должником и департаментом.
Согласно расписке от 20.12.2012 Синельникова С.В. и должник подали в Управление регистрационной службы заявление о государственной регистрации права, а также договор взаимного инвестирования от 17.07.2007 и дополнительные соглашения к нему от 07.07.2010 и 27.07.2010. В этот же день должник направил в управление заявление на снятие обременения со спорных объектов. В качестве доказательства исполнения обязательств должника перед администрацией представлены платежные поручения от 31.10.2012 в„– 1 - в„– 5, по которым Синельникова С.В. перечислила департаменту за должника 10 472 071 рублей 71 копейку по договору купли-продажи от 03.06.2010. На основании вышеуказанных документов 24.12.2012 за Синельниковой С.В. зарегистрировано право собственности на спорные помещения, о чем сделана запись в„– 23-2301/888/2012-228 и выдано свидетельство о регистрации права собственности от 24.12.2012 23 АЛ в„– 305748.
Из материалов дела также следует, что Синельникова С.В. (продавец) и Пуликовская О.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.12.2012, согласно которому продавец передал покупателю спорные нежилые помещения. Право собственности Пуликовской О.Г. на спорные объекты зарегистрировано 27.12.2012 (запись в„– 23-23-01/888/2012-254).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора взаимного инвестирования от 17.07.2007 в редакции дополнительных соглашений от 07.07.2010 и 27.07.2010 и об истребовании из незаконного владения Пуликовской О.Г. в пользу должника нежилых помещений. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Суды установили, что в рамках обособленного спора арбитражный суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по переходу права собственности от должника к Синельниковой С.В. на нежилые помещения первого этажа в„– 11-20 здания литера А1, а, в„– 21-29 второго этажа здания литера А1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, кадастровый (или условный) номер 23:43:02:3.12.2000-62. Определением суда от 23.07.2014 переход права собственности от должника к Синельниковой С.В. на спорные помещения признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применены последствия недействительности сделки в виде истребования спорных помещений от Пуликовской О.Г. в конкурсную массу должника. Постановлением апелляционного суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановление кассационного суда от 03.02.2015, определение суда от 23.07.2014 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом суды исследовали обстоятельства, касающиеся заключения договора инвестирования от 17.07.2007 и дополнительных соглашений к нему от 07.07.2010, 27.07.2010. Так, суды установили, что указанный договор по своей правовой природе является договором смешанного типа, а именно договором купли-продажи недвижимого имущества с отдельными элементами договора инвестирования, а не договором простого товарищества или строительного подряда. Целью договора является привлечение свободного капитала для развития и реализации инвестиционных программ общества, финансирование осуществляется на текущую деятельность предприятия, а также на финансирование строительства дополнительных помещений, в качестве средства инвестирования со стороны должника выступает недвижимое имущество, а Синельникова С.В. вправе зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, возведенное на основании данного договора.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.02.2012 по делу в„– 2-1630/2012 о признании права собственности, суд общей юрисдикции фактически установил наличие между должником и Синельниковой С.В. правоотношений в рамках договора инвестирования, в том числе подтвердил возведение за счет Синельниковой С.В. объектов в здании по ул. Рашпилевская, 32.
На момент заключения договора инвестирования от 17.07.2007 и дополнительных соглашений от 07.07.2010 и 27.07.2010 в отношении должника процедура наблюдения введена не была, и не был назначен временный управляющий, поэтому согласие временного управляющего на заключение указанной сделки не требовалось. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось причин для признания договора недействительным по этому основанию.
Суды также установили, что Синельникова С.В. перечислила в безналичном порядке по договору инвестирования денежные средства в сумме 10 472 021 рубль 71 копейку на расчетный счет департамента. При этом стоимость спорного имущества по заключенному должником и департаментом договору купли-продажи от 03.06.2010 в„– 25 муниципального имущества, составляет 9 250 тыс. рублей. Следовательно, условиями данного договора фактически подтверждается равноценность встречного исполнения обязательств по договору инвестирования.
После регистрации права собственности за Синельниковой С.В. вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2013 по делу в„– А32-27727/2012 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2010 в„– 25, заключенный департаментом и должником. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 18.02.2014 по делу в„– А32-9138/2011 установлено, что задолженность перед департаментом погашена в полном объеме. При этом департамент не возвратил Синельниковой С.В. перечисленные в безналичном порядке по договору инвестирования денежные средства в сумме 10 472 021 рубль 71 копейки. 24 декабря 2012 года за Синельниковой С.В. зарегистрировано право собственности на спорные помещения, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности от 24.12.2012 в„– 23АЛ в„– 305748. Синельникова С.В. 25.12.2012 заключила договор купли-продажи с Пуликовской О.Г., по которому передала ей право собственности на спорные нежилые помещения. Цена имущества установлена пунктом 2.1 договора и составляет 9 300 тыс. рублей. Право собственности на данные помещения зарегистрировано за Пуликовской О.Г. 27.12.2012. Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной и кассационной инстанций указали, что в материалах регистрационного дела имеется договор взаимного инвестирования от 17.07.2007 и дополнительные соглашения к нему от 07.07.2010 и от 27.07.2010, а также платежные поручения, подтверждающие уплату выкупных платежей в пользу департамента. Следовательно, в данной ситуации правоустанавливающими документами для регистрации права собственности являлись договор взаимного инвестирования от 17.07.2007 и дополнительные соглашения к нему от 07.07.2010 и от 27.07.2010.
Принимая во внимание вышеизложенное и преюдициальное значение для рассмотрения данного спора постановлений апелляционного суда от 04.12.2014 и кассационного суда от 03.02.2015, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков ничтожности, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав на то, что обстоятельства, на которые ссылается управляющий не свидетельствуют о ничтожности сделки, а являются основанием для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий не доказал наличие таких оснований.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Кодексом. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания. В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и с учетом преюдициальных судебных актов пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Остальные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Переоценку доказательств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, по результатам рассмотрения жалобы госпошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А32-9138/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------