АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А32-6877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техпром", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, должника - индивидуального предпринимателя Астахова Ивана Николаевича, арбитражного управляющего, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 (судья Кицаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-6877/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Астахова Ивана Николаевича (далее - должник) конкурсный управляющий должника Морозова В.Г. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Определением суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2016, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства и о завершении производства по делу о банкротстве должника отказано. Отложено рассмотрение отчета управляющего на 09.08.2016.
Судебные акты мотивированы тем, что мероприятия конкурсного производства не реализованы, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника, вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства не исчерпана, прекращение производства по делу является преждевременным.
В кассационной жалобе и ходатайстве заявитель по делу о банкротстве - ООО "Техпром" (далее - общество) просит отменить определение суда от 23.06.2016 и постановление апелляционного суда от 21.08.2016. По мнению подателя жалобы, денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника недостаточно. Общество как заявитель по делу о банкротстве должника отказалось финансировать конкурсное производство должника, поэтому считает, что производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова В.Г.
Определением суда от 23.12.2015 управляющему отказано в прекращении и завершении производства по делу о банкротстве должника.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.02.2016 в повестку дня включен дополнительный вопрос: "Обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Астахова И.Н.", по дополнительному вопросу 97,14% конкурсных кредиторов приняло решение обратиться в суд с указанным ходатайством.
Управляющий должника повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего, суды пришли к выводу о возможности продления процедуры конкурсного производства, принимая во внимание необходимость проведения в полном объеме мероприятий конкурсного производства и учитывая вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Суды установили, что у должника имеется в собственности автомобиль "Honda Civic" 2012 года выпуска. Данный автомобиль в ходе исполнительного производства арестован 28.10.2015, оценен 30.10.2015 в размере 663 200 рублей и передан 24.11.2015 на реализацию в целях погашения задолженности перед АО "Кредит Европа Банк". В представленных документах имеется ссылка на наличие залоговых отношений между должником и АО "Кредит Европа Банк" (далее - банк), при этом требования банка в реестр требований кредиторов должника не включены. Хостинский РОСП предоставил сведения о том, что указанный автомобиль в рамках исполнительного производства не продавался, свободен от ареста.
В процессе повторного рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу судом первой инстанции установлено, что у должника имеется в собственности автомобиль "Honda Civic" 2012 года выпуска, который до настоящего времени не реализован. Согласно экспертному заключению ООО "Автолюкс" в„– 15457 от 16.01.2016 рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 299 261 рублей.
Суды обоснованно отклонили довод управляющего о том, что автомобиль является предметом залога по договору, заключенному с банком. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется. Поскольку банк не обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом, продажа имущества, переданного в залог банку, должна осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве, пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, без учета положений статьи 138 названного Закона.
Суды установили, что на счете должника имеются денежные средства. По состоянию на 10.08.2015 остаток денежных средств составлял 153 367 рублей 77 копеек.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судами, суды сделали обоснованный вывод о том, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства не исчерпана, а прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным.
Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не являются основанием для отмены судебных актов.Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2016 по делу в„– А32-6877/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------