АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А32-41401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз" (ОГРН 1022301172717) - Драй А.М. (доверенность от 01.04.2016) и Овсянникова Р.В. (доверенность от 17.02.2016), от ответчика - открытого акционерного общества "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (ОГРН 1022301980183) - Гец К.М. (доверенность от 21.01.2014), в отсутствие представителей Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-41401/2015, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Кубаньтехгаз" (далее - ЗАО "Кубаньтехгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (далее - ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций", завод) и Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - учреждение), в котором просило признать отсутствующим право собственности ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404003:0033, в части необходимой обществу для эксплуатации объекта недвижимости - теплотрассы протяженностью 359 м, (литера ТС), расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, от металлобазы до здания по ул. Уральской (уточненные требования; т. 1, л.д. 140, 170-171).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата; т. 1, л.д. 170, 171).
Решением от 16.03.2016 в удовлетворении искового заявления отказано, производство по делу в части требований к учреждению прекращено. Суд указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о прохождении теплотрассы по земельному участку ответчика. Кроме того, наличие у истца права собственности на теплопровод не наделяет его исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, поскольку теплотрасса является линейным объектом и не относится к недвижимому имуществу. Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи в собственность земельных участков, занятых подобными линейными объектами. Исключением является переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками под линейными объектами. Доказательств наличия титула постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок истец не представил. В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) истец не представил доказательств включения спорного строения (теплотрассы) в состав предприятия как имущественного комплекс. По своей технологической природе теплопровод не является основным объектом и носит вспомогательный характер. Собственник линейного объекта вправе претендовать на установление сервитута в целях организации его надлежащего обслуживания. Отклоняя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд указал, что истец не представил доказательств, свидетельствовавших о необходимости, целесообразности и возможности ее проведения. Общество не представило достаточных доказательств нахождения теплотрассы на земельном участке ответчика и не опровергло представленные ответчиком заключения. Суд также установил, что 12.03.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности учреждения в связи с его ликвидацией, что в свою очередь исключает возможность рассмотрения требований в отношении данного ответчика. Поскольку учреждение ликвидировано, производство по делу в данной части прекращено.
На основании определения от 25.05.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество; т. 2, л.д. 108-112).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение от 16.03.2016 в части прекращения производства по делу по требованиям к учреждению отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Росимуществу. В остальной части решение от 16.03.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что фактически истцом оспаривается право собственности, перешедшее к обществу от учреждения, действовавшего в момент заключения договора купли-продажи от имени и в интересах Российской Федерации. Судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности Российской Федерации, поэтому суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Росимущество. В части требований к Российской Федерации в лице Росимущества представитель истца пояснил, что от иска к указанному ответчику не отказывается. Поскольку Российская Федерация не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска к Росимуществу. В части отказа в иске к заводу апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 16.03.2016 и апелляционное постановление от 28.06.2016. Податель кассационной жалобы указывает, что является собственником объекта недвижимости - теплотрассы, расположенной на спорном земельном участке. В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) у истца возникло исключительное право на приобретение в собственность части спорного земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему объекта. При формировании спорного земельного участка и предоставлении его в собственность ответчику не обеспечена реализация прав и законных интересов истца. Земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации теплотрассы, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404003:0033. Суды первой и апелляционной инстанций по существу не рассмотрели вопрос о возможности в целях обслуживания объекта истца выдела необходимой части из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404003:0033. Суды без достаточных оснований отказали обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права на указанное сооружение "теплотрасса", имеющиеся в материалах дела, подтверждают статус указанного сооружения как отдельного объекта недвижимости. Вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации теплотрасса является линейным объектом, вследствие чего надлежащим способом защиты прав истца является требование об установлении сервитута, не соответствует нормам действующего законодательства. Предоставление в собственность ответчику всего спорного земельного участка нарушает исключительное право истца.
ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" представило письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, против этого возразил представитель завода.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства, связанные с заключением учреждением (продавец) и ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (покупатель) договора от 08.12.2005 в„– 535/25 купли-продажи спорного земельного участка, предназначенного для эксплуатации зданий и сооружений завода, регистрацией в ЕГРП 15.03.2006 права собственности завода на спорный земельный участок, а также принадлежностью обществу на праве собственности теплотрассы (литера ТС) протяженностью 359 м, установлены судами и приведены в обжалуемых судебных актах (т. 1, л.д. 6, 63-67, 107; т. 2, л.д. 121-123).
Общество полагая, что его права, как собственника объекта недвижимости (теплотрассы), нарушены при приобретении спорного земельного участка ответчиком, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12576/11.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела в доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец в установленном порядке не подтвердил факт нахождения принадлежащего ему объекта в границах земельного участка завода (т. 1, л.д. 50-54; т. 2, л.д. 3-21).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Обстоятельства дела не позволили судам определить наличие у завода пороков в титуле собственника спорного участка, а также установить нарушения правил статьи 36 Земельного кодекса, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска общества. Соответствующие доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ходатайства истца о назначении судебной экспертизы разрешены судами в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса.
Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, а общество обжалует решение от 16.03.2016 и постановление от 28.06.2016 (в полном объеме), с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Оснований для отмены апелляционного постановления от 28.06.2016 по доводам кассационной жалобы арбитражный суд округа не выявил. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, его выводы соответствуют материалам дела. В силу положений главы 35 Кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А32-41401/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------