АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А32-17892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Кубань" (ИНН 2312046702, ОГРН 1032307162140) - Овчарова А.А. (доверенность от 17.11.2015), Голобородько Е.В. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие представителя заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу в„– А32-17892/2012 (судья Гречко О.А.), установил следующее.
ООО "ДиПОС-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 50 026 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:193, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18; о возложении на департамент обязанности в месячный срок от даты вступления в силу судебного акта принять решение о предоставлении в собственность данного участка и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи.
Требования мотивированы незаконностью отказа департамента в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, нарушающего права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Решением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2015, заявленные требования удовлетворены. Суды указали, что земельный участок расположен под имущественным комплексом (предприятием) общества, для функционирования которого необходима вся площадь участка, что подтверждено заключением экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку суды не привели мотивы, по которым отклонили доводы заинтересованного лица; не учли, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление в„– 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств отнесены к исключительной компетенции суда; не установили, сделаны ли выводы эксперта о плотности застройки земельного участка с учетом действующих строительных норм и соответствуют ли критериям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ); содержание заключения эксперта не позволяет установить, какие фактические обстоятельства привели эксперта к содержащимся в нем выводам; не дана оценка техническому заключению ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" и расчету производственных площадей, произведенному МУ "Градинформ".
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 в передаче настоящего дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
При новом рассмотрении решением от 20.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал не соответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) отказ департамента, оформленный письмом от 23.05.2012 в„– 52-7743/12-33.25, в предоставлении обществу спорного земельного участка. На департамент возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение и направить обществу подписанный департаментом проект договора купли-продажи земельного участка площадью 50 026 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:193. Суд пришел к выводу о наличии у заявителя закрепленного статьей 36 Земельного кодекса права на приобретение в собственность спорного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. По результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что для осуществления производственной деятельности обществу необходимо использование всех объектов, находящихся на данном земельному участке, поскольку эти объекты используются как имущественный комплекс. Раздел земельного участка невозможен без причинения вреда производственной деятельности заявителя таким образом, чтобы выделенная часть могла быть предоставлена иным лицам (являясь самостоятельным объектом). Все объекты на испрашиваемом земельном участке участвуют в едином технологическом процессе. Существующая площадь участка в размере 50 026 кв. м и границы (конфигурация), указанные в кадастровом паспорте от 29.02.2012 (с учетом технологического процесса предприятия) необходимы для эксплуатации объектов недвижимого имущества. Площадь, включенная в расчет площади застройки склада и промплощадки, соответствует нормам технологического проектирования предприятий. Площади асфальтного и бетонного мощений в расчет площади застройки не включаются.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом судом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратом ее заявителю.
В кассационной жалобе департамент просит решение от 20.06.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Из жалобы следует, что общая площадь объектов недвижимого имущества общества в 15 раз меньше площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:193, испрашиваемого для эксплуатации данных объектов (незастроенная часть земельного участка составляет 46 881,2 кв. м). Заключение эксперта свидетельствует об отсутствии у общества исключительного права на спорный земельный участок в испрашиваемых конфигурации и площади. Делая вывод о невозможности раздела участка, эксперт ограничился ссылкой на характер застройки участка, расположение строений и сооружений относительно его границ и друг друга, а также местоположение подземных и наземных коммуникаций, применив неверные исходные данные. Объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, не могут предопределять целевое предназначение иных объектов и участка, соответственно, поскольку (исходя из пояснений представителя общества и представленных доказательств) "главным" в производственном процессе является движимый объект - складское помещение (литера Ч) площадью 9220,8 кв. м, размещенный в отсутствие правовых оснований. У департамента не возникла обязанность по предоставлению спорного земельного участка в собственность, поскольку заявитель не представил все необходимые документы. В нарушение пункта 4 перечня, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - приказ в„– 475) заявитель не представил уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о зарегистрированных правах на здания, строения, сооружения и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на них.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве. Департамент явку представителя в окружной суд не обеспечил, извещен на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости - нежилых зданий: административного общей площадью 206,4 кв. м (литера А), производственного общей площадью 110,8 кв. м (литера Д), лаборатории общей площадью 56,2 кв. м (литеры Г, г, г1), склада общей площадью 50,6 кв. м (литера Г18), трансформаторной подстанции общей площадью 89,6 кв. м (литера Г20), цеха и насосной общей площадью 436,4 кв. м (литеры Г21, Г22), пультовой общей площадью 15,8 кв. м (литера Г26), склада общей площадью 1267,2 кв. м (литера Г30), склада общей площадью 45,9 кв. м (литеры Ж, ж), производственного помещения общей площадью 70,1 кв. м (литера И), котельной общей площадью 139,4 кв. м (литера К, К1), битумохранилища общей площадью 381,5 кв. м (литера Л), склада производственного общей площадью 56,5 кв. м (литеры М, M1), двухэтажного здания общей площадью 218,4 кв. м (литера С), железнодорожного пути в„– 1, 2 протяженностью 533 пог. М (т. 1, л.д. 58-72).
Указанные здания, сооружения находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0412001:193 площадью 50 026 кв. м, предназначенном для эксплуатации производственной базы по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18.
Земельный участок является собственностью Краснодарского края, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 02.03.2012 в„– 01/255/2012-376 (т. 1, л.д. 73).
25 апреля 2012 года общество обратилось в департамент с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:193 площадью 50 026 кв. м (т. 1, л.д. 36-38).
23 мая 2012 года департамент принял решение в„– 52-7743/12-33.25 об отказе в предоставлении обществу в собственность спорного участка по мотиву не обоснования заявителем необходимой площади (т. 1, л.д. 39).
Считая отказ департамента незаконным, нарушающим права и законные интересы общества как собственника объектов производственного комплекса, заявитель обратился в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на территории испрашиваемого земельного участка.
Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, применимой к спорным отношениям), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 8 статьи 28 данного Закона установлен перечень видов земельных участков, в отношении которых действует запрет на отчуждение.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 в„– 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Статья 36 Земельного кодекса определяла порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень необходимых документов для приобретения прав на земельный участок утвержден приказом в„– 475, действующим на дату обращения общества.
Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).
Обращаясь с заявлением, в силу части 1 статьи 65 Кодекса, заявитель обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать, что для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости необходим земельный участок испрашиваемой площадью (50 026 кв. м); соответствующие доводы уполномоченного органа об отказе в приватизации земельного участка по основанию несоразмерности заявленной площади подлежат оценке судом, исходя из представленных сторонами доказательств.
Исследование представленных в дело доказательств (статья 71 Кодекса) позволило суду первой инстанции заключить, что общество выполнило установленные требования при обращении с заявлением о приобретении в собственность участка.
При этом суд исходил из того, что разрешенным видом использования спорного участка является "эксплуатация производственной базы", расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат обществу на праве собственности и используются по общему целевому назначению как единый производственный комплекс (данный факт департаментом не опровергнут).
В нарушение правил части 5 статьи 200 Кодекса заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в принятии решения о предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 50 026 кв. м, что подтверждено заключением судебной экспертизы от 08.02.2016 в„– 4321 и кадастровым паспортом от 28.02.2012 в„– 4321 (т. 1, л.д. 40-55; т. 4, л.д. 127-181).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества (часть 2 статьи 201 Кодекса), возложив на департамент в целях восстановления нарушенного права (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса) обязанность принять решение о предоставлении спорного участка в собственность общества и направить в его адрес проект договора купли-продажи.
В нарушение положений, закрепленных статьями 65, 200 Кодекса, департамент не представил доказательства чрезмерности площади земельного участка, формирования с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса норм, доказательств, подтверждающих наличие возможности разделения участка на несколько частей для эксплуатации различных объектов в его границах.
Суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Основания для отмены или изменения решения от 20.06.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (департамент) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу в„– А32-17892/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------