АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А32-43995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Капустянова Андрея Васильевича (ИНН 231100689165, ОГРНИП 310231110900058) - Багаутдиновой Р.А. (доверенность от 16.02.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Сюткиной Виктории Ивановны (ИНН 231204697160, ОГРНИП 310231202800048) - Сюткина А.И. (доверенность от 05.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сюткиной Виктории Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-43995/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Капустянов Андрей Васильевич (далее - Капустянов А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сюткиной Виктории Ивановне (далее - Сюткина В.И.) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.12.2013 в„– 2, взыскании долга по арендной плате за декабрь 2013 года и январь 2014 года в сумме 59 700 рублей, а также платы за фактическое пользование помещениями в период с 01.02.2014 по 16.03.2015 в сумме 402 975 рублей (уточненные требования).
Решением от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2015, требования о взыскании задолженности удовлетворены, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что факт пользования ответчиком спорным имуществом и невыполнение обязанности по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе Сюткина В.И. просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что в принадлежащих Капустянову А.В. спорных помещениях располагается действующая трансформаторная подстанция ТП-487п, от которой осуществляется электроснабжение жилого дома и административного здания ОАО "НЭСК-Электросети", и энергопринимающее устройство третьего лица -ООО "Экспертно-консультационный центр "Дедал". Оборудование трансформаторной подстанции не может устанавливаться и эксплуатироваться вне здания. Капустянов А.В. как собственник помещений, в которых размещено оборудование ТП-487п, также является законным владельцем ТП-487п, поскольку данная подстанция и помещения, в которых она расположена, представляют собой в силу пункта 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сложную вещь. Капустянов А.В. сменил замки на спорных помещениях в декабре 2013 года, тем самым ограничив доступ в них ответчика. В связи с этим выводы суда о том, что Сюткина В.И. должна возместить стоимость пользования этими помещениями, не обоснованы.
Капустянов А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 01.12.2013 Капустянов А.В. (арендодатель) и Сюткина В.И. (арендатор) заключили договор аренды в„– 24/13 нежилых помещений в„– 22/1, 65, 66, 67 по ул. Монтажников, д. 1 в г. Краснодаре. За аренду указанных нежилых помещений в срок до 10 числа каждого текущего месяца арендатор должен уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 29 850 рублей. Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.12.2013.
Капустянов А.В. направил Сюткиной В.И. письмо от 26.12.2013, в котором указал на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, потребовал погашения задолженности до 30.12.2013, а также сообщил о расторжении договора аренды с 26.12.2013 в связи с необходимостью использования им имущества для собственных нужд в порядке пункта 8.5 договора аренды и просил освободить занимаемые помещения до 01.02.2014.
Ответчик уведомление о расторжении договора получил, что следует из переписки сторон, представленной в материалы дела.
Суд установил, что стороны исходят из прекращения договора в результате одностороннего отказа арендодателя, т.е. единообразно толкуют положения пункта 8.5 договора как дающие арендодателю право на односторонний отказ от него. В связи с этим суд констатировал, что договор прекратился 01.02.2014. В данной части решение суда не обжаловано.
Установив, что ответчик не внес истцу арендную плату по договору за декабрь и январь 2014 года, суд взыскал ее на основании статьи 614 Кодекса.
Поскольку после 01.02.2014 ответчик не освободил принадлежащие истцу помещения, суд взыскал плату за пользование ими за период с 01.02.2014 по 16.03.2015 на основании норм статьи 622 Кодекса.
Суд оценил доводы ответчика о том, что он фактически не пользуется спорными помещениями и отклонил их, сославшись на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в деле в„– А32-46448/2014, в котором участвовали те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В названном деле в„– А32-46448/2014 рассмотрен иск Сюткиной В.И. к Капустянову А.В. о признании права собственности на нежилые помещения в„– 22/1, 65, 66, 67 первого этажа административного здания в„– 1 по ул. Монтажников в г. Краснодаре, общей площадью 59,7 кв. м, истребовании из незаконного владения Капустянова А.В. указанного имущества на основании договора купли-продажи. Суд установил, что Сюткина В.И. приобрела у Капустянова А.В. по договору купли-продажи следующее имущество: ТП-487, РУ-10кВ, РУ-0,4 кВ, трансформатор ТМ 63010 в„– 338096, трансформатор ТМ63010 в„– 3968, комплект технической документации, указателя напряжения УВНК-6-35м, огнетушитель ОП-5-02, счетчик СЕ 303 в„– 009115022002635, счетчик СЕ303 в„– 009115026000046, схему однолинейной РУ-10 кВ, запасные предохранителей 4 шт., часовую станцию-ЧС-1-07, боты диэлектрические, техническую документацию. Указанное имущество расположено в помещениях в„– 22/1, 65, 66, 67 общей площадью 59,7 кв. м, которые Сюткина В.И. арендует у Капустянова А.В. по договору от 01.12.2013.
Требования Сюткиной В.И. о признании права собственности на спорные помещения были мотивированы тем, что в данных помещениях расположено ее имущество.
Решением от 23.03.2015 по делу в„– А32-46448/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2015, Сюткиной В.И. отказано в иске к Капустянову А.В.
Исходя из изложенного, суд в рассматриваемом деле установил, что в спорный период (с декабря 2013 года по 16.03.2015) имущество Сюткиной В.И. находилось в спорных помещениях, принадлежащих Капустянову А.В.
Довод заявителя о том, что Капустянов А.В. ограничил доступ Сюткиной В.И. в спорные помещения, сменив замки, не принимается. Неоспариваемый заявителем факт нахождения ее имущества в спорных помещениях подтверждает использование ею этих помещений. Сюткина В.И. ссылается на ограничение доступа к ним помещениям, при этом не приводит доводов о том, что она имела намерение освободить данные помещения от своего имущества, однако не смогла этого сделать в связи отсутствием доступа к нему. Напротив, позиция заявителя свидетельствует о том, что она собирается продолжать пользоваться спорным недвижимым имуществом, в котором расположено принадлежащее ей электрооборудование. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании платы за пользование помещениями обоснованы.
Из переписки сторон следует, что Капустянов А.В. после расторжения договора аренды сообщил Сюткиной В.И. о том, что доступ к ТП-487, РУ-10 кв, Ру-04 кв открыт, ключи от помещений находятся у него, и просил предоставить список лиц, имеющих право обслуживания оборудования подстанции, а о проведении работ по обслуживанию названного электрооборудования сообщать заблаговременно.
Суд апелляционной инстанции оценил акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.05.2014, 07.11.2014 и указал, что эти акты содержат подпись Сюткиной В.И.
В материалах дела имеются копии актов от 07.05.2014, из которых не следует, что они подписаны Сюткиной В.И. В то же время в актах о неучтенном потреблении от 12.03.2015 отмечено, что Сюткина В.И. от подписи отказалась по причине того, что не является собственником, а "осуществляет обслуживание ТП". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные акты не подтверждают лишение Сюткиной В.И. доступа к ее имуществу, расположенному в спорных помещениях.
Доводы о том, что в спорных помещениях находится также электрооборудование третьих лиц, не принимаются, поскольку заявитель не обосновал, каким образом это обстоятельство влияет на его обязанность по внесению платы за пользование данными помещениями, а также на ее размер.
Заявитель приводит довод о том, что ТП-487п вместе со спорными помещениями представляют собой в силу пункта 1 статьи 134 Кодекса сложную вещь, поэтому Капустянов А.В. как собственник помещений, в которых расположено оборудование ТП-487п, также является законным владельцем подстанции.
Указанный довод не является основанием для отказа во взыскании арендной платы, так как не соответствует обстоятельствам, установленным в деле в„– А32-46448/2014.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 по делу в„– А32-43995/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------