АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А32-25140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в заседании заявителя - открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) и заинтересованного лица - Сочинской таможни (ИНН 2317013362, ОГРН 1022302837699), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сочинской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-25140/2015, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможни (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2015 в„– 10317000-284/2015 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 65 тыс. рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы тем, что административный орган доказал совершение обществом правонарушения, однако оно является малозначительным.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным.
Отзыв от общества не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды на основании результатов проверки, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности установили представление перевозчиком (ОАО "РЖД") в таможенный орган документов, недействительных в понимании примечания 2 к статье 16.1 Кодекса, а именно: ветеринарных свидетельств от 10.04.2015 в„– 000161 и 000162, оформленных с нарушениями, заключающимися в том, что в последних отсутствует информация о маркировке, дате выработки продукции, не указан адрес получателя, отсутствует информация о наименовании учреждения, выдавшего данные документы, записи в ветеринарных свидетельствах не соответствуют подстрочникам, не указана товарно-транспортная накладная, адрес и наименование предприятия получателя (место хранения-переработки) не соответствует разрешению Россельхознадзора, отсутствуют дата и номера разрешений вышестоящего госинспектора на вывоз продукции за пределы территории Республики Абхазия, информация о соответствии продукции ветеринарно-санитарным требованиям Таможенного союза.
Общество совершило правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 16.1 Кодекса, которое по существу не оспаривает.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды сделали вывод, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным. С данным выводом не согласен податель кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В связи с этим доводы жалобы подлежат отклонению. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 в„– 11417/12.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А32-25140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------