АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А32-15132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Петровича (ИНН 231201147384, ОГРНИП 315231200000384) - Морозовского Я.В. (доверенность от 17.06.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" (ИНН 2336016922, ОГРН 1052320242479) - Картель Р.В. (доверенность от 02.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-15132/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Филиппов А.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" (далее - общество) о взыскании 2 111 540 рублей задолженности и 1 336 604 рублей 82 копеек неустойки (уточненные требования).
Решением суда от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указывает, что спорный договор цессии является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, предусмотренных для данного вида договоров. Спорный договор не содержит сведений о размере переданного обязательства. Договор цессии является недействительным, поскольку заключен с нарушением процедуры проведения торгов. Ни предыдущий ни новый кредитор не уведомляли общество о состоявшейся уступке права требования.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине занятости в другом процессе. Представитель общества относительно заявленного ходатайства пояснил, что директор предприятия желает лично участвовать в рассмотрении жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Занятость директора общества в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, с учетом того, что представитель общества участвует в рассмотрении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.09.2012 ООО "Агропромтехнология" (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор в„– 34, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по уборке урожая 2012 года зерновых, колосовых, зернобобовых культур на полях заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.
В соответствии с пунктом 4.2 договора общая сумма договора составляет 4 318 тыс. рублей.
Согласно пункту 6 договора окончательный расчет заказчика с подрядчиком за выполненные работы производится в течение пяти календарных дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ на запланированных площадях.
В соответствии с пунктом 7.2 договора за отказ от оплаты либо просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение названного договора подрядчик оказал заказчику услуги по уборке урожая на общую сумму 3 582 340 рублей. Услуги приняты заказчиком по актам от 10.09.2012 в„– 00000047, от 28.09.2012 в„– 00000064, от 30.09.2012 в„– 00000072 и от 31.10.2012 в„– 00000090. Платежными поручениями заказчик оплатил задолженность на общую сумму 1 440 800 рублей.
ООО "Агропромтехнология" (цедент) и предприниматель (цессионарий) 20.03.2015 заключили договор уступки прав требования (цессии) по результатам торгов, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 03.09.2012 в„– 34 в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суды установили, что в материалах дела имеются акты на сумму 3 582 340 рублей, подписанные обществом без замечаний и возражений. Однако доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суды обоснованно удовлетворили требование предпринимателя о взыскании договорной неустойки в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.
Кассационная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканных задолженности и неустойки.
Отклоняя доводы общества о незаключенности и недействительности соглашения об уступке, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.
Суды установили, что между ООО "Агропромтехнология" и обществом существовали отношения в рамках договора на уборку сельскохозяйственных культур от 03.09.2012 в„– 34.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 11.03.2015 в„– 1/3-15, заключенный ООО "Агропромтехнология" (продавец) и предпринимателем (покупатель), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущественные права общества.
По акту приема-передачи от 11.03.2015 в„– 1 продавец передал, а покупатель принял документы, имеющие отношение к имущественным правам общества.
Во исполнение условий названного договора ООО "Агропромтехнология" (цедент) и предприниматель (цессионарий) 20.03.2015 заключили договор уступки прав требования (цессии). Предметом договора цессии является право требования к обществу.
Доказательства наличия иных отношений между ООО "Агропромтехнология" и обществом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суды обоснованно указали на то, что оснований для вывода о незаключенности спорного договора цессии не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что в договоре уступки права требования имеется указание на договор от 20.05.2012 в„– 5, заключенный ООО "Агропромтехнология" и обществом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того что такой договор заключался, в материалы дела не представлено. В письме, адресованном предпринимателю, конкурсный управляющий ООО "Агропромтехнология" Рудинский А.А. сообщил о наличии технической ошибки при составлении акта приема-передачи документов к договору купли-продажи от 11.03.2015 в„– 1/3-15 и указал на то, что вместо договора от 03.09.2012 в„– 5 необходимо верным считать договор от 03.09.2012 в„– 34 на уборку сельскохозяйственных культур.
Как следует из содержания договора уборки сельскохозяйственных культур, обязательства сторон носят длящийся характер, что предполагает необходимость при передаче прав по договорам конкретизировать периоды возникновения задолженности и периоды, за которые уступается право требования. Отсутствие таких сведений может свидетельствовать о незаключенности договора цессии, если неопределенность в существенных условиях договора цессии (предмет) не может быть преодолена с помощью иных доказательств (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору, следует, что договор может быть признан незаключенным, если пороки самого договора цессии, не устраняются при исследовании иных документов и оценке действий сторон.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что наличие задолженности не оспаривается обществом. Отношения по уборке урожая прекращены, оставшаяся задолженность не увеличивается и передана цессионарию, в связи с чем нет неопределенности в том, какая задолженность передана, а какая осталась у подрядчика.
Кроме того, из материалов дела не следует, что между предпринимателем и ООО "Агропромтехнология" имеется спор относительно действительности соглашения об уступке права (требования).
Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А32-15132/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------