АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А32-13347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Фалчаари Гарри Геннадьевича - Афонченко А.Г. (доверенность от 08.09.2015), в отсутствие конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 10477968663916), конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрофонд" (ИНН 2336016866, ОГРН 1052320241600) - Перекрест Геннадия Борисовича, ответчиков: Хайловой Надежды Григорьевны, Симоненко Натальи Владимировны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-13347/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофонд" (далее - должник) конкурсный управляющий Перекрест Г.Б. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Симоненко Наталью Владимировну и Фалчаари Гарри Геннадьевича, а также учредителя Хайлову Надежду Григорьевну (далее - ответчики). В обоснование требований указано на то, что недобросовестные действия по уменьшению размера имущества должника и отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности ответчиков привели к тому, что должнику и его кредиторам причинен имущественный вред.
Определением от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их недоказанностью. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями Фалчаари Г.Г. как руководителя должника и возникшей неплатежеспособностью должника. В деле отсутствуют доказательства того, что Хайлова Н.Г. как учредитель должника давала какие-либо указания на заключение договоров ипотеки или совершение иных действий и сделок, которые привели к появлению признаков неплатежеспособности должника. Правовые основания для привлечения Симоненко Н.В. к субсидиарной ответственности по части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по обязательствам перед кредиторами также отсутствуют. Суды проанализировали финансовое состояние и хозяйственную деятельность должника с 2006 по 2010 годы и установили, что предприятие в указанный период получало значительную прибыль. Заключение в 2006 году договоров ипотеки не повлекло признаков неплатежеспособности и не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Ухудшение структуры баланса должника произошло после получения убытка по результатам 2011 финансового года.
В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Агроторг" (далее - конкурсный кредитор) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзывах на кассационную жалобу Симоненко Н.В. и Фалчаари Г.Г. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Фалчаари Г.Г. высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 25.11.2015 и апелляционное постановление от 29.01.2016 надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яценко Сергей Александрович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 Яценко С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Перекрест Геннадий Борисович.
24 июня 2015 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении данного дела статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит применению в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника-унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 6/8).
Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 22 постановления Пленума в„– 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, что Фалчаари Г.Г. являлся генеральным директором должника с 16.03.2006 по 18.11.2008. В период его руководства ООО "Нива Приазовья" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (займодавец) заключили договор об открытии кредитной линии от 27.06.2006 в„– 060300/0481 на сумму 100 млн рублей сроком до 23.06.2017 под 15% годовых. В обеспечение обязательств по данному договору должник заключил с банком договоры об ипотеке (залоге недвижимости) в„– 060300/0481-7.1 от 25.07.2006 и в„– 060300/0481-7.1/2 от 10.10.2006. Впоследствии заемщик не смог исполнить свои обязательства, поэтому банк обратил взыскание на заложенное имущество должника. Суды установили, что между заемщиком (ООО "Нива Приазовья") и залогодателем (должником) имелись общие экономические цели в виде реализации бизнес-проекта по выращиванию сельскохозяйственной продукции, необходимой для выращивания свиней (фуражное зерно, кукуруза). Согласно представленным в материалы дела доказательствам размер активов должника с момента заключения в 2006 году договоров ипотеки увеличились с 871 тыс. рублей до 53 638 тыс. рублей, что свидетельствует об улучшении финансовых показателей. По результатам 2007 и 2008 финансовых годов предприятие получило соответственно 12 899 тыс. рублей и 234 тыс. прибыли, оборотные активы должника в 2,5 раза превышали кредиторскую задолженность. В 2009 году должник также получил чистую прибыль в размере 2 246 тыс. рублей. Уменьшение активов должника и увеличение дебиторской задолженности произошло в 2011 году из-за уменьшения прибыли на 48 702 тыс. рублей и увеличение задолженности по кредитам и займам. Суды установили, что финансовое состояние должника ухудшилось в 2011 году без учета принятых обязательств по обеспечительным договорам от 27.06.2006 и от 25.07.2006. Из финансового анализа должника также следует, что неплатежеспособность должника имела место до принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 19.12.2011 об обращении взыскания на имущество должника по договорам ипотеки. Эти обстоятельства опровергают недобросовестность и наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя, заключившим обеспечительные сделки, и возникшей неплатежеспособностью должника.
Симоненко Н.В. исполняла обязанности генерального директора должника с 18.11.2008 по 14.20.2011, являлась учредителем (участником) должника.
Суды установили, что заключение должником в 2010 году договоров поставки фуражного зерна и частичное их исполнение свидетельствует о признаках обычной хозяйственной сделки и не является фактором, вызвавшим неплатежеспособность должника. Так, договоры с ООО "Агроресурс" заключены должником на поставку ГСМ для работы сельскохозяйственной техники. Договоры с ООО "Биоэнергия" и ООО "Чибий" заключены на поставку минеральных удобрений. Договор с ООО "Югпром" заключен на поставку запасных частей к сельскохозяйственной технике. ООО "Нива Приазовья" являлось покупателем продукции должника. Соглашением от 07.09.2010 произведена новация долгового обязательства по договору поставки от 11.08.2010 в заемное обязательство. При этом, как отметил суд, в материалы дела не представлены доказательства того, что сделки новации и займа заключены в целях причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что заключение должником в процессе обычной хозяйственной деятельности вышеуказанных договоров на поставку продукции, не привело к неплатежеспособности должника.
Суд оценил довод конкурсного управляющего о нарушении Симоненко Н.В. предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и установил следующее. Симоненко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) 15.02.2012. Однако до этого момента (в 2008, 2009 и 2010 годах) структура баланса должника была положительной, оборотные активы превышали кредиторскую задолженность. Убыток получен по итогам 2011 финансового года, после чего руководство предприятия приняло решение о ликвидации ООО "Агрофонд". После выявления признаков неплатежеспособности должника какие-либо сделки и хозяйственные операции общество не совершало. Сведения о решении учредителя о добровольной ликвидации и формировании ликвидационной комиссии ООО "Агрофонд" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02.11.2011 (т. 1, л.д. 67).
В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Проверка материалов дела показала, что при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчики представили достаточно доказательств того, что неплатежеспособность должника возникла не в связи с их неправомерными и недобросовестными действиями. Суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований по причине недоказанности вины ответчиков в доведении должника до банкротства.
Суды полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства спора, надлежаще оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы материального права. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А32-13347/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------