АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А15-2641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) - Алигаджиевой Д.И. (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - Магомедова А.М. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", предпринимателя Сеидова С.М., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 октября 2015 года (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А15-2641/2015, установил следующее.
ОАО "Дагэнергосеть" (далее - монополист) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными пункта 1, подпунктов 1.1, 2.2 и 3.3 пункта 2, подпунктов 2.1 и 2.2 пункта 3 решения от 14 апреля 2015 года по делу в„– 79.
Решением суда от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Управление фактически вменило обществу нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган нарушил положения пункта 1.6 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 года в„– 339 (не вынес предупреждения в адрес монополиста).
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно истолковали решение управления как вменение обществу нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Монополист нарушил положения части 1 статьи 10 названного Закона. Перечень нарушений, содержащийся в части 1 статьи 10 указанного Закона, не является исчерпывающим.
В отзыве на кассационную жалобу монополист просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители управления и монополиста поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что 8 апреля 2003 года МУП "Дербентэнерго" выдало предпринимателю Сеидову С.М. (далее - предприниматель) технические условия в„– 916 на электроснабжение строящейся пекарни в детском саду. Согласно данным условиям электроснабжение осуществляется от РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции в„– 61, в резервной ячейке необходимо установить трансформатор мощностью 160 кВА, в РУ-0,4 кВ - ячейку ЩО-70с рубильником на 250А, учет электроэнергии следует предусмотреть в ВРУ пекарни. В соответствии с приложением в„– 3 к техническим условиям прибор учета находится в пекарне. Предприниматель выполнил требования технических условий, и 15 августа 2007 года составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Предприниматель и ОАО "ДЭСК" (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 1 января 2007 года в„– 05140184.
6 июля 2012 года монополист (сетевая организация) составил акт замены (установки) прибора учета потребляемой предпринимателем энергии.
В письме от 19 мая 2014 года монополист пояснил, что прежний прибор учета (тип СЕ-300) не соответствует предъявляемым требованиям, так как его класс точности 2,5. Вместо прежнего прибора учета, находившегося во ВРУ пекарни предпринимателя, установлен счетчик типа Каскад-310 (класс точности 2,0).
В рамках дела в„– А15-258/2014 суд решением от 4 июля 2014 года установил, что счетчик СЕ-300 согласно паспорту соответствует классу точности 0,5. Суд обязал монополиста и ОАО "ДЭСК" в расчетах за электроэнергию принимать показания счетчика СЕ-300.
В письме от 13 марта 2014 года в„– 27-01 (т. 1, л.д. 83), адресованном предпринимателю, монополист указал, что последний в течение более 10 лет бесплатно эксплуатируется помещение резервной ячейки подстанции в„– 61 путем установки в ней собственного трансформатора. В настоящее время в связи с ростом нагрузок у населения и необходимости установки резервного трансформатора, городские электрические сети не имеют более возможности оказывать вам в дальнейшем безвозмездную техническую помощь. Монополист простил предпринимателя получить новые технические условия по выносу трансформатора и строительству собственного ТП. За использование ТП предпринимателю будет предъявлен счет, в соответствии со сложившимися в городе ценами на аренду помещения за срок исковой давности.
В письме монополиста от 14 апреля 2014 года в„– 50-01 (т. 1, л.д. 84), адресованном предпринимателю, изложен идентичный текст и добавлено следующее. На предыдущее письмо ответ не дан, монополист вынужден без согласования с предпринимателем установить срок выноса оборудования из помещения ТП в„– 61 до 01.06.2014. После этого срока принадлежащее предпринимателю оборудование будет обесточено и удалено из помещения ТП в„– 61, после предварительного предупреждения за трое суток.
Предприниматель подал жалобы в антимонопольный орган, который решением от 14 апреля 2015 года по делу в„– 79 признал монополиста нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в ущемлении интересов предпринимателя - предъявлении экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации или судебными актами следующих требований: вынести трансформатор предпринимателя из трансформаторной подстанции в„– 61, построить собственный трансформаторный пункт, получить новые технические условия. Согласно пункту 2.2 названного решения монополист обязан отозвать требования, содержащиеся в письмах от 13 марта 2014 года в„– 27-01 и от 14 апреля 2014 года в„– 50-01 (т. 1, л.д. 31).
Монополист в заявлении, поданном в суд (т. 1, л.д. 12-14), не представил правового обоснования возможности названного понуждения предпринимателя в условиях, когда техническими условиями от 8 апреля 2003 года в„– 916 (т. 1, л.д. 95) было предусмотрено, что электроснабжение осуществляется от РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции в„– 61, в резервной ячейке необходимо установить трансформатор мощностью 160 кВА. Монополист лишь указал, что прибор учета предпринимателя (СЕ-300) соответствует классу точности 2,5, названное недопустимо в силу действующего законодательства. Вместе с тем согласно решению суда от 4 июля 2014 года по делу в„– А15-258/2014 прибор учета предпринимателя имеет класс точности 0,5.
В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
В названной части статьи 10 Закона о защите конкуренции поименованы отдельные виды таких запрещенных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 указанного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Суды сделали вывод, что требования монополиста о выносе трансформатора, строительстве собственного трансформаторной подстанции, получении новых технических условий являются навязыванием предпринимателю невыгодных условий договора. Данные действия подлежат квалификации по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Вменение указанного пункта предусматривает особый порядок возбуждения антимонопольного дела (предварительно нарушителю выносится предупреждение).
Управление отмечает, что вменило монополисту нарушение именно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как она содержит открытый перечень нарушений. Совершенные монополистом действия надлежит квалифицировать по общим положениям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В апелляционной и кассационной жалобах антимонопольный орган отмечал, что монополист (сетевая организация) и предприниматель могут установить только один вид договорных отношений - договор технологического присоединения. Однако электроустановки предпринимателя уже присоединены.
В силу пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила в„– 861), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года в„– 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.
Правила в„– 861 устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и т.д.
Монополист является сетевой организацией, с которой лица заключают договоры на технологическое присоединение. Объект предпринимателя присоединен к электросетям в 2007 году (спорные письма направлены в 2014 году). Заявку на новое технологическое присоединение предприниматель не подавал. Поэтому требование общества о получении новых тех.условий при отсутствии доказательств изменения ранее выданных условий технологического присоединения является неправомерным.
При названных обстоятельствах вывод судов о том, что управлению надлежало вменить монополисту нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Управление правильно квалифицировало действия монополиста, как нарушение части 1 статьи 10 указанного Закона.
Поскольку при рассмотрении дела судами установлены все обстоятельства по делу, но имеет место неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе монополисту в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 октября 2015 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А15-2641/2015 отменить. В удовлетворении заявления ОАО "Дагэнергосеть" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------