АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А63-503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН 2632048554, ОГРН 1022601626838) - Чернявской Т.М. (доверенность от 09.03.2016) Яровой А.Н. (доверенность от 09.03.2016) и Джапаровой З.Ш. (директор), от ответчика - индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны (ИНН 263207605724, ОГРНИП 305263209800142) - Абдурахмановой М.Г, (доверенность от 04.04.2015), от третьих лиц: Сулейманова М.Э. и Чалавиева Д.М. - Джапаровой З.Ш. (доверенности от 07.08.2015), в отсутствие другого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Светлана", третьих лиц: администрации города Пятигорска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставкрайимущество", Курбатова Романа Валентиновича, Маршаева Омара Юсуповича, Баласаняна Александра Юрьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А63-503/2015 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.), установил следующее.
ООО "Эльбрус" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Светлана" о признании нежилых помещений в„– 15 площадью 43,9 кв. м, в„– 31 площадью 11,9 кв. м и в„– 32 площадью 4,7 кв. м, (согласно экспликации к поэтажному плану; литера П), расположенных на первом этаже здания по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект Кирова, 54, общим имуществом нежилого здания, принадлежащим на праве общей долевой собственности; о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом здания (литера П), расположенного по адресу: г. Пятигорск, проспект Кирова, 54, а именно: помещением в„– 15 площадью 43,9 кв. м, в виде сноса за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения по делу построенных помещений в„– 15а и 15б указанных в экспликации к поэтажному плану за 2008 год (уточненные требования).
К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Стародубцева З.В. (далее - предприниматель), поскольку спорное имущество отчуждено в его пользу по договору купли-продажи от 22.01.2015 и согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) он является собственником спорных помещений.
Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Эльбрус" о признании права (обременения) ООО "Эльбрус" на нежилое помещение в„– 15 площадью 43,9 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного здания, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект Кирова, 54, отсутствующим (уточненные требования).
Решением суда первой инстанции от 04.06.2015 исковые требования ООО "Эльбрус" удовлетворены частично. За ООО "Эльбрус" признано право общей долевой собственности на нежилые помещения в„– 15 площадью 43,9 кв. м, в„– 31 площадью 11,9 кв. м и в„– 32 площадью 4,7 кв. м (литера П), расположенные на первом этаже здания по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект Кирова, 54. В остальной части иска ООО "Эльбрус" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.
Определением от 28.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сулейманов М.Э., Чалавиев Д.М., Курбатов Р.В., Маршаев О.Ю. и Баласанян А.Ю.
Постановлением апелляционного суда от 27.11.2015 решение от 04.06.2015 отменено. Производство по делу в части исковых требований ООО "Эльбрус" к ООО "Светлана" прекращено. За ООО "Эльбрус" признано право общей долевой собственности на нежилые помещения в„– 15 площадью 43,9 кв. м, в„– 31 площадью 11,9 кв. м и в„– 32 площадью 4,7 кв. м (литера П), расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект Кирова, 54. В остальной части иска ООО "Эльбрус" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в заявлении о прекращении производства по делу и в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков. Суд апелляционной инстанции не выяснил все обстоятельства рассматриваемого дела, не привлек к участию в деле физическое лицо Чаун Е.А., которое является собственником части здания (двухэтажного павильона), необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не рассмотрел заявление о применении срока исковой давности. Вывод о том, что использование помещения в„– 15 в качестве прохода на второй этаж стало возможным в результате официальных разрешительных действий собственника помещений второго этажа - ООО "Светлана", не подтверждается доказательствами и противоречит условиям договора о совместной эксплуатации здания. Суд не применил часть 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
ООО "Эльбрус" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, производство по жалобе прекратить.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, представители ООО "Эльбрус", Сулейманова М.Э. и Чалавиева Д.М. возражали против ее удовлетворения.
09 марта 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 16.03.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
ООО "Эльбрус" заявило ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд кассационной инстанции, обсудив ходатайства, определил отказать в их удовлетворении. Представленные дополнительные документы не были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, а оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в части 1 статьи 284, статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с решением исполкома Пятигорского совета депутатов трудящихся от 10.11.1951 в„– 35 § 520 и на основании акта от 13.11.1951 отделом коммунального хозяйства Пятигорского совета депутатов трудящихся артели "Красный Пролетарий" предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок для строительства в г. Пятигорске по проспекту Советскому, 58 (в настоящее время Кирова, 54; часть I инвентарного дела).
На земельном участке бессрочный пользователь обязался возвести 2 этажное здание - комбинированный павильон (фотографии и парикмахерские), а расходы связанные с переносом строений (двух небольших павильонов парикмахерских, пошивочной мастерской и сарая) взять на свой счет.
Согласно технической документации, имеющейся в инвентарном деле, в частности карточке на домовладение от 18.04.1962 в„– 83 (часть I инвентарного дела), домовладение по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 54/Крайнего, 58, состоит из литеров А, Б, В, Г, Г1 и Д - фонд местных советов (ДУ в„– 4), литера П - артель "Красный Пролетарий" (комбинат бытового обслуживания).
В соответствии с карточкой на основное строение (литера П) по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 54/58, год постройки здания - 1955, владельцем является артель "Красный Пролетарий", основное назначение - комбинат бытового обслуживания (часть I инвентарного дела).
Согласно поэтажному плану и экспликации подвала, 1 и 2 этажей здания (литера П) по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 54/58, помещения имеют следующие характеристики: подвал: в„– 1 - котельная площадью 25,9 кв. м, в„– 1а - бытовка площадью 9,9 кв. м, в„– 1б - коридор площадью 1,8 кв. м, в„– 2 - подсобное площадью 22,8 кв. м, в„– 5 - подсобное площадью 40,6 кв. м, в„– 7 - кладовая площадью 4,8 кв. м, в„– 6 - вход в подвал площадью 8,8 кв. м; 1 этаж: в„– 12 - подсобное площадью 12,8 кв. м, в„– 14 - маникюрный зал площадью 40,9 кв. м, в„– 13 - педикюрный зал площадью 19,8 кв. м, в„– 15 - вестибюль площадью 43,9 кв. м, в„– 16 - зал дамский площадью 43 кв. м, в„– 17 - подсобка площадью 21,9 кв. м, в„– 18 - подсобка площадью 11,4 кв. м, в„– 20 - туалет площадью 3,6 кв. м, в„– 19 - подсобка площадью 14,9 кв. м; 2 этаж: в„– 31 - лестничная клетка площадью 11,9 кв. м, в„– 32 лестничная клетка площадью 14,8 кв. м, в„– 33 - лестничная клетка площадью 12,1 кв. м, в„– 31а - коридор площадью 3,2 кв. м, в„– 21 - лаборатория площадью 24,4 кв. м, в„– 23 лаборатория площадью 21,5 кв. м, в„– 24 - коридор площадью 10,5 кв. м, в„– 25 - вестибюль площадью 25,7 кв. м, в„– 26 - кабинет директора площадью 11,2 кв. м, в„– 27 - бухгалтерия площадью 15,1 кв. м, в„– 28 - подсобка площадью 3,8 кв. м, в„– 29 - подсобка площадью 8,5 кв. м, в„– 30 - фотограф площадью 25,8 кв. м, в„– 32а - касса площадью 4,7 кв. м, в„– 33а - коридор площадью 4,7 кв. м, в„– 34 - подсобка площадью 3,6 кв. м, в„– 35 - коридор площадью 7,5 кв. м, в„– 36 - подсобка площадью 9,8 кв. м (часть I инвентарного дела).
На основании протокола общего собрания от 21.09.1992 в„– 1 о реорганизации МП фотохудожественных работ "Эльбрус" в ТОО "Эльбрус" и согласно договору купли-продажи от 19.04.1993 в„– 270 правлением фонда имущества г. Пятигорска (продавец) и ТОО "Эльбрус" (покупатель) МП фотохудожественных работ "Эльбрус" произвели выкуп арендованного имущества бывшего ГПО БОН.
В соответствии с актом сдачи-приемки от 19.04.1993 правлением фонда имущества г. Пятигорска переданы ТОО "Эльбрус" основные средства, в том числе часть здания (литера П) включая помещения второго этажа в„– 21-30, 31а, 32а, 33, 33а и 34, помещения подвала в„– 1, 1а, 1б, 2 и 5-7 - согласно техпаспорту и акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1992 суммарной площадью 288,35 кв. м.
Комитет по управлению имуществом г. Пятигорска выдал ТОО "Эльбрус" свидетельство о праве собственности от 01.03.1993 в„– 338.
На основании протокола общего собрания от 18.09.1992 в„– 1 о реорганизации МП "Светлана" в ТОО "Светлана" и согласно договору купли-продажи от 10.03.1993 в„– 245 правление фонда имущества г. Пятигорска (продавец) ТОО "Светлана" (покупатель) МП "Светлана" произвели выкуп арендованного имущества бывшего ГПО БОН.
В соответствии с актом сдачи-приемки от 10.03.1993 правление фонда имущества г. Пятигорска передало ТОО "Светлана" основные производственные средства, в том числе часть здания (литера П) включая помещения в„– 12-20, 31 и 32 - согласно техпаспорту и акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1992 суммарной площадью - 238,9 кв. м.
Комитет по управлению имуществом г. Пятигорска выдал ТОО "Светлана" свидетельство о праве собственности от 12.01.1993 в„– 321.
ТОО "Светлана" и ТОО "Эльбрус" заключили договор о совместной эксплуатации здания, принадлежащего сторонам на правах собственности. В договоре закреплено, что каждое товарищество владеет той частью, которая принадлежит им согласно договору купли-продажи (пункт 1). Договор вступает в действие с 01.02.1994 (пункту 4).
Части здания, коммуникации, необходимые каждому товариществу для осуществления их финансовой деятельности, но принадлежащие другому товариществу эксплуатируются в следующем порядке: парадный вход с улицы, лестничный марш с 1 на 2 этаж, запасной выход, туалет на 1 этаже, принадлежащие ТОО "Светлана" и необходимые для ТОО "Эльбрус", ремонтируются сторонами поровну. ТОО "Эльбрус" выплачивает ТОО "Светлана" установленную в смете (приложение к договору) плату, размер которой меняется в соответствии с инфляцией. Все ремонтные работы по фасаду здания, кровли оплачиваются пропорционально занимаемой площади, независимо от того, какое товарищество проводило ремонт по обоюдному согласию (подпункты "а - в" пункта 2).
Нежилое здание (литера П) по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 54, расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150216:83 площадью 433 кв. м, который находится в пользовании и владении у сторон по делу на праве аренды на основании договора аренды от 03.10.2012 в„– 67/1210 со множественностью лиц на стороне арендатора.
В 2007 году в отношении помещений 1 этажа (парикмахерской) произведена реконструкция на основании постановления главы администрации г. Пятигорска от 19.08.2004 в„– 2834, постановления главы администрации г. Пятигорска от 31.10.2005 в„– 4701, разрешения на строительство (реконструкцию) от 31.10.2005 в„– 4701, распоряжения главы администрации г. Пятигорска от 08.02.2006 в„– 20р, постановления руководителя администрации г. Пятигорска от 17.04.2007 в„– 1469, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– Ru 26038000-011-2007.
Реконструкция произведена путем возведения в помещении в„– 15 площадью 43,9 кв. м помещения в„– 15а площадью 5,5 кв. м и в„– 15б площадью 3,7 кв. м в результате чего площадь в помещении в„– 15 составила 34,7 кв. м.
На основании заявления ООО "Эльбрус" от 02.09.2014 об исправлении технической ошибки технического паспорта от 28.02.2008 и акта от 26.02.2008 техника ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Огрызковой Л.М. в ЕГРП внесены изменения в отношении помещения в„– 15 - как помещения общего пользования, ООО "Эльбрус" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2014 серии 26 АК 000600.
На момент подачи иска помещения в„– 1, 1а, 1б, 2, 5, 6 и 7 в полуподвале и на 2 этаже в„– 21-30, 31а, 32а, 33, 33а и 34 (литера П) общей площадью 331,7 кв. м принадлежали на праве собственности ООО "Эльбрус" (запись о регистрации права от 08.07.2008 в„– 26-26-33/012/2008-832, где в отношении помещений в„– 15 и 31 имеется запись как о помещениях общего пользования).
22 января 2015 года ООО "Светлана" (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи парикмахерской площадью 237,1 кв. м, в том числе помещений в„– 12-20, 12а, 12б, 12в, 14а, 15а, 15б, 17а, 20а, о чем в ЕГРП 28.01.2015 сделана запись регистрации в„– 26-26/028-26/028/008/2015-109/2 о праве собственности предпринимателя. Помещения в„– 31 и 32 значатся как помещения общего пользования.
ООО "Эльбрус", указывая, что помещение в„– 15 площадью 43,90 кв. м, а также помещения в„– 31 площадью 11,90 кв. м и в„– 32 площадью 4,7 кв. м являются общим имуществом здания (литера П), обратилось в арбитражный суд с иском.
Считая внесение исправлений в ЕГРП в отношении помещения в„– 15 как помещения общего пользования, и ссылаясь на договоры купли-продажи (приватизации муниципального имущества), предприниматель подал встречный иск о признании права (обременения) ООО "Эльбрус" на нежилое помещение в„– 15 площадью 43,9 кв. м отсутствующим.
В ходе рассмотрения дела 10.03.2015 ООО "Эльбрус" (продавец) и Курбатов Р.В., Маршаев О.Ю., Баласанян А.Ю. (покупатели) заключили договор купли-продажи доли нежилого недвижимого имущества с рассрочкой платежа, согласно которому указанные лица приобрели в собственность 5/6 доли недвижимого нежилого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект Кирова, 54.
20 апреля 2015 года Курбатов Р.В., Маршаев О.Ю. и Баласанян А.Ю. (продавцы) и Сулейманов М.Э., Чалавиев Д.М. (покупатели) заключили договор купли-продажи доли нежилого недвижимого имущества, по условиям которого Сулейманов М.Э. приобрел 3/6 доли спорного объекта недвижимости, а Чалавиев Д.М. - 2/6 доли.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).
Таким образом, в силу закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Данные разъяснения изложены в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление в„– 64).
Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору и имеющими значение для разрешения данного спора, является установление того в чьем фактическом владении и пользовании находятся спорные помещения, отвечают ли они признакам общего имущества здания либо предназначены для самостоятельного использования, а также были ли они ранее выделены в качестве самостоятельных и использовались в качестве таковых.
Из материалов дела видно, что спорными помещениями (в„– 15, 31 и 32) пользуются все собственники помещений здания. Вход в здание осуществляется обоими собственниками через помещение в„– 32 (лестница) в помещение в„– 15 (вестибюль) и для того, чтобы ООО "Эльбрус" попасть в свои помещения на 2 этаже сотрудники и клиенты общества через помещение в„– 15 (вестибюль) направляются к помещению в„– 32 (лестница).
В пункте 2 постановления в„– 64 дано разъяснение, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления в„– 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Таким образом, нарушение права общей долевой собственности на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществления прав всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 постановления в„– 64).
Поскольку ООО "Светлана" (ранее ТОО "Светлана") не являлось на момент принятия решения о приватизации и на момент подачи иска единственным собственником здания по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект Кирова, 54, спорное помещение в„– 15 представляло собой часть вестибюля (холла) первого этажа двухэтажного здания, то по своему функциональному назначению помещение вестибюля, из которого осуществляется вход и выход на лестницы, является общим имуществом собственников нежилых помещений в данном здании.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что помещения в„– 31 и 32, а также спорное помещение в„– 15 (вестибюль) функционально предназначены для обслуживания более одного помещения здания, а именно помещений на первом этаже, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, и помещений на втором этаже, принадлежащих на праве долевой собственности ООО "Эльбрус", Сулейманову М.Э. и Чалавиеву Д.М.
С 1992 года между собственниками сложился порядок пользования помещением в„– 15 как общим имуществом, основным функциональным назначением которого является проход в помещения, расположенные на первом и втором этажах.
В результате реконструкции возникли помещения в„– 15а площадью 5,5 кв. м, в„– 15б площадью 3,7 кв. м и помещение в„– 15 площадью 34,7 кв. м.
Регистрация права индивидуальной собственности за предпринимателем на помещение в„– 15, являющегося помещением общего пользования, нарушает право общей долевой собственности иных владельцев помещений, лишает возможности ООО "Эльбрус" пользования данным общим имуществом и предъявленное обществом в суд требование преследовало материальную цель: восстановить долю в праве общей долевой собственности и получать причитающиеся в результате этого соответствующие выгоды, то исходя из характера и последствий нарушения, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование в части площади помещения в„– 15-34,7 кв. м, поскольку после указанной реконструкции помещение в„– 15 с площадью 43,9 кв. м перестало существовать и возникли помещения в„– 15а площадью 5,5 кв. м, в„– 15б площадью 3,7 кв. м и помещение в„– 15 площадью 34,7 кв. м.
Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорное помещение в„– 15 является общим имуществом собственников нежилых помещений, так как предназначено для обслуживания всех помещений в здании и имеет исключительно вспомогательное значение, то все собственники помещений в здании обладают правом общей долевой собственности на указанный объект.
Так же суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что определением от 04.02.2016 по делу в„– 2-17/16 производство по гражданскому делу, по исковому заявлению Стародубцевой З.В. к обществу, Сулейманову М.Э. и Чалавиеву Д.М. о признании правоустанавливающих документов недействительными, встречному исковому заявлению общества к Стародубцевой З.В. о признании за обществом права общей долевой собственности на нежилые помещения в части признания помещений в„– 15 - вестибюль, в„– 32 и 31 - лестничная клетка, местами общего пользования, как необходимые для пользования и обслуживания всего здания всеми собственниками, а также в части признания за обществом права общей долевой собственности на нежилые помещения в„– 15, 31 и 32 (литера П); а также в части признания права (обременения) на нежилое помещение в„– 15, за обществом отсутствующим - прекращено, со ссылкой на постановление апелляционного суда от 27.11.2015.
Собственники помещений Сулейманов М.Э. и Чалавиев Д.М. участвовали в рассмотрении дела, ни постановление от 27.11.2015, ни определение суда общей юрисдикции от 04.02.2016 по делу в„– 2-17/16 не обжаловали, в указанном постановлении апелляционного суда сделан вывод о их праве общей долевой собственности на нежилые помещения в„– 15, 31 и 32 (литера П).
Вместе с тем, изменение состава лиц, участвующих в деле, в связи с отчуждением спорного имущества в период рассмотрения спора, не влечет за собой изменения подведомственности дела арбитражному суду, поскольку согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 в„– 6132/08).
Поскольку 25.08.2015 ООО "Светлана" прекратило свою деятельность, то в отсутствие юридического лица не может быть рассмотрен вопрос о правомерности заявленных ООО "Эльбрус" исковых требований в соответствующей части, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено судом апелляционной инстанции в указанной части.
В отношении встречных исковых требований суд пришел к верному выводу о том, что предприниматель документально не обосновал и не подтвердил правомерность заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в проведении экспертизы, несостоятельна. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.
Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление о применении срока исковой давности, не принимается судом кассационной инстанции. В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления в„– 64 требование о признании за собой права общей долевой собственности на общее имущество рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Согласно статье 208 Гражданского кодекса исковая давность на требования, возникающие на основании статьи 304 Гражданского кодекса, не распространяется.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А63-503/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------