АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А63-3641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно- конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (ИНН 2128001516, ОГРН 1022101131580) - Васильевой Н.Н. (доверенность от 31.12.2015) и Сидорова П.В. (доверенность от 04.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (ИНН 2634082046, ОГРН 1082635012492) - Русских Е.Г. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И. и Жуков Е.В.) по делу в„– А63-3641/2015, установил следующее.
ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - институт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергостройкомплекс" (далее - общество) о взыскании 25 931 601 рубля 71 копейки основного долга, 384 510 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 796 580 рублей 09 копеек пеней, 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли отсутствие доказательств предоставления институтом технической документации на поставленные товары, что подтверждает передачу некомплектного товара. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу институт считает доводы кассационной жалобы не обоснованными и просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах кассационной жалобы, представители института возражали против ее удовлетворения.
09 марта 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 05 минут 16.03.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 14.03.2014 институт (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки в„– 0209-1П, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с утвержденным заданием на изготовление оборудования поставить оборудование на объект, а покупатель - принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора авансовый платеж осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета в следующем порядке:
- в размере 15% от определенной в ведомости договорной цены (приложение в„– 3 к договору) стоимости оборудования до 19.03.2014;
- в размере 15% от определенной в ведомости договорной цены (приложение в„– 3 к договору) стоимости оборудования до 19.03.2014.
В силу пункта 2.3 договора текущие платежи за поставленное на объект оборудование осуществляются покупателем на основании выставленного поставщиком счета в следующем порядке:
- в размере 55% от стоимости оборудования в течение 20 банковских дней по истечении 3 дней после подписания сторонами актов осмотра оборудования;
- в размере 5% от стоимости смонтированного оборудования в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ;
- в размере 10% от стоимости оборудования, указанной в актах осмотра оборудования, в течение 20 рабочих дней после подписания акта ввода в эксплуатацию.
Поставщик гарантирует комплектность поставляемой продукции (пункт 6.7 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2014 в„– 1 к договору и приложением в„– 1 к указанному соглашению покупатель осуществил авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования (30 508 146 рублей 39 копеек).
Институт отгрузил оборудование на 101 693 821 рубль 29 копеек, что подтверждается товарными накладными от 11.12.2014 в„– 2718, 2900 и 2901, от 25.12.2014 в„– 2700, 3028, 3037, 3039 и 3041, актами осмотра оборудования от 13.12.2014 в„– 1, 2 и 3, от 24.12.2014 в„– 1, от 27.12.2014 в„– 2 и 3, актом приема-передачи от 31.12.2014.
Согласно пункту 2.3.1 договора оплата в размере 55% от стоимости оборудования должна была быть произведена в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами актов осмотра оборудования.
10 марта 2015 года в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате оборудования институт направил обществу претензию в„– 2144 с требованием оплатить задолженность по договору.
Неисполнение требований поставщика по оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения института в суд.
Заключенный сторонами договор имеет смешанный характер и содержит как элементы договора поставки, так и договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (статьи 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда - содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ (статья 702 названного Кодекса), а также срок их выполнения (статья 708 данного Кодекса).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 данного Кодекса).
Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что институт выполнил обязательства по договору в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки. Отклоняя доводы общества о некомплектности и неработоспособности поставленного оборудования суды указали, что протоколы приемо-сдаточных испытаний соответствуют законодательству и условиям договора, подтверждающие поставку оборудования, товарные накладные подписаны уполномоченным лицом без замечаний. Кроме того, ответчик не предпринял меры, предусмотренные инструкцией П-7. Конечный заказчик принял оборудование без замечаний к качеству и комплектности.
Однако суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными и сделанными без установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и исследования всех имеющихся в деле доказательств.
Оплате по смыслу статей 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества.
Согласно пункту 6.3 договора при выполнении работ поставщик обязан обеспечить наличие технической документации, комплектов запасных частей к оборудованию, расходных материалов и принадлежностей. Все поставляемое оборудование и запасные части к оборудованию должны быть ранее не использованными и обеспечить выполнение требований, указанных в договоре.
Согласно пункту 6.4 договора предоставляемая поставщиком техническая и эксплуатационная документация (в 3 экземплярах на бумажном носителе) должна включать: техническое описание, инструкцию по монтажу, наладке, пуску и сдаче оборудования в эксплуатацию, руководство по эксплуатации, паспорт, ведомость ЗИП.
Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6 и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товара с нарушением условий договора об их количестве и качестве.
Однако суды не оценили довод общества о том, что в нарушение условий договора техническая и эксплуатационная документация не передавалась, а также не исследовали вопрос о том, имеет ли для ответчика потребительскую ценность спорное оборудование без документации, возможно ли его надлежащее использование.
Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Однако суды, определяя размер задолженности ответчика по договору, не дали оценку представленным обществом платежным поручениям от 24.03.2014 в„– 170, от 20.06.2014 в„– 323 и от 30.10.2014 в„– 620 и не установили по какому из приложений к договору оборудование оплачено.
В нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили довод заказчика о том, что приемо-сдаточные испытания не проводились. Из материалов дела следует, что институт в письме от 23.12.2015 в„– 03М/8260 запланировал проведение испытаний на 26.12.2014. Однако на указанную дату оборудование было поставлено, что подтверждается товарными накладными от 11.12.2014 в„– 2718, 2900 и 2901 и от 25.12.2014 в„– 2700, 3028, 3037, 3039 и 3041.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А63-3641/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------