АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А63-11921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" (ИНН 2624025225, ОГРН 1022603221893) - Михайлова В.В. и Скибина С.В. (доверенности от 25.04.2014 и 18.02.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Континенталь" (ИНН 0541016390, ОГРН 1020500002093), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Групп" (ИНН 2632096124, ОГРН 1092632002319) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" (ИНН 2629800453, ОГРН 1122651022185), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А63-11921/2014 (судьи Луговая Ю.Б.. Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.
ООО "Коммерческий банк "Континенталь" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Даймонд Групп" о расторжении кредитного договора от 24.06.2013 в„– 01/0613050, взыскании 3 334 976 рублей 17 копеек долга по кредиту, 338 049 рублей 76 копеек задолженности по процентам за период с 01.08.2014 по 30.11.2014, 190 636 рублей 50 копеек неустойки, начисленной по основному долгу за период с 01.05.2014 по 30.11.2014, а также обращении взыскания на заложенное по договору залога от 24.06.2013 в„– 01/0613050 имущество (автогудронатор MASSENZA B6 (КаМАЗ 43253 мод. 5811Т2) 2012 года выпуска, VIв„– X895811T2COAB 5005, далее - автогудронатор; погрузчик HAUL OTTE HTL 3210, 2013 года выпуска, далее - погрузчик) (уточненные требования).
Решением от 25.12.2014 (судья Рева И.В.) иск удовлетворен. Суд установил, что ответчик не исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору.
С апелляционными жалобами на решение обратились не привлеченные к участию в деле лица: ООО "Главдорстрой" и ООО "Парижская Коммуна" (далее - общество), заявившие о том, что являются собственниками заложенного имущества. Определением от 13.10.2015 названные общества привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц; апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 30.11.2015 решение от 25.12.2014 отменено по безусловным основаниям в связи с тем, что оно принято о правах не привлеченных к участию в деле лиц; иск удовлетворен по тем же мотивам. Суд апелляционной инстанции указал, что общество и ООО "Главдорстрой" не могут быть признаны добросовестными приобретателями заложенного имущества, поскольку при заключении договоров купли-продажи имущества ответчик не передал им паспорт транспортного средства и паспорт самоходной машины (далее - ПСМ), подлинники которых находятся в банке; до настоящего времени спорная техника значится зарегистрированной за ООО "Даймонд Групп".
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что на момент заключения банком с ООО "Даймонд Групп" договора залога от 24.06.2013 погрузчик находился в собственности и в распоряжении общества на основании договора купли-продажи от 15.05.2013. Решением суда от 18.08.2014 по делу в„– А63-8006/2014 на ответчика возложена обязанность передать обществу оригинал ПСМ и копию сертификата соответствия на погрузчик. На момент передачи техники 15.05.2013 ООО "Даймонд Групп" предъявило покупателю оригинал ПСМ. Указанный документ по условиям договора купли-продажи мог быть передан обществу только после полной оплаты стоимости погрузчика. Суд должен был применить подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - Кодекс), в силу которого залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Банк не проверял предмет залога по месту его фактического нахождения, в то время как с 15.05.2013 погрузчик находился в распоряжении общества. Общество является добросовестным приобретателем погрузчика. Выводы в отношении установления продажной цены спорного имущества не мотивированы. Банк может предъявить требования к поручителю по кредитному договору - Оленеву М.Н. В дополнении к жалобе заявитель настаивает на том, что материалами дела подтверждается его добросовестность как приобретателя спорного погрузчика.
Банк в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, отметив следующее. Перед передачей в залог спорное имущество, находившееся во владении собственника, 21.06.2013 было осмотрено представителем банка с фотофиксацией техники, о чем составлено заключение. Регистрационные документы (ПТС и ПСМ) переданы на хранение банку, где и находятся по настоящее время. Довод о том, что общество с 15.05.2013 являлось собственником погрузчика, который находился в его распоряжении, несостоятелен. Банком проведена процедура регистрации возникновения залога в единой информационной системе нотариата (рег. в„– 2014-000-087054-507). Недобросовестность общества, по мнению банка, подтверждается тем, что в ходе наложения ареста на погрузчик, общество представило договор от 15.04.2015, по которому спорное имущество продано гражданину Элову С.Г., а также тем, что до наложения ареста на погрузчик заявитель не предпринимал каких-либо действий по его регистрации.
В судебном заседании 09.03.2016 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 14.03.2016.
Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание банком с ООО "Даймонд Групп" (заемщик) задолженности по кредитному договору от 24.06.2013 в„– 01/0613050 с обращением взыскания на заложенное по договору залога имущество.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ООО "Даймонд Групп" (залогодатель) заключен договор залога от 24.06.2013 в„– 01/0613050, по которому в залог банку передана упомянутая техника: автогудронатор и погрузчик. В пункте 1.4 договора указано, что принадлежность права собственности на имущество залогодателю подтверждается ПТС (69 НР 776282) и паспортом самоходной машины и других видов техники (ТТ 136483).
Постановлением апелляционного суда от 30.11.2015 требования банка признаны обоснованными и удовлетворены со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 349, 353, 450, 809, 810, 819 Кодекса. Поскольку постановление в части взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на автогудронатор не обжаловано, суд кассационной инстанции не проверяет их законность в этой части в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращая взыскание на предмет залога, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено: исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Кодекса), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю собственником погрузчика до настоящего времени является ООО "Даймонд Групп", ПСМ погрузчика обществу не передавался и находится у банка. С учетом этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что общество могло предположить факт обременения погрузчика залогом, поэтому не может быть признано добросовестным приобретателем имущества.
Общество оспаривает данные выводы суда, считая себя добросовестным покупателем и ссылаясь на то, что приобрело погрузчик у ООО "Даймонд Групп" (продавец) по возмездной сделке до его передачи в залог банку.
В обоснование своих доводов общество представило договор купли-продажи от 15.05.2013 в„– ДГ-02/05/2013 погрузчика, заключенный с продавцом. Согласно пункту 5.1 договора цена за технику составляет 2 696 тыс. рублей. Оплата производится покупателем в следующем порядке: 30% от суммы договора в течение 3 банковских дней с даты его подписания, оставшиеся 70% - не позднее 28.06.2013 (пункт 5.3 договора). В силу пункта 2.9 договора право собственности на технику переходит к покупателю только с момента полной оплаты цены покупателем и подписания товаро-распорядительных документов (товарная накладная) при выполнении покупателем условий оплаты в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора. Пунктом 2.12 предусмотрено, что при условии полной оплаты покупателем продавец обязуется при передаче техники предоставить покупателю ПСМ.
В материалы дела также представлен акт передачи погрузчика обществу ответчиком.
Кроме того, общество представило подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов с ООО "Даймонд Групп", в котором перечислены платежи по договору в„– ДГ-02/05/2013 за период с 24.05.2013 по 15.11.2013 на общую сумму 2 717 тыс. рублей.
В деле также имеется решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу в„– А63-8006/2014, которым на ООО "Даймонд Групп" возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем ввода техники в эксплуатацию, передачи в адрес общества оригинала ПСМ. Основанием требований общества в этом деле являлся заключенный обществом с ООО "Даймонд Групп" договор от 15.05.2013 купли-продажи погрузчика HAULOTTE HTL 3210.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов апелляционного суда о недобросовестности общества в силу следующего.
На момент заключения договора залога 24.06.2013 право собственности на спорный погрузчик у общества не возникло и сохранялось за ООО "Даймонд Групп", в связи с чем последнее было вправе распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать в залог.
Общество утверждает о том, что погрузчик был передан ему продавцом в день заключения договора купли-продажи от 15.05.2013, ссылаясь при этом на акт приема-передачи, однако данный документ не содержит дату его составления. Согласно имеющимся в деле документам 21.06.2013 представителями банка в целях выдачи кредита проведена проверка документов и осмотрены с проведением фотосъемки предложенные в залог автомашина и погрузчик, которые находились на арендуемой обществом "Даймонд Групп" площадке по адресу: г. Железноводск, автомагистраль "Кавказ", ПК 31-39 (Сервисно-торговый центр), что также опровергает доводы заявителя о нахождении в его владении спорного погрузчика на день его передачи в залог.
Кроме того, факт оплаты погрузчика общество подтвердило только актом сверки расчетов с продавцом, при этом платежные поручения о реальном перечислении денежных средств за приобретенный погрузчик в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было достаточных оснований для вывода о прекращении залога. В данном случае общество не лишено возможности использовать иные способы защиты своих прав, предусмотренные статьей 12 Кодекса, если полагает их нарушенными.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.
Учитывая изложенное, основания для отмены постановления в оспариваемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А63-11921/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения указанного судебного акта отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------