АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А53-28267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Орион-Гарант" (ИНН 6168021146, ОГРН 1086168000930) - Скловского И.К. (доверенность от 20.02.2016), ответчика - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Плужник Н.И. (доверенность от 25.11.2015), в отсутствие ответчика - Министерства культуры Ростовской области (ИНН 6164101986, ОГРН 1026103287330), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А53-28267/2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.
ООО "Орион-Гарант" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Министерству культуры Ростовской области (далее - министерство) и администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) с иском о признании права собственности на самовольную постройку - двухэтажное здание площадью 987 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Депутатская, 3 (литера А).
Решением от 08.06.2015 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств обращения за получением акта ввода в эксплуатацию по результатам экспертиз в уполномоченный орган.
Постановлением от 01.10.2015 решение от 08.06.2015 в части отказа в иске отменено. Исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, общество допустило грубейшие нарушения при реконструкции объекта культурного наследия регионального значения. Проект реконструкции не предусматривал возведение второго этажа с мезонином и оштукатуривание кирпичных фасадов. Общество не предпринимало попытки согласовать изменения в проекте реконструкции.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 15.03.2016.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей администрации и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество является собственником административного одноэтажного кирпичного здания площадью 553,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Депутатская, 3 (литера А; свидетельство от 31.03.2008 серия 61 АГ в„– 982725). Земельный участок под спорным названным строением находится в собственности общества (свидетельство от 31.03.2008 серия 61 АГ в„– 982724).
Указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения "Здание церковно-приходской школы при Ионно-Предтеченской церкви 1906 года". Установленный охранным обязательством от 18.02.2009 в„– 24-09 предмет охраны объекта культурного наследия составляют фундаменты и наружные стены, архитектурный декор парадных и дворовых фасадов, сохранившиеся фрагменты штукатурного и лепного декора в интерьерах помещений в„– 6 и 22.
Согласно пункту 3.5. названного обязательства пользователь должен производить работы по сохранению объекта культурного наследия на основании выданных государственным органом письменного разрешения и задания на проведение работ в соответствии с согласованной документацией.
Министерство согласовало эскизный проект "Реконструкция с надстройкой мансардного этажа (реставрация с приспособлением для современного использования) административного здания - объекта культурного наследия" и выдало обществу разрешение на строительство (реставрацию с приспособлением для современного использования) от 16.07.2012 в„– RU61310000-54P-12. В процессе реконструкции истец отступил от проектной документации, в связи с чем ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Министерство отказало обществу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (письма от 06.12.2014 в„– 23/02-04/4346 и от 27.03.2014 в„– 23/02-04/898) ввиду следующего. По результатам осмотра объекта капитального строительства и проверки документов, представленных в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено, что параметры реконструированного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации (в том числе высота, общая площадь, строительный объем). Проект предусматривал устройство мансардного этажа, не второго этажа с мезонином и эксплуатируемыми помещениями (площадью 67,9 кв. м и высотой 3,08 м). Кирпичный архитектурный декор парадных и дворовых фасадов оштукатурен, что не соответствует проекту. На аттике северо-восточного фасада не выполнена "валюта". Расстекловка окон второго этажа и мезонина не соответствует проекту.
Общество представило откорректированные чертежи, которые министерство не приняло, указав на необходимость привести спорный объект в соответствие с ранее выданной проектной документацией.
Истец, полагая, что им приняты все возможные меры для легализации спорного объекта, обратился в суд.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Минкультуры является уполномоченным органом по сохранению, использованию, популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в государственной собственности Ростовской области, государственной охране объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия, государственному контролю в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на основании постановления Правительства Ростовской области от 05.07.2012 в„– 576 (далее - постановление в„– 576).
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ), объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействии.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Закона в„– 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 указанной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
Отменяя решение от 08.06.2015 и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что истец предпринял надлежащие меры для легализации объекта. Общество представило откорректированные чертежи, которые министерство не приняло, указав на необходимость привести спорный объект в соответствие с ранее выданной проектной документацией.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В нарушение указанной нормы суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что истец, допустив отступление от разрешительной документации, продолжил реконструкцию без внесения изменений в проектную документацию.
Суд апелляционной инстанции, учитывая экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-1" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДонПроект-Реставрация", также пришел к выводу о том, что после реконструкции спорного здания объект культурного наследия сохранен. Вместе с тем суду следовало установить, изменен ли в процессе реконструкции облик объекта культурного наследия регионального значения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона в„– 73-ФЗ включенные в реестр объекты культурного наследия подлежат государственной охране, в том числе, в целях предотвращения изменения их облика. При этом суду необходимо было выяснить, обладает ли эксперт ООО "Научно-производственное предприятие "ДонПроект-Реставрация" Кудимова Е.В. специальными познаниями в историко-культурной сфере и реставрационной деятельности, необходимыми для проведения экспертизы по вопросу о сохранении облика объекта культурного наследия в результате проведенных обществом работ.
Поскольку постановление апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А53-28267/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------