АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А53-19959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гинзбурга Яна Григорьевича - Ермиловой Л.В. (доверенность от 06.04.2015), от ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области - Ковалевской Ю.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьего лица - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский-на-Дону автодорожный колледж", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гинзбурга Яна Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-19959/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гинзбург Я.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) о признании права собственности на мансардный этаж, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 65А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Ростовский-на-Дону автодорожный колледж" (далее - колледж).
Решением суда первой инстанции от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель произвел реконструкцию чердачного помещения здания в отсутствие полученного разрешения на реконструкцию. Чердачное помещение относится к общему имуществу собственников, разрешение которых на реконструкцию не получено.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в договоре о совместной долевой собственности от 04.07.1996 указано, что ООО "СК Лазурь" за счет своих средств финансирует затраты на строительство, второго и третьего этажей, а также расходы по строительству кровли. Таким образом, чердачное помещение не относится к общему имуществу. Чердачное помещение не реконструировано, а перепрофилировано в мансардное, в нем находится только отопительная система предпринимателя, у третьего лица отопительная и инженерная система самостоятельные, и проходят по первому этажу.
В отзыве на кассационную жалобу колледж указал на ее обоснованность и несостоятельность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 04.07.1996 колледж и ООО Строительная компания "Лазурь" заключили договор в„– 1, предметом которого являлось совместное долевое строительство служебных и складских помещений согласно проекту по адресу: пер. Халтуринский, 65А и их дальнейшая эксплуатация на правах долевой собственности.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в„– 1 общее имущество участников является общей долевой собственностью. Размер долевого участия определяется в следующем порядке: участник ООО Строительная компания "Лазурь" имеет долю в общем имуществе в виде 100% подземной части и 100% 2 и 3-го этажей; колледж имеет долю в общем имуществе 100% 1-го этажа.
По договору купли-продажи от 06.09.1996, заключенному ООО Строительная компания "Лазурь" и Гинзбургом Г.Х. последнему в собственность перешли незавершенные строительством нежилые служебные помещения, за исключением лестничной клетки, расположенные на втором этаже служебного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 65А общей площадью 104,4 кв. м.
На основании акта приемки законченного строительством объекта от 03.03.1997, постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 03.04.1997 трехэтажное здание конторских и подсобных помещений, расположенное по вышеназванному адресу, введено в эксплуатацию.
Соглашением от 12.03.1997 доли собственности спорного строения распределены следующим образом: колледж помещение в„– 1, в„– 5 площадью 51 кв. м на цокольным этаже, 1 этаж общей площадью 118,1 кв. м; ООО СК "Лазурь" помещение в„– 4 площадью 39,5 кв. м на цокольном этаже, 3 этаж площадью 131,5 кв. м; Гинзбургу Г.Х. помещения на 2 этаже площадью 104,4 кв. м. Помещения общего пользования: котельная в„– 2 площадью 15,6 кв. м, лестничная клетка площадью 13 кв. м. Соглашением от 25.08.2001 собственники определили помещения здания, находящиеся в собственности у каждого из них.
На основании договора дарения от 15.05.2003, договора купли-продажи недвижимого имущества в„– 1-ПР-2011 от 30.03.2011 принадлежащие Гинзбургу Г.Х. и ООО СК "Лазурь" помещения перешли в собственность предпринимателя.
В соответствии со справкой МУ ПТИ и ОН от 09.09.2015 в спорном здании за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 250 кв. м: комнаты в„– 4, 4а, 4б на цокольном этаже, комнаты в„– 1-6, 8, 9-12, 12а на 2 этаже, комнаты в„– 1-6, 8-12, 12а на 3 этаже.
За колледжем зарегистрировано право оперативного управление на следующие помещения площадью 145,7 кв. м в спорном здании: комнаты в„– 1, 1а, 5 на цокольном этаже, комнаты в„– 1-7, 9, 12, 13, 14, 15 на 1 этаже (право собственности принадлежит Ростовской области).
Предприниматель произвел реконструкцию чердачного помещения в мансардное, после чего обратился в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с абзацем 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 19.09.2014 в„– 14.1274.1925, составленному экспертом ООО "СИНТЭКС", при перепрофилировании чердачного помещения в мансарду выполнены строительные работы: восстановительный ремонт чердачной крыши с полной заменой деревянных конструкций и кровли; демонтаж сборных железобетонных плит чердачного помещения; цементно-песчаная стяжка полов; продолжение существующей внутренней лестницы из сборных железобетонных ступеней с третьего этажа на мансарду; продолжение существующей открытой стальной наружной лестницы с третьего этажа на мансарду.
Как верно определили суды, предприниматель произвел замену конструкций кровли и фактически возвел мансардный этаж с устройством окон в кровле. Площадь мансардного этажа согласно техническому паспорту от 07.08.2014 составила 118,6 кв. м, строительный объем мансардного этажа 446 куб. м.
Предприниматель не обращался в уполномоченный орган с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов, для получения разрешения на реконструкцию.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 в„– 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Порядок получения разрешения на строительство регламентируется статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствие доказательств принятия предпринимателем надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на реконструкцию, либо подтверждающих невозможность получения такого разрешения до начала строительства, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя жалобы том, что суды оставили без внимания финансирование строительства кровли надлежит отклонить, поскольку приведенное обстоятельство не влияет на отнесение чердачного имущества к общему имуществу. При этом ссылка на нахождение в чердачном помещении отопительной и инженерной системы обслуживающей только предпринимателя была предметом исследования судов. Последние исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, установили, что спорное имущество - мансардный этаж создан в результате реконструкции в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию чердачного помещения. Приведенные доводы в кассационной жалобе не опровергают правомерность названных выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А53-19959/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------