АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А32-35492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Хлопиной Ю.А. (доверенность от 28.12.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз" (ИНН 2312028816, ОГРН 1022301172717) - Рухтина С.А. (доверенность от 02.11.2015) и Драй А.М. (доверенность от 12.08.2015), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Бабак Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Эм-Си Баухеми" (ИНН 4706015486, ОГРН 1024701330917) - Зинько Э.А. (доверенность от 01.03.2016), общества с ограниченной ответственностью "ГИФ" (ИНН 2330025906, ОГРН 1022303613254) - Горбачева В.В. (доверенность от 15.03.2016), от заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Срывкина В.В. (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Спектор" (ИНН 2312153101, ОГРН 1082312008437), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз" и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Вовкотруба Альберта Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-35492/2014, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Кубаньтехгаз" (далее - общество) о возложении обязанности снести цементную площадку площадью 8669 кв. м, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162 по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 53, и демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке площадью 9205 кв. м между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162.
Решением от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель указывает на то, спорная площадка приобретена ответчиком по договору купли-продажи в 1993 году. Суды не учли, что суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения требования прокурора к ответчику, аналогичные требованиям данного дела. В связи с вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2014 дело подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общества администрация указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вовкотруб А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на наличие арендных отношений с ответчиком и ссылается на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2015, которым Вовкотрубу А.Н. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, на котором находится спорная площадка.
В судебном заседании представители ответчика и Вовкотруба А.Н. поддержали доводы кассационных жалоб, представители истца и третьих лиц возражали против их удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 16.03.2016.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит площадка (литера "С") площадью 10806,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 53.
6 сентября 2013 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение на основании договора купли-продажи по конкурсу от 10.12.1993 в„– 504 и дополнения к нему от 28.06.1994 в„– 1.
Согласно представленного истцом акта о натуральном установлении границ земельного участка и разбивки строений от 09.06.2014 в г. Краснодаре по ул. Новороссийской, 53 на земельном участке площадью 9205 кв. м (между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162) находится огороженная металлическим забором цементная площадка площадью 8669 кв. м.
Истец, полагает, что площадка является объектом капитального строительства, земельный участок не отводился для ее строительства, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию отсутствуют. Землепользование под площадкой ответчик не оформил. Ограждение возведено без согласования с собственником земельного участка и со смежными землепользователями.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд.
В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Установив отсутствие государственной регистрации чьих-либо прав на земельный участок под спорными сооружениями, суды сделали верный вывод о том, что в силу закона истец наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости и вправе в публичных интересах заявлять иски о сносе самовольных построек, возведенных на территории города Краснодара без таких разрешений.
Удовлетворяя основанные на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования, суды с учетом экспертного заключения от 05.05.2015 в„– 70/16.1 пришли к выводу о том, что спорная площадка является объектом капитального строительства. Ответчиком возвел спорный объект без разрешительной документации на не отведенном для этих целей земельном участке.
Однако суды не учли следующее.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 1160/13).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.
Однако из обжалуемых судебных актов следует, что суды сделали вывод о юридической характеристике (правовом режиме) спорной площадки как объекта недвижимости исключительно на основании экспертного заключения.
Следует отметить, что согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 в„– 9626/08, от 02.03.2010 в„– 14971/09, от 20.10.2010 в„– 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления в„– 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Установление юридической характеристики спорной площадки имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, в том числе, для определения надлежащего способа защиты права и установления основания предъявленного иска.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Приведенный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 8467/10.
Таким образом, вывод судов о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако в нарушение перечисленных норм суды не дали оценку решению Советского районного суда города Краснодара от 20.11.2014, принятому по иску прокурора Карасунского административного округа города Краснодара к обществу о признании незаконными действий по установке ограждения и бетонной площадки и о возложении обязанности освободить незаконно занятый земельный участок путем их демонтажа.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и сложившуюся судебную практику, правильно квалифицировать спорные правоотношения, установить и исследовать входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Производство по кассационной жалобе Вовкотруба А.Н. подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего. В соответствии со статьей 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Довод Вовкотруба А.Н. о наличии арендных отношений с ответчиком и ссылка на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2015 отклоняются и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Вовкотруба Альберта Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А32-35492/2014 прекратить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А32-35492/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------