АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А32-34715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании должника - Муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН 2352040305, ОГРН 1062352024723) - Пихтеревой О.Ю. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (ИНН 2352007731, ОГРН 1042329066053), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-34715/2014, установил следующее.
Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - предприятие, должник), утверждении временным управляющим кандидатуры из Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", а также признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 12 589 085 рублей 23 копеек (общая задолженность, пени и штрафы по состоянию на день подачи заявления в арбитражный суд).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении требования о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований, предусмотренных параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания должника как субъекта естественной монополии несостоятельным (банкротом). В нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве уполномоченный орган не представил доказательства невозможности погашения задолженности предприятия в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.
В кассационной жалобе налоговая служба просит отменить судебные акты на том основании, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций о том, что должник является субъектом естественной монополии и в части непредставления доказательств совершения действий по обращению взыскания на имущество должника, предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве, ошибочны. Суды не учли, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство, на имущество должника наложен арест. Однако исполнительные действия не завершены. Обязанность уплатить налоги и иные обязательные платежи должник не исполнил. Заявитель считает, что у него имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании представитель предприятия высказался против удовлетворения жалобы, считая определение от 22.10.2015 и апелляционное постановление от 14.01.2016 законными и обоснованными, пояснив, что налоги частично уплачены предприятием за счет денежных средств, взысканных в судебном порядке с граждан (должников за потребленные услуги ЖКХ).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие непогашенной задолженности в размере 12 589 085 рублей 23 копейки (из которых 10 385 171 рубль 57 копеек - основной долг, 1 861 765 рублей 66 копеек - пени, 342 148 рублей - штрафы), подтвержденную требованиями налоговой службы об уплате налога, сбора, пени и штрафа. В отношении должника возбуждено исполнительное производство от 20.11.2014 в„– 130257/13/64/23, в рамках которого на имущество должника наложен арест. Однако задолженность по уплате налогов и обязательных платежей не погашена.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон в„– 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона в„– 147-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.
Согласно постановлению администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края от 21.062013 в„– 590 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Темрюкского района в рамках утвержденных схем" предприятие определено как гарантирующая организация холодного водоснабжения и водоотведения на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края.
В письме от 05.05.2015 главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района указано, что предприятие является единственным поставщиком водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения.
Суды установили, что с учетом специфики производственной деятельности, определенной учредительными документами, должник на дату подачи заявления в арбитражный суд (22.09.2014) имеет необходимые признаки и отвечает статусу субъекта естественной монополии, оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению юридическим лицам и гражданам на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края.
Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в действующей до 01.07.2015 редакции) предусматривает принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что активы предприятия составляют более 96 млн рублей (в том числе основные средства - 66,762 млн рублей, оборотные средства - 29,581 млн рублей). В то время как вся сумма задолженности (налог, пени и штрафы), заявленная налоговой службой в обоснование заявления о признании должника банкротом, составляет 12 589 085 рублей 23 копейки. Реализация не задействованного в производстве имущества должника в рамках исполнительного производства в целях удовлетворения требований заявителя не произведена. Заявитель указывает на то, что в рамках исполнительного производства на имущество должника наложен арест. Однако исполнительное производство не завершено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что такая реализация судебным приставом-исполнителем не позволит удовлетворить требования уполномоченного органа в полном объеме. Доказательства того, что требования налоговой службы не удовлетворены путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, также не представлены. Между тем именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.
Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона.
На основании изложенного, с учетом того, что иные заявления кредиторов отсутствуют, суды обоснованно признали заявление налогового органа не подлежащим рассмотрению, отказали во введении наблюдения в отношении предприятия и прекратили производство по делу.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении вопроса применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А32-34715/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------