АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А32-18862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КМ" (ИНН 2312116220, ОГРН 1052307151049) - Баранова А.Г. (доверенность от 20.10.2015), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Андреевой Анны Владимировны, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Семенная компания Агриплант", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-18862/2014, установил следующее.
ООО "КМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Андреевой Анне Владимировне о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 924 525 рублей 63 копейки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству в„– 18235/14/40/23, признано недействительным.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании судебных расходов в сумме 56 тыс. рублей.
Определением суда от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2015, с управления в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 22.09.2015 и постановление от 10.12.2015 в части отказа во взыскании 26 тыс. рублей. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно и немотивированно уменьшили подлежащую взысканию сумму судебных расходов. Выводы судов не основаны на материалах дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 26.11.2013 в„– 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов общество представило договор возмездного оказания услуг от 05.06.2014. Также, в материалы дела представлен акт от 31.03.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2014, в соответствии с которым исполнитель совершил следующие действия: подготовка заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя; подача заявления об оспаривании постановления в суд; подготовка дополнения к делу в„– А32-18862/2014; подача в суд указанного дополнения; представление заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 20.08.2014, 23.09.2014, 06.11.2014, 25.11.2014, 02.12.2014.
В подтверждение оплаты обществом оказанных услуг по договору от 05.06.2014, представлено платежное поручение от 24.08.2015 в„– 131, на сумму 56 тыс. рублей.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя с учетом категории спора, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленного требования в сумме 30 тыс. рублей.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О и обоснованно признали, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу юридических услуг.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на обоснование разумности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А32-18862/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------