АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А25-1294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Развитие" (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Асюта" (ИНН 0901018860, ОГРН 1020900513446), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асюта" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2015 (судья Миллер Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А25-1294/2015, установил следующее.
ООО "Коммерческий банк "Развитие" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Асюта" (далее - общество) о взыскании 4 млн рублей задолженности по кредитному договору от 18.04.2013 в„– 20 (далее - кредитный договор), 937 863 рублей 03 копеек процентов за пользование кредитом и 103 347 рублей 32 копеек штрафа.
Решением от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату кредита.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, исковое заявление банка надлежало оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На момент вынесения обжалуемых судебных актов процедура конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника (общества) не введена.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 18.04.2013 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2014) обществу предоставляется кредит в размере 4 млн рублей под 22% годовых, срок возврата кредита - 15.04.2015. Выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в„– 40702810200000000407 (пункт 2.1 договора). Начисление процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем поступления суммы кредита на счет заемщика, и заканчивается датой фактического погашения. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по кредитному договору ежемесячно исходя из количества календарных дней каждого месяца. При расчете процентов количество дней в году принимается равным 365 (366). Начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов. Проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, за который осуществляется платеж (пункт 3.1 договора). В силу пункта 5.3 договора в случае непогашения (несвоевременного погашения) кредита и процентов за пользованием кредитом в сроки, установленные договором, банк вправе взыскать с заемщика штраф в размере двойной годовой процентной ставки за пользование кредитом от суммы неуплаченного долга за весь период просрочки.
Нарушение обществом обязательств по возврату кредитных средств и начисленных процентов явилось основанием для обращения банка с иском в суд.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что во исполнение заключенного договора банк перечислил заемщику 4 млн рублей на расчетный счет в„– 40702810200000000407; этот факт подтверждается выпиской по лицевому счету общества и не оспаривается заемщиком. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без замечаний, задолженность ответчика на 27.02.2015 составила 4 390 897 рублей 97 копеек.
Неоднократное и длительное нарушение обществом договорных обязательств по оплате кредита подтверждается материалами дела. С учетом того, что наличие и размер задолженности общества документально подтверждены, расчет начисленных банком пеней и штрафа проверен судебными инстанциями и признан правильным, о несоразмерности неустойки ответчик не заявлял, контррасчет не представил, суды обоснованно удовлетворили иск.
Довод общества о том, что исковое заявление банка следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 27, абзацах 1 и 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35), разъяснил следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления в„– 35 (пункт 27).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом (абзац 1 пункта 28).
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац 2 пункта 28).
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2015 по делу в„– А25-1218/2015 принято заявление ООО "Селена" о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2015 производство по делу в„– А25-1218/2015 о несостоятельности общества прекращено в связи с отказом ООО "Селена" от требований.
Банк обратился в арбитражный суд с иском 23.07.2015, ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял.
Поскольку на момент подачи банком искового заявления в отношении общества не было введено какой-либо процедуры банкротства и банк не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, основания для оставления требования истца без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали. Доводы общества основаны на неправильном толковании норм процессуального права, доводы по существу принятого судом решения общество не заявило.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А25-1294/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асюта" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------