АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А63-18421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПС-Папир" (ИНН 2634075151, ОГРН 1072635004870) Бедненко Василия Алексеевича (до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "ЛедСофт.ру" - Черняк А.В. (доверенность от 12.07.2015, до перерыва), от Махнач Натальи Александровны - Баранча А.А. (доверенность от 09.01.2015, до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Махнач Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 (судья Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу в„– А63-18421/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПС-Папир" (далее - общество, должник) в арбитражный суд обратилась Махнач Н.А. со следующими требованиями: признать недействительными торги в форме публичного предложения "Публичное предложение в„– 0009551" лот в„– 2 (дебиторская задолженность); применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 50).
Определением суда от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Труфанова Т.А. (т. 1, л.д. 147, 148).
Определением суда от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием при проведении оспариваемых торгов нарушений требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также условий Положения о продаже имущества должника. Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "СПС-Папир" от 20.03.2014 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. Заявка Махнач Н.А. на участие в торгах не соответствовала требованиям порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 в„– 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям" (далее - Порядок в„– 54). Кроме того, суды указали не невозможность применения к рассматриваемому спору последствий недействительности сделки.
В кассационной жалобе Махнач Н.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на необоснованность отказа организатора торгов в допуске его заявки на участие в торгах. На определенном этапе торгов начальная цена лота составила 127 рублей 15 копеек. Заявитель оплатил задаток для участия в торговой процедуре в размере 100% от стоимости имущества вместо 5%. Действия заявителя соответствуют положениям статьи 110 Закона о банкротстве. Начальная цена продажи имущества, установленная для определенного периода проведения торгов, составляла 127 рублей 15 копеек. В нарушение статей 110, 139 Закона о банкротстве организатор торгов выдвинул требование о внесении задатка в размере 63 599 рублей 65 копеек, что составило 5% от начальной стоимости лота, по которой он выставлен на торги (1 271 992 рубля 95 копеек). Требования организатора торгов о внесении задатка в большем размере является незаконным. Суды необоснованно отклонили выводы, сделанные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.11.2014 в„– 73-18.1-2014. Судебные инстанции необоснованно указали, что между заявителем и организатором торгов не заключен договор о задатке. Суды ошибочно пришли к выводу о том, что применение двухсторонней реституции к последствиям недействительности договора купли-продажи спорной дебиторской задолженности невозможно из-за недостаточности размера конкурсной массы должника. Размер конкурсной массы должника не может влиять на защиту прав участников торгов в судебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛедСофт.ру" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, постепенное снижение размера начальной цены лота не влечет пропорциональное снижение размера задатка. Махнач Н.А. не оплатила задаток для участия в торгах в полном объеме. Внесение задатка в неполном объеме является нарушением требований пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Организатор торгов правомерно отклонил заявку Махнач Н.А.
Конкурсный управляющий также просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.03.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 16.03.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 11.06.2013 ООО "СПС-Папир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.
Сведения о введении в отношении ООО "СПС-Папир" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете "КоммерсантЪ" от 06.07.2013 в„– 117.
На заседании комитета кредиторов должника 20.03.2014 рассмотрена следующая повестка: отчет конкурсного управляющего о проделанной работе; утверждение порядка, сроков и условий реализации малоценного имущества должника; утверждение порядка, сроков и условий реализации дебиторской задолженности должника.
Из протокола от 20.03.2014 видно, что конкурсный управляющий представил комитету кредиторов положение о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности должника. Управляющий предложил реализовать имущество должника в порядке и на условиях, указанных в разработанном им положении. Большинством голосов комитет кредиторов одобрил предложенный управляющим порядок реализации имущества должника (т. 1, л.д. 75).
В главе 7 Положения установлены условия, связанные с проведением торгов посредством публичного предложения. Размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной цены (пункт 7.4 Положения, т. 1, л.д. 72).
Собрание комитета кредиторов должника 20.03.2014 утвердило Положение о порядке, сроках и об условиях реализации дебиторской задолженности должника (далее - Положение).
Торги по реализации дебиторской задолженности ООО "СПС-Папир" посредством публичного предложения проводились в электронной форме организатором торгов - ООО "ЛедСофт.ру", с использованием электронной площадки центра реализации: http://bankrupt.centerr.ru/.
Информационное сообщение в„– 77031244086 о проведении электронных торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "СПС-Папир" по лоту в„– 2 в виде публичного предложения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.09.2014 в„– 170.
Кроме того, 12.09.2014 информация о продаже дебиторской задолженности по средствам публичного предложения по спорному лоту в„– 2 размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, номер сообщения 376157.
Начальная цена продажи имущества установлена в размере 1 271 992 рубля 95 копеек. Положением о продаже имущества должника установлено поэтапное понижение цены лота на конкретный определенный период. Размер задатка для участия в торгах определен в размере 5% от начальной продажной цены имущества.
Для целей участия в торгах заявка на участие по лоту в„– 2 Махнач Н.А. перечислила задаток за участие в торгах по продаже имущества ООО "СПС-Папир" по лоту в„– 2 "Дебиторская задолженность" в размере 127 рублей 15 копеек (платежное поручение от 12.11.2014 в„– 647).
Заявка от имени Махнач Н.А. поступила 13.11.2014 на портал электронной площадки в 11:00:01, однако в 16:32 часов организатор торгов принял решение, оформленное протоколом об определении участников торгов от 14.11.2014, об отклонении заявки Махнач Н.А. по причине несоответствия требованиям Порядка, утвержденного приказом МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ от 15.02.2010 в„– 54.
Для целей участия в торгах заявка на участие по лоту в„– 2 Акопджанян С.Г. перечислил задаток за участие в торгах по продаже имущества ООО "СПС-Папир" по лоту в„– 2 "Дебиторская задолженность" в размере 63 599 рублей 65 копеек (чек-ордер от 13.11.2014, т. 1, л.д. 81).
В соответствии с протоколом о результатах торгов, победителем указанных торгов по продаже имущества по лоту в„– 2 признан Акопджанян С.Г., заявка от которого поступила 13.11.2014 в 11:00:03:330.
17 ноября 2014 года между ООО "СПС-Папир" и Акопджаняном С.Г. оформлен договор уступки прав требований (цессия) в„– 2. Предметом договора стороны определили передачу в полном объеме прав требований к должникам ООО "СПС-Папир".
Махнач Н.А., полагая, что решение организатора торгов ООО "ЛедСофт.ру" об отказе в допуске к участию в аукционе, проводимого в форме электронных торгов посредством публичного предложения, является незаконным, поскольку перечисленный задаток соответствует 5% от размера лота на данном этапе торгов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных названной статьей.
Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные статьей 110 названного закона.
Следовательно, при продаже имущества путем публичного предложения должны соблюдаться требования, установленные пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, если по существу они не противоречат сути публичного предложения, которое заключается в торгах на понижение, а не на повышение.
Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.
К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах, прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
На основании данной нормы и пункта 5.3 Порядка в„– 54, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям (далее - Порядок проведения открытых торгов в электронной форме), решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: 1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным вышеуказанным Порядком; 2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; 3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявка Махнач Н.А. не соответствовала установленным к ней требованиям. Суды исходили из того, что, в сообщениях о продаже дебиторской задолженности, размещенных в газете "Коммерсантъ"; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; на сайте электронной площадки центра реализации арбитражный управляющий указал способ расчета и размер задатка (5% от начальной цены лота - 63 599 рублей 65 копеек). Между тем заявитель оплатил 100% от суммы лота на определенном этапе (127 рублей 15 копеек).
Изложенная в сообщениях информация о размере задатка размещена в соответствии с главой 7 Положения о порядке, сроках и об условиях реализации дебиторской задолженности должника, утвержденного комитетом кредиторов должника 20.03.2014, в пункте 7.4 которого и установлены условия, связанные с проведением торгов посредством публичного предложения.
Решение комитета кредиторов от 20.03.2014 никем не оспорено и недействительным не признано. Таким образом, организатор торгов действовал в соответствии с действующим законодательством, регулирующим проведение торгов, и утвержденным Порядком реализации имущества. В случае возникновения вопросов по условиям порядка реализации имущества должника суд, рассматривающий соответствующее дело о банкротстве, уполномочен рассмотреть заявление о разрешении разногласий, возникших в ходе согласования условий, касающихся данного порядка. В рамках дела о банкротстве ООО "СПС-Папир" в арбитражный суд не поступали заявления о рассмотрении разногласий по поводу Порядка реализации имущества должника, утвержденного решение комитета кредиторов от 20.03.2014.
Исходя из того, что внесение задатка при продаже имущества должника предусмотрено законом, необходимая информация в сообщении имелась, условием допуска участника к торгам является подача им соответствующей заявки, а также перечисление задатка, при этом в данном случае поступление задатка от Махнач Н.А. в полном объеме не подтверждено, суды признали обоснованным отказ организатора торгов истцу в допуске к участию в торгах.
Суды обоснованно отклонили доводы Махнач Н.А. о том, что задаток за участие в торгах посредством публичного предложения должен снижаться пропорционально уменьшению цены продажи имущества, действующий на данный период проведения торгов.
Значительная сумма задатка в большей степени стимулирует стороны к заключению договора; разница между суммой задатка и покупной ценой возвращается покупателю, в этом смысле права участников торгов не могут быть нарушены одной лишь величиной задатка.
Целью процедуры торгов является реализация имущества по справедливой рыночной цене. Все участники торговой процедуры должны быть поставлены в равное положение относительно условий торгов.
Судебные инстанции установили, что в данном случае цель торгов достигнута, а сопутствующие ей условия соблюдены, поскольку победитель торгов, вне зависимости от обоснованности размера истребуемого задатка, внес задаток на предложенных условиях в соответствии с положением о реализации имущества должника.
Кроме того, судами указано на то, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца в силу отсутствия возможности для применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, заключенная по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора исполнена, денежные средства поступили в конкурсную массу должника и израсходованы в полном объеме. Из пояснений Труфановой Т.А. следует, что она (покупатель) и Акопджанян С.Г. (продавец) заключили договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности ООО "СПС-Папир" от 31.12.2014 в„– 1. По условиям договора право требования дебиторской задолженности должника продано Акопджаняном С.Г. за 100 рублей Труфановой Т.А. Спорная дебиторская задолженность частично взыскана Труфановой Т.А., частично реализована коллекторским службам, часть дебиторской задолженности списана в связи с банкротством должников (т. 2, л.д. 37, т. 1, л.д. 111-117).
Суд кассационной инстанции учитывает, что с победителем торгов Акопджанян С.Г. договор заключен на условиях той же цены, что предлагала Махнач Н.А., соответственно, ущемления конкурсной массы в данном случае не произошло; доказательств наличия у истца каких-либо имущественных потерь также не представлено.
Исходя из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав, а удовлетворение требований истца (признание торгов недействительными) не приведет к указанной цели, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, так или иначе вовлеченных в процедуру банкротства ООО "СПС-Папир", суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку на основании статьи 102 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с Махнач Н.А. следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А63-18421/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Махнач Натальи Александровны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------