АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего - общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) Долженко А.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Компания" (ИНН 6154088327, ОГРН 1126154004437), открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562, общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103159840), Бутенко Олега Николаевича, иных, участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-3122/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донагробизнес" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Долженко Анатолий Юрьевич обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 09.12.2013 в„– 1209/1, заключенного должником и ООО "Топливно-Энергетическая Компания" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.
Определением 03.08.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2015 определение суда от 03.08.2015 отменено в части восстановления задолженности должника перед обществом по спорному договору, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, суды, удовлетворяя требования управляющего, не проверили реальность сделок между должником и третьими лицами, получившими исполнение; не исследовали вопрос о документальном подтверждении хозяйственных операций и очередность удовлетворения требований кредиторов; не исследовали вопрос о наличии у должника финансовой возможности незамедлительного погашения задолженности по спорному договору. Кроме того, общество полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы о недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Поскольку суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, должник (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 09.12.2013 в„– 1209/1, по условиям которого займодавец обязался предоставить процентный заем в сумме 550 тыс. рублей, а заемщик - возвратить указанную сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления займодавцев требования о возврате займа. Пунктом 1.2 договора предусмотрена уплата процентов за пользование заемными средствами в размере 9% в год. Платежным поручением от 10.12.2013 в„– 355 должник перечислил обществу заемные средства в размере 550 тыс. рублей.
Определением суда от 02.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капуста Сергей Джорджиевич. Решением от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.
Конкурсный управляющий, полагая, что спорная сделка, совершенная в период наблюдения и повлекшая отчуждение крупного актива должника, а также нарушение интересов кредиторов, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов) в процедуре наблюдения могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Суды установили, что доказательства наличия такого согласия на заключение должником договора займа стороны сделки не представили. Напротив, ни временный управляющий, ни конкурсный управляющий не давали согласия на заключение спорной сделки по предоставлению займа. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение договора займа от 09.12.2013 в„– 1209/1 повлекло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку на тот момент должник отвечал признаку неплатежеспособности. Это - достаточное основание для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании договора займа от 09.12.2013 в„– 1209/1 недействительной сделкой. Кроме того, суды установили, что спорный договор займа подписан взаимозависимыми лицами: от имени займодавца и заемщика выступало одно лицо - Анищенко Игорь Александрович, который являлся одновременно директором общества и руководителем филиала должника в г. Таганроге. Таким образом, лицо, заключившее и исполнившее сделку, знало о неплатежеспособности должника и о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами.
При проверке правильности применения последствий недействительности сделки, суды на основании предоставленных в материалы дела копий платежных поручений и писем должника о произведенном обществом возврате заемных средств на расчетные счета третьих лиц, пришли к выводу, что общество не представило надлежащих доказательств исполнения обязательств по возврату должнику займа в размере 550 тыс. рублей. Суды установили, что общество на основании распоряжения главного бухгалтера филиала должника Козловской С.Л. перечислило платежными поручениями денежные средства на расчетные счета третьих лиц в счет взаиморасчетов между должником и указанными лицами. Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что Козловская С.Л. действовала с согласия лиц, уполномоченных на распоряжение денежными средствами должника, составляющими конкурсную массу. Кроме того, с учетом взаимозависимости должника и заемщика, исполнения функций руководителя сторон сделки одним лицом, принимая во внимание установленную нормами Закона о банкротстве очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, общество, перечисляя денежные средства третьим лицам в процедуре банкротства должника (займодавца), не могло не знать о том, что производит исполнение ненадлежащему лицу. Учитывая изложенное, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 550 тыс. рублей.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части восстановления обязательств должника перед обществом по спорному договору, пришел к правильному выводу, что восстановление прав сторон по недействительной сделке невозможно, поскольку исполнение по недействительной сделке должник не получил, следовательно, реституционное требование к нему не подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А53-3122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------