АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А53-18035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185) - Пануевой Г.А. (доверенность от 08.07.2015), от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Бурдинского П.А. (доверенность от 31.12.2015), Козыревой И.В. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А53-18035/2016, установил следующее.
ОАО "Энергия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО "МРСК-Юга" (далее - компания) о взыскании 220 073 369 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за май - июнь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 (судья Новик В.Л.), исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 77 710 949 рублей 98 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии (мощности) посредством электротехнического оборудования, расположенного в ПС Несветай ГРЭС (г. Красный Сулин), являвшегося предметом договора купли-продажи от 01.01.2014, заключенного истцом и ООО "Территориальная сетевая компания". При определении суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции указал, что задолженность ответчика не может быть определена на основании одноставочного тарифа в размере 1,12985 руб. /кВт*ч, утвержденного для истца постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее - РСТ) от 17.12.2013 в„– 66/1, поскольку приобретение истцом объектов электросетевого хозяйства после заключения договора от 20.10.2010 и не включенных в данный договор, не влечет автоматического распространения на оказанные им услуги ранее утвержденного тарифа. Установив, что между ответчиком и предыдущим собственником имелся договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии от 12.11.2010, в котором для целей расчетов установлен двухставочный тариф в размере 378, 39 рубля, суд при определении размера задолженности ответчика применил указанный тариф с учетом объема услуг, предоставленного истцом, и частичной их оплаты ответчиком.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2016 решение от 03.03.2015 изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны на основании постановления РСТ от 17.12.2013 согласовали применение одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в расчетном периоде не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон. В последующем постановлениями РСТ для общества установлен тариф в размере минимально возможного с учетом вновь приобретенного оборудования в г. Красный Сулин, при этом учтена стоимость услуги истца, подлежащая оплате ответчиком в первом полугодии 2014 года. При пересмотре тарифа на второе полугодие учтены суммы, подлежащие оплате со стороны компании в пользу общества в соответствии с актами об оказании услуг за первое полугодие 2014 года. В ноябре 2014 года произошло очередное тарифное регулирование, при котором для общества установлен тариф на 2015 год с учетом дохода, подлежащего оплате со стороны компании за услуги, оказанные в 2014 году. Суд первой инстанции при частичном удовлетворении требований на основании применения в расчете двухставочного тарифа нарушил нормы материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение одновременно двух вариантов тарифов в течение одного периода регулирования.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В жалобе приведены следующие доводы:
- суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правильно установил, что требования истца в совокупности с объемом денежных средств, причитающихся ему по договору, а также полученному в порядке исполнения судебных актов по аналогичным делам, превысят вновь установленную необходимую валовую выручку (далее - НВВ) истца на 2014 года на 164 800 тыс. рублей;
- в связи с тем, что НВВ истца пересмотрена с учетом получения во владение объектов электросетевого хозяйства в г. Красный Сулин, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере, соотносимом со стоимостью услуг по тарифу прежнего собственника; при этом обоснованно принят контррасчет ответчика, рассчитанный по двухставочному тарифу прежнего собственника оборудования (ЗАО "Электросеть");
- апелляционный суд взыскал в пользу истца и ту часть требований, которая была погашена ответчиком добровольно до принятия решения судом первой инстанции в размере 2 992 837 рублей 27 копеек (часть неоспариваемой задолженности по договору от 20.10.2010 в„– 109 по г. Волгодонску, вошедшая в цену иска).
В письменных пояснениях по доводам кассационной жалобы компания дополнительно указала на то, что суд апелляционной инстанции не учел возражения ответчика на ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения РСТ от 09.12.2015, принятого после вынесения решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при пересмотре индивидуального тарифа истца в ноябре 2014 года и при установлении тарифа на 2015 год РСТ не учла требования общества к компании за май и июнь 2014 года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дисбаланс НВВ участников спора был устранен до принятия решения судом первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность и просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционного суда следует изменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.10.2010 общество и компания заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в„– 136462/25/11/109 (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011 в„– 2), по условиям которого общество (исполнитель) обязуется оказывать компании (заказчик) услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отдачи и поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином, установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном договором. При изменении состава точек приема и (или) отдачи электрической энергии стороны обязались вносить изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений (пункт 3.1.11 договора).
По договору от 01.01.2014 в„– 12/26 ООО "Территориальная сетевая компания" продало обществу оборудование электросетевого хозяйства, входящее в состав ОРУ 110 кВ "Несветай ГРЭС".
В связи с изменением точек поставки электроэнергии общество, ссылаясь на пункт 3.1.1 договора в„– 109, направило компании уведомление от 14.02.2014 о заключении дополнительного соглашения о включении новых точек поставки в названный договор и проект дополнительного соглашения в„– 15. Общество не подписало дополнительное соглашение.
Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям общества от 31.05.2014 с 01.05.2014 по 31.05.2014 истцом в сети ответчика передана электрическая энергия в объеме 85 191,312 МВт*ч на сумму 113 579 016 рублей 55 копеек (с НДС), выставлен счет на оплату от 31.05.2014 в„– 401 на указанную сумму.
Акт и счет получены ответчиком 06.06.2014.
Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2014 в„– 62873 на сумму 1 057 912 рублей 46 копеек (с НДС), от 23.05.2014 в„– 63386 на сумму 1 586 868 рублей 67 копеек (с НДС) и от 24.06.2014 в„– 376 на сумму 2 719 374 рубля 95 копеек (с НДС) (всего на сумму 5 364 156 рублей 08 копеек).
Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям общества от 30.06.2014 с 01.06.2014 по 30.06.2014 истцом в сети ответчика передана электрическая энергия в объеме 85 625,062 МВт*ч на сумму 114 157 302 рубля 38 копеек (с НДС), выставлен счет на оплату от 30.06.2014 в„– 479 на сумму окончательного расчета.
Акт и счет получены ответчиком 08.07.2014.
Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2014 в„– 694 на сумму 1 379 275 рублей 69 копеек (с НДС) и от 26.06.2014 в„– 695 на сумму 919 517 рублей 12 копеек (с НДС) (всего на сумму 2 298 792 рубля 81 копейка.
Неоплата ответчиком истцу стоимости услуг по передаче по сетям общества электроэнергии, оказанных в мае - июне 2014 года на сумму 220 073 369 рублей 69 копеек (с НДС), явилась основанием для обращения общества в суд с иском.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в„– 35-ФЗ; далее - Закон в„– 35-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 779 и статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями). По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8 и 34 Правил в„– 861).
В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - основные положения), точка поставки на розничном рынке является местом исполнения обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
По правилам пункта 49 Правил в„– 861 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, т.е. для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).
Согласно пункту 15 Правил в„– 861, пункту 81 Основ ценообразования обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).
По общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее одного года. Потребитель услуг вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год, т.е. на предстоящий период.
Суды установили, что по договорам купли-продажи движимого имущества от 24.12.2013 в„– 1312-112р и 1312-111р ЗАО "Электросеть" продало ООО "Территориальная сетевая компания" электрооборудование согласно перечню, приведенному в приложении в„– 1, находящееся по адресу: г. Красный Сулин, территория ОАО "Экспериментальная ТЭС". ООО "Территориальная сетевая компания" по договору купли-продажи в„– 12/26 продало это электрооборудование обществу.
Согласно пункту 4 статьи 26 Закона в„– 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
При таких обстоятельствах незаключение компанией дополнительного соглашения к договору в„– 109 в отношении новых точек поставки в г. Красный Сулин не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных компании услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Как установили суды, сети ответчика присоединены к сетям истца (приобретенным им по договору купли-продажи в„– 12/26), что подтверждается однолинейными схемами точек поставки и точек присоединения со смежными сетевыми организациями, актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 14.01.2013 в„– 821/02/67, подписанным компанией и ЗАО "Электросеть".
Постановлением РСТ от 17.12.2013 в„– 66/1 обществу установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с компанией (1,12985 руб. /кВт.ч). Компания в уведомлении от 15.01.2013 в„– РЭ-700-4/138 сообщила обществу о выборе одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии для осуществления расчетов в 2013 году. Применение в расчетах за услуги по передаче электрической энергии одноставочного тарифа подтверждено письменными обращениями компании в Федеральную службу по тарифам (14.03.2014) и РСТ (17.01.2014). Факт оказания услуг компания не оспаривает.В силу абзаца 7 пункта 64 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования), в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон. Таким образом, довод компании о том, что в отношении оказанных услуг по передаче электроэнергии с учетом изменившихся точек отпуска электроэнергии в связи с приобретением электросетевого оборудования необходимо исходить из двухставочного тарифа, не основан на нормах действующего законодательства. Суд оценил контррасчет компании, применившей двухставочный тариф, и указал на несоответствие его нормам законодательства и постановлению РСТ от 30.06.2014 в„– 32/11, согласно которому при расчете тарифа принят доход истца, рассчитанный с применением одноставочного тарифа, установленного для общества постановлением РСТ от 17.12.2013 в„– 66/1.
Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы по делу в„– А53-4443/2014 (о взыскании обществом с компании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электроэнергии в январе 2014 года) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в определении от 02.07.2015 в„– 308-ЭС15-2871 указал, что суды правомерно исходили из того, что в середине периода регулирования изменение варианта тарифа возможно только по взаимному согласию сторон. Ввиду отсутствия такового расчет правомерно произведен по одноставочному тарифу, применявшемуся сторонами с начала года.
Материалами дела не установлены признаки злоупотребления правом со стороны общества при приобретении электросетевого оборудования и последующем предъявлении к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии. Решая вопрос о наличии в действиях общества злоупотребления правом, связанного с намеренным (по мнению ответчика) приобретением истцом после установления индивидуального тарифа дополнительного электросетевого оборудования для оказания услуг по новым точкам поставки с большим объемом перетока электроэнергии, чем достигалось значительное увеличение валовой выручки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия злоупотребления правом исследован в рамках ранее рассмотренных судебных дел и по настоящему делу не опровергнут.
Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение требований истца в полном объеме нарушает права и законные интересы компании как сетевой организации "котлодержателя" в Ростовской области и создает неосновательное обогащение на стороне истца в размере, превышающем его НВВ.
Суд апелляционной инстанции оценил предпринятые РСТ меры тарифного регулирования, направленные на выравнивание необходимой валовой выручки смежных сетевых организаций (истца и ответчика) путем перераспределения излишних доходов истца в I полугодии 2014 года за счет значительного снижения его тарифа во II полугодии, а также по исключению излишне полученного обществом дохода при последующем регулировании. Так, судом принято во внимание, что согласно дополнительному заключению РСТ от 20.06.2014 излишне полученный обществом доход надлежит исключить при последующем регулировании. В ноябре 2014 года произошло очередное тарифное регулирование (постановления РСТ от 27.11.2014 в„– 71/8 и от 25.12.2014 в„– 85/31), в результате которого обществу установлен тариф на 2015 год с учетом дохода, подлежащего оплате со стороны компании за услуги, оказанные истцом в 2014 году посредством оборудования в г. Красный Сулин. Кроме того, из заключения РСТ от 09.12.2015 следует, что при утверждении обществу тарифа на 2016 год учтен "избыток средств, полученных в предыдущем периоде регулирования", в размере 172 347,8 тыс. рублей.
Оценив общую стоимость услуг, оказанных обществом компании в первом полугодии 2014 года (взысканных по ранее рассмотренным делам и с учетом стоимости услуг за май - июнь по рассматриваемому делу), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в первом полугодии 2014 года, превышает стоимость услуг, учтенной РСТ при утверждении тарифа общества на второе полугодие 2014 года и последующие периоды. Указанный вывод заявитель жалобы не опроверг.
Однако, рассчитывая сумму задолженности компании и удовлетворяя требования общества в первоначально заявленном размере, апелляционный суд не принял во внимание частичную оплату долга на сумму 2 992 837 рублей 27 копеек, произведенную компанией до принятия решения судом первой инстанции (платежное поручение от 03.10.2014 в„– 77002).
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, а допущенные нарушения в расчете суммы задолженности не повлияли на правильность результата рассмотрения спора по существу, обжалуемый судебный акт надлежит изменить в части взыскиваемой суммы и расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 по делу в„– А53-18035/2014 изменить.
Абзац пятый резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу акционерного общества "Энергия" задолженность в размере 217 080 531 рубля 42 копеек, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Абзац шестой резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета 197 280 рублей государственной пошлины по иску".
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 по делу в„– А53-18035/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------