АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А32-7447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 29.12.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Персона" (ИНН 2365020497, ОГРН 1122365001923), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-7447/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Персона" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 29.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товар в„– 10309090/231213/0007915 (далее - спорная ДТ).
Решением суда от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены все необходимые и предусмотренные законом таможенным органом документально не опровергнута.
В кассационной жалобе таможня просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, таможенная стоимость обществом по первому методу документально не подтверждена, корректировка таможенной стоимости являлась правомерной.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу таможни оставить без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни, поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 26.11.2012 в„– 12MEC07-1121S3, заключенным между обществом и компанией "Suzhou Machinary & Equipment Import & Export Co., Ltd", (Китайская Народная Республика), на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара - кофемашина-диспенсер бытовая электрическая капсульного типа для приготовления и розлива кофе. Доставка товара осуществлялась из Китайской Народной Республики на условиях поставки CIF Новороссийск. В таможенном отношении товар оформлен по спорной ДТ.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу документы согласно описи документов: контракт от 26.11.2012 в„– 12МЕС07-1121Б3, дополнительные соглашения от 30.07.2013 в„– 2, от 25.09.2013, от 29.11.2013, спецификацию к контракту от 09.09.2013 в„– 4, паспорт сделки в„– 12110007/2275/0059/2/1, инвойс от 09.09.2013 в„– SUGS1381269, упаковочный лист от 09.09.2013, коносамент от 17.09.2013 в„– COSU6083198260, страховой полис от 09.09.2013 в„– PYIE201332059700E02488.
В ходе контроля таможенной стоимости спорной ДТ таможней принято решение от 23.12.2013 о проведении дополнительной проверки и запрошены дополнительные документы в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в указанной ДТ.
Согласно письму от 23.12.2014 общество информировало об отказе предоставления документов, поименованных в решении и готовности произвести окончательную корректировку таможенной стоимости, исходя из ценовой информации предоставленной таможенным органом.
Таможней в период с 29.05.2014 по 29.09.2014 проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по вопросам достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, достоверности заявленного кода в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ТС) товаров: "кофемашина-диспенсер, бытовая, электрическая, капсульного типа, производительностью 36 чашек/час, с маркировкой "PERSONA", предназначена для приготовления и разлива кофе одновременно в 1 чашку, серийный номер модели: ТС-101; технические характеристики: номинальное напряжение - АС 220V, пропускная способность по горячей воде - 3,6 L/ч, 90 °C, производительность - 36 чашек 100 гр/час, номинальная частота - 50 Гц, пропускная способность холодной воды - 2 л/ч, 10 гр. СО, номинальная мощность - 1 520 ВТ, рекомендуемый хладагент для заправки - R134A/52G, (без заправки хладагента - в комплект поставки не входит), отсутствует возможность подключения к водопроводной и канализационной сетям, тепловая мощность - 1 400 ВТ, сила тока охлаждения - 0,98 БАР, габаритные размеры - 335x370x1025 мм", классифицируемых кодом ТН ВЭД ТС 8516710000, страна происхождения Китайская Народная Республика, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с контрактом от 26.11.2012 в„– 12MEC07-1121S3, заключенным с фирмой "SUZHOU MACHINARY & EQUIPMENT IMPORT & EXPORT CO., LTD" (Китайская Народная Республика) и задекларированных по ДТ в„– 10309090/190813/0001606, 10309090/250913/0005777, 10309090/111013/0006161, 10309090/231213/0007915.
Проверка проведена таможней на основании письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 08.04.2014 в„– 4/2/3/11-266; комплекта документов к ДТ в„– 10309090/190813/0001606, 10309090/250913/0005777, 10309090/111013/0006161, 10309090/231213/0007915; служебной записки Крымского таможенного поста от 22.05.2014 в„– 43.2-01/0839; документов, представленных по электронной почте изготовителем товара "SUZHOU MACHINERY & EQUIPMENT IMPORT&EXPORT CO.,LTD" (Китайская Народная Республика) от 26.05.2014, от 29.05.2014; письма общества от 17.07.2014; писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Краснодарскому краю от 27.06.2014 в„– 04-31/724, от 12.08.2014 в„– 02-1-12/08115; документов, представленных филиалом ОАО "УРАЛСИБ" от 18.06.2014 в„– 215; служебных записок таможни от 20.06.2014 в„– 25.4-05/0906, от 06.08.2014 в„– 25.4-05/1219, от 14.08.2014 в„– 25.4-05/1269; документов, представленных из филиала в„– 8 ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" г. Краснодар от 29.07.2014 в„– 02/1853; письма Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района от 05.08.2014 3 976; письма Отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации муниципального образования Туапсинского района от 04.08.2014 в„– 565/072; телеграмм от 25.08.2014, входящие в„– 18887 и 18888; письма Новороссийской таможни от 23.09.2014 в„– 09-30/31779; документов, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" Федеральной таможенной службы Российской Федерации, а также документов, полученных из сети Интернет.
29 сентября 2014 года по результатам камеральной проверки таможенным органом составлен акт в„– 10309000/400/290914/А0053 и принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому методу (резервному) в соответствии с требованиями статьи 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение).
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленное требование, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным обстоятельствам статьи 9, 64, 65, 68, 69, 75, 176 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10 Соглашения и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.
Вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах, установив, что документы, представленные при декларировании товара, не содержат признаков недостоверности и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.
При этом судебные инстанции указали на недоказанность таможенным органом того обстоятельства, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными и не установили основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами. Документально таможня данный вывод не опровергла.
Судебные инстанции установили исполнение вышеназванного контракта, как продавцом, так и обществом; отсутствие спора между сторонами контракта.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.
Экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не является основанием для ее корректировки. Непредставление указанных документов, в данном случае, не является основанием для вывода о том, что общество документально не подтвердило заявленную им таможенную стоимость товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Существенные условия рассматриваемого контракта сторонами сделок соблюдены, претензий по ассортименту, количеству, качеству, цене (стоимости), соблюдению условий поставки и оплаты у сторон друг к другу не имеется.
Довод таможни о том, что в ходе таможенного контроля должностными лицами выявлены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, содержащихся в инвойсе от 09.09.2013 в„– SUGS1381269, правомерно судом не принят.
Согласно акту камеральной проверки от 29.09.2014 инвойс в„– SUGS1381269 содержал наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за всю партию отгруженного товара; технические сведения о товаре; сведения об условиях поставки товаров.
Таможней не представлены доказательства недействительности инвойса от 09.09.2013 в„– SUGS1381269 в части сведений о таможенной стоимости товаров.
Суды установили, что представленный экземпляр инвойса от 09.09.2013 в„– SUGS1381269, полученный таможней от ГУ МВД России, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку составлен на иностранном языке и не сопровождается надлежащим образом заверенным переводом на русский язык; в нем отсутствует указание на номер контракта, имеются различия в наименовании и стоимости товара, стоимости фрахта до Новороссийска, стоимости страховки; различия в условиях платежа, что не позволяет соотнести его с ввезенным товаром и считать надлежащим доказательством.
В письме отдела в„– 2 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции отдел в„– 2 (по обслуживанию г. Анапа, г. Геленджика, г. Новороссийска, отделение в„– 3 по обслуживанию города Новороссийска) от 08.04.2014 в„– 4/2/3/11-266 указано, что информация, содержащаяся в спорном инвойсе, может свидетельствовать о возможном изменении таможенной стоимости товаров, в связи с чем предложено проведение проверочных мероприятий по представленным документам.
Оценив эту информацию, суды сделали правильный вывод о ее предположительном характере.
Инвойс является документом, представляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем, негативные последствия от ненадлежащего оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло.
Доказательства подложности инвойса, представленного декларантом, таможня не представила.
Сведения, содержащиеся в представленных таможенному органу документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара.
Таможенному органу с декларациями представлены документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцам.
Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
Суды установили, что представленный обществом пакет документов достаточен для установления таможенной стоимости ввезенного товара.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна а доказать невозможность применения предыдущих методов.
При таких конкретно установленных обстоятельствах судебными инстанциями обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.
Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А32-7447/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------