АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А32-25768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Литвинова Евгения Анатольевича в отсутствие заявителя - прокурора Приморско-Ахтарского района, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Литвинова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-25768/2015, установил следующее.
Прокурор Приморско-Ахтарского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Литвинова Е.А. (далее - арбитражный управляющий, Литвинов Е.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2016, заявленное требование удовлетворено, Литвинов Е.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса ко всем эпизодам вменяемым арбитражному управляющему. Нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по четвертому эпизоду не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении к ответственности управляющего ввиду малозначительности содеянного (статья 2.9 Кодекса).
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить малозначительность в отношении совершенного административного правонарушения.
Податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, конкурсный управляющий несвоевременно включил в ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов. Срок давности для привлечения к ответственности по данному нарушению истек 04.09.2015. Арбитражный управляющий не допустил нарушение положений статьи 13 Закона о банкротстве, регламентирующие сроки публикации сообщений о результатах проведенных собраний кредиторов. По эпизоду неисполнения обязанности по своевременному опубликованию сообщения о решениях собрания кредиторов, назначенного на 16.03.2015, управляющий вину признает полностью. Однако, по мнению Литвинова Е.А., у лиц, участвующих в деле, имелась возможность получать все необходимые сведения, касающиеся конкурсного производства должника. Суды необоснованно применили положения абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку редакция указанного пункта вступила в силу 30.01.2015, а процедура конкурсного производства должника введена 14.03.2014. Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с поступлением в прокуратуру заявлений, жалоб и иных сообщений в отношении арбитражного управляющего Литвинов Е.А. и свидетельствующие о нарушении им прав и свобод граждан, несоблюдении законодательства о банкротстве. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор Приморско-Ахтарского района просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт, применив малозначительность.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу в„– А32-15187/2013 ООО "Ахтарский прудовый комплекс" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литвинов Е.А.
Прокурор провел проверку деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника на предмет соблюдения действующего законодательства.
Должностным лицом прокуратуры обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях управляющего при проведении конкурсного производства, а именно:
1. сообщения о собраниях кредиторов, назначенных на 17.09.2014 и 16.03.2015, опубликованы 08.09.2014 и 04.03.2015, то есть, с нарушением срока, установленного статьей 13 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
2. сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов 17.12.2014, опубликовано только 25.12.2014 с нарушением статьи 12 Закона о банкротстве;
3. не исполнена обязанность по своевременному опубликованию сообщения о решениях собрания кредиторов, назначенного на 16.03.2015;
4. в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 17.09.2014 отсутствуют сведения о времени регистрации, не указаны данные о документе, подтверждающем полномочия ИП Искакова А.С. и представителя ОАО "Кубаньэнергосбыт";
5. в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве участникам собрания кредиторов предоставлен срок для ознакомления с материалами собрания кредиторов менее пяти рабочих дней.
По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление от 30.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренная частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Материалы дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены прокуратурой в арбитражный суд.
В части 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В статье 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов. На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).
В кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что суды необоснованно указали на нарушение им положений абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве (пятый эпизод - арбитражный управляющий своевременно не обеспечил возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов на 16.06.2015, т. 1, л.д. 22).
В редакции Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон в„– 482-ФЗ) пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве дополнен 7 абзацем следующего содержания: "лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом".
В ранее действовавшей редакции пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве указанный абзац отсутствовал.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона в„– 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Ахтарский прудовый комплекс" открыто 14.03.2014 и до настоящего времени не завершено, к делу о его банкротстве применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом в„– 482-ФЗ.
При таких обстоятельствах, являются ошибочными выводы судов о том, что арбитражный управляющий нарушил положения абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве. Однако данный вывод судебных инстанций не привел к принятию неправильного решения по делу.
Факт нарушения арбитражным управляющим иных требований Закона о банкротстве судами установлен и подтвержден материалами дела.
Так, судебные инстанции установили, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве своевременно не исполнил обязанность по размещению соответствующей информации в ЕФРСБ (сообщения о собрании кредиторов должника, назначенных на 17.09.2014 и 16.03.2015, опубликованы для всеобщего доступа менее чем за 14 дней до указанных дат, т. 1, л.д. 19, 20); в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве управляющий своевременно не исполнил обязанность по размещению сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов (сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов 17.12.2014, опубликовано менее чем за пять дней до указанной даты, т. 1, л.д. 21); в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве своевременно не исполнил обязанность по размещению сообщения о собрании кредиторов, состоявшегося 16.03.2015 (по данному эпизоду арбитражный управляющий вину признал в полном объеме).
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).
Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
Доводы арбитражного управляющего о том, что у прокурора отсутствовали полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Выявив в действиях арбитражного управляющего нарушение Закона о банкротстве, прокурор, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 Кодекса, правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего. Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 Кодекса).
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел истечение срока давности по административному правонарушению, касающемуся включения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания назначенного на 17.09.2014.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. По смыслу части 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Арбитражный управляющий не заявлял о пропуске срока давности по данному эпизоду в суде первой инстанции.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Переоценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А32-25768/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------