АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А32-21828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304041764, ОГРН 1042301876033) - Зиньковой А.В. (доверенность от 19.06.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 2304061464, ОГРН 1122304000235), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-21828/2015, установил следующее.
Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ООО "Еврострой" (далее - общество) о взыскании 3 653 026 рубля 21 копейка неустойки по муниципальному контракту от 15.07.2013 в„– 14 на строительство объекта: "Детский сад по ул. Абрикосовой, б/н в с. Кабардинка г. Геленджика".
Решением суда первой инстанции от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу управления 4714 рублей 23 копейки неустойки. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 166 календарных дней, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в заявленном размере. Истец не согласен с выводами судов о том, что расчет неустойки от всей суммы контракта не может быть оценен как справедливое условие контракта, поскольку такой порядок расчетов определен контрактом.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.07.2013 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 14 на строительство объекта: "Детский сад по ул. Абрикосовой, б/н в с. Кабардинка г. Геленджика" (далее - контракт), на основании которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта, а заказчик обязался принять его и оплатить стоимость выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта, стоимость работ составляет 80 022 479 рублей 98 копеек без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
Сроки выполнения работ стороны определили частью 7 контракта, из содержания которой следует:
- начало работ: со дня подписания муниципального контракта;
- окончание работ: 264 календарных дня со дня подписания муниципального контракта, по видам работ согласно календарному графику (Приложение в„– 1).
В соответствии с договором, работы должны быть выполнены не позднее 28.05.2014.
По данным истца работы выполнены 10.11.2014 и в связи с просрочкой исполнения обязательств, ответчику дважды направились претензии об уплате неустойки в добровольном порядке, которые обществом оставлены без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд.
Суды верно квалифицировали спорный договор, указав, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о договоре подряда (статья 702 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество представило в материалы дела акты по форме в„– КС-3 от 20.09.2013 в„– 1, от 30.09.2013 в„– 2, от 31.10.2013 в„– 3, от 25.11.2013 в„– 4, от 19.12.2013 в„– 5, от 27.03.2014 в„– 6, от 21.04.2014 в„– 7 и от 27.05.2014 в„– 8.
Определением суда первой инстанции от 26.08.2015 сторонам предложено устранить противоречия в дате выполнения строительно-монтажных работ по контракту в первичных учетных документах.
Управление предоставило в материалы дела письмо от 18.06.2014, в котором указало, что в ходе ввода объекта в эксплуатацию обнаружено отсутствие на объекте вентилятора радиального дымоудаления ВРАН 9-10 ДУ в количестве 1 штуки, в связи с чем истец требовал от ответчика поставить и смонтировать вышеуказанный вентилятор.
В случае отказа, истец требовал представить минусовые формы в„– КС-2 и КС-3 на указанное оборудование на сумму 103 269 рублей 04 копейки, так как оплата за данное оборудование и его монтаж произведена в соответствии с предъявленной к оплате по форме в„– КС-2 от 21.04.2014 в„– 26 (пункт 77, 78) и по форме в„– КС-3 от 21.04.2014 в„– 7.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ общества от 05.11.2014 на письмо управления от 18.06.2014 из которого следует, что вентилятор радиальный дымоудаления ВРАН 9-10 ДУ в количестве 1 штуки смонтирован на объекте: детский сад по ул. Абрикосовой, б/н в с.Кабардинка г. Геленджика.
Таким образом, работы выполнены ответчиком в полном объеме 10.11.2014, что следует из акта в„– 1 приемки законченного строительства объекта от указанной даты.
Следовательно, сторонами подтверждена дата выполнения работ по контракту - 10.11.2014.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 653 026 рублей 21 копейки за период с 29.05.2014 по 10.11.2015 исходя из суммы контракта - 80 022 479 рублей 98 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Согласно пункту 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, исполнитель (заказчик) вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление в„– 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или об их ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса. В соответствии с пунктом 11 постановления в„– 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.
Суды верно установили, что условие о расчете неустойки от цены контракта обременительно для подрядчика и не может быть оценено как справедливое.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали неустойку в размере 4714 рублей 23 копейки рассчитанную от суммы невыполненных работ в размере 103 269 рублей 04 копеек за период с 29.05.2014 по 10.11.2014.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А32-21828/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------