АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А32-19239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ИНН 2312065504, ОГРН 1032307148928) - Киселевой Т.А. (доверенность от 02.10.2013), от ответчика - Сливкина Кирилла Васильевича - Габибова Р.Г. (доверенность от 04.08.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление в„– 5 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ИНН 7717648214, ОГРН 1097746128006), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" и Сливкина Кирилла Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-19239/2015, установил следующее.
ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Монтажное управление в„– 5 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (далее - общество) и Сливкину К.В. с иском о признании недействительным договора аренды от 15.04.2013 в„– 2 как сделки, совершенной с заинтересованностью, применении последствий его недействительности в виде взыскания со Сливкина К.В. в пользу ООО "Монтажное управление в„– 5 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" 103 936 рублей (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение от 13.10.2015 и постановление от 14.12.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, заключение спорного договора для общества было экономически нецелесообразным.
В кассационной жалобе Сливкин К.В. указал, что он не согласен с решением от 13.10.2015 и постановлением от 14.12.2015 в части выводов об отсутствии пропуска срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Сливкина К.В. истец указал на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители истца и Сливкина К.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против доводов друг друга.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что истец является участником ООО "Монтажное управление в„– 5 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" с долей в уставном капитале, равной 70% (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2015).
15 апреля 2013 года Сливкин К.В. (арендодатель) и ООО "Монтажное управление в„– 5 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" в лице директора Сливкина В.Ф. (арендатор) заключили договор аренды в„– 2, по условиям которого арендодатель передает арендатору для служебных поездок во временное владение и пользование без экипажа и без оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации транспортное средство (Лексус LX570, регистрационный знак Т545ЕТ197, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W004115235, 2013 года выпуска, черного цвета, свидетельство о регистрации ТС серия 7706 в„– 556405).
Арендная плата составляет 14 тыс. рублей ежемесячно. Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Указанное транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2013.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Монтажное управление в„– 5 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" за 2013 год убытки на конец отчетного периода составили 32 925 тыс. рублей. Была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности общества, составлен акт от 24.10.2014, в котором указано, что в результате действия договора аренды общество понесло 277 898 рублей расходов (203 467 рублей - арендная плата и 74 431 рубль - расходы на ГСМ). Путевые листы не представлены..
По расходному кассовому ордеру от 30.12.2013 в„– 1107 Сливкин К.В. получил от общества 103 936 рублей, основанием платежа указано "Выплата арендной платы согласно договору аренды автомобиля" (т. 1, л.д. 56).
Полагая, что договор аренды от 15.04.2013 в„– 2 заключен без одобрения сделки участниками общества в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ), истец обратился в суд.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ).
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 3 пункта 5 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что сделка признается недействительной, если суд установит совокупность названных обстоятельств.
Оценив представленные в материалы дела доказательств и исходя из фактических обстоятельств спора, суды правомерно указали на недоказанность фактов наступления неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемой сделки, а также нарушений прав и законных интересов истца.
Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью (оспоримой), составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзац 2 пункта 5 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 34 Закона в„– 14-ФЗ уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 в„– 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
В Постановлении от 21.05.2013 в„– 17137/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.
Отклоняя довод Сливкина К.В. о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее. Проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствует о том, что истец предпринимал активные действия к надлежащей информированности о деятельности общества и принятию мер к защите предполагаемого нарушенного права. Доказательства того, что собрание участников общества по итогам 2013 года проводилось и до истца ранее 24.10.2014 доводились сведения об оспариваемом договоре, не представлены. Истец обратился в суд 02.06.2015, поэтому основания для отказа в иске по причине истечения срока исковой давности отсутствуют.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационных жалобах, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они повторяют доводы апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А32-19239/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------