АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А32-14303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Альта Энерго Строй" (ИНН 2310163231, ОГРН 1122310004057), ответчика - администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2016 (Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-14303/2015, установил следующее.
ООО "Альта Энерго Строй" (далее - общество) обратилось в суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.05.2013 в размере 357 448 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 525 рублей 99 копеек.
Решением от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 06.01.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, общество не представило суду надлежащих доказательств выполнения работ по муниципальному контракту, администрация не является стороной муниципального контракта и надлежащим ответчиком по делу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между департаментом городского хозяйства администрации, действующим от имени муниципального образования г. Сочи, и обществом (подрядчик) в целях обеспечения муниципальных нужд заключен муниципальный контракт от 07.05.2013 в„– 162179, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке индивидуальных приборов учета воды по мероприятию капитальный ремонт муниципального жилищного фонда в соответствии с аукционной документацией и контрактом, а также ведомостью объемов работ и локально-сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме, в сроки и на условиях, установленных контрактом (пункт 1.2. контракта). Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделе 2 муниципального контракта. Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 6 названного муниципального контракта.
Обязательства по муниципальному контракту от 07.05.2013 общество исполнило надлежащим образом, выполнив работы на сумму 357 448 рублей 13 копеек, в подтверждение чего представлены предусмотренные контрактом документы. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3.
Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился с иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные истцом акты выполненных работ формы в„– КС-2 и КС-3, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика относительно качества и объема выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу о подтверждении подрядчиком факта надлежащего выполнения и передачи заказчику результата работ по спорному контракту, который подлежит оплате.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по контракту установлен судами и подтвержден материалами дела, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 в„– 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату выполненных работ не представлено.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2016 по делу в„– А32-14303/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------