АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А32-11606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (ИНН 2320136999, ОГРН 1062320006451) - Лотниковой Н.П. (доверенность от 25.02.2016), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Развитие" (ИНН 2319057870, ОГРН 1152367000037), ответчика по встречному иску (третьего лица по первоначальному иску) - администрации муниципального образования город Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика по встречному иску - муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Сочи и муниципального казенного учреждения город Сочи "Управление капитального строительства" и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Развитие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-11606/2014, установил следующее.
МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройсистема-2000" (далее - общество) о взыскании 594 610 505 рублей 75 копеек, из них 100 385 502 рубля 52 копейки неотработанный аванс, 29 462 828 рублей 23 копейки - проценты, 464 762 175 рублей - неустойка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении первоначального иска привлечена администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация).
Определением суда первой инстанции от 12.02.2015 принят встречный иск ООО "Стройсистема-2000" к учреждению о взыскании 27 798 966 рублей 36 копеек задолженности.
Определением суда первой инстанции от 16.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации. На основании договора уступки права требования от 02.03.2015 произведена процессуальная замена ООО "Стройсистема - 2000" на ООО "Регион Строй Развитие".
Решением от 02.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2015, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному исках отказано полностью.
В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Регион Строй Развитие" просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Регион Строй Развитие" в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что учреждение и администрация используют результат выполненных работ. Работы на сумму 69 750 662 рубля 57 копеек дополнительными не являются.
В судебном заседании представитель ООО "Стройсистема - 2000" возражало против удовлетворения кассационной жалобы администрации и учреждения.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 10.03.2016.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Стройсистема - 2000", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 16.07.2012 учреждение (муниципальный заказчик) и "Стройсистема-2000" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.07.2012 в„– 69, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Котельные в„– 10, 11, 19, 24 (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" (Этап в„– 3. Котельная в„– 19 г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 41), а учреждение - принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную их стоимость.
Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составила 190 650 тыс. рублей.
Началом выполнения работ является дата заключения (16.07.2012). Работы должны быть выполнены в срок, не превышающий девяти месяцев с начала выполнения работ (часть 3 контракта).
В соответствии с пунктом 13.1 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2).
Дополнительным соглашением от 01.08.2012 в„– 69-1 стороны внесли в контракт пункт 13.12, согласно которому муниципальный заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 40,42% (95 820 961 рубль 90 копеек). Дополнительным соглашением от 29.11.2012 в„– 69-2 пункт 1.1.1 контракта внесены изменения, согласно которым муниципальный заказчик производит дополнительный авансовый платеж подрядчику в размере 44,35% (84 553 630 рублей 63 копейки). Учреждение перечислило подрядчику 180 374 591 рубль 90 копеек.
Учреждение перечислило обществу дополнительные платежи на сумму 10 275 410 рублей 50 копеек (5 744 тыс. рублей 46 копеек + 4 531 410 рублей 04 копейки).
Общая сумма перечисленных учреждением обществу денежных средств по контракту составила 190 650 002 рубля 40 копеек.
Учреждение указало, что подрядчик в обусловленные контрактом сроки выполнил работы на сумму 90 264 499 рублей 88 копеек. Неосвоенный аванс составил 100 385 502 рубля 52 копейки. Неустойка и проценты за нарушение сроков выполнения работ составили 494 225 003 рубля 23 копейки (464 762 175 рублей и 29 462 828 рублей 23 копейки соответственно).
Учреждение потребовало общество возвратить неосвоенный аванс и уплатить неустойку и проценты за нарушение сроков выполнения работ (письма от 19.09.2012 в„– 22-01-13/3704 и от 07.06.2013 в„– 1969/22-01-13; претензии от 05.09.2012 в„– 22-01-13/3478, от 11.01.2013 в„– 45/22-01-13 и от 27.05.2013 в„– 1783/22-01-13).
Неисполнение требований учреждения о возврате неосвоенного аванса и уплате за нарушение сроков выполнения работ неустойки и процентов послужило основанием для обращения учреждения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Перечисление муниципальным заказчиком обществу 190 650 002 рублей 40 копеек подтверждается платежными поручениями от 02.08.2012 в„– 5575557 на сумму 95 820 961 рубль 90 копеек, от 03.12.2012 в„– 6418439-84 553 630 рублей, от 04.10.2012 в„– 298-5 744 тыс. рублей 46 копеек, от 30.10.2012 в„– 841-4 531 410 рублей 04 копейки. Общество признает получение указанных средств.
17 февраля 2014 года в связи с нарушением сроков выполнения работ муниципальный заказчик направил подрядчику уведомление в„– 446/22-01-13 о расторжении контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Общество заявило, что неосвоенные денежные средства на стороне подрядчика отсутствуют, поскольку работы выполнены надлежащим образом на сумму 219 315 994 рубля 36 копеек. На стороне учреждения образовалось 27 798 966 рублей 36 копеек задолженности по спорному контракту, что послужило основанием для предъявления встречного иска.
В обоснование своей позиции общество указало, что учреждение приняло без замечаний работы на сумму 90 264 499 рублей 88 копеек (акты формы в„– КС-3 от 19.09.2012 в„– 1 на сумму 5 744 тыс. рублей 46 копеек, от 26.10.2012 в„– 2-4 531 410 рублей 04 копейки, от 15.07.2013 в„– 3-46 023 457 рублей 40 копеек, от 30.09.2013 в„– 4-33 965 631 рубль 98 копеек).
21 октября 2013 года подрядчик уведомил муниципального заказчика о завершении выполнения работ, направил акты приемки выполненных работ и справку стоимости работ от 21.10.2013 в„– 5 на сумму 129 051 494 рубля 48 копеек.
Указанные акты составлены в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса подрядчик вправе подписать акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными). В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, между сторонами возник спор по поводу объема и качества выполненных работ.
В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Стройсистема-2000" о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено некоммерческому партнерству "Строительно-техническая экспертиза".
Из экспертного заключения от 03.10.2014 в„– 141 следует, что выполненные ООО "Стройсистема-2000" работы соответствуют требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида. Работы не в полной мере соответствуют условиям контракта. Контракт заключен 16.07.2012, а фактически готовая проектная документация утверждена 06.06.2013 и передана подрядчику 16.06.2013. Из акта приемки законченного строительством объекта от 28.10.2013 в„– 1 следует, что по утвержденной проектно-сметной документации в текущем уровне цен I квартала 2013 года стоимость объекта составила 219 102 470 рублей. Однако цена контракта составляет 190 650 тыс. рублей.
Эксперт из деловой переписки сторон установил, что проектная и сметная документация неоднократно изменялась. Стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации в текущем уровне цен I квартала 2013 года стоимость объекта составила 219 102 470 рублей. Стоимость работ, предъявленных к оплате по подписанным актам формы в„– КС-2, составляет 107 455 777 рублей 80 копеек. Стоимость работ, предъявленных к оплате и подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, составляет 129 051 494 рубля 48 копеек. Общая сумма равна 236 507 272 рублям 20 копейкам (107 455 777 рублей 80 копеек + 129 051 494 рубля 48 копеек).
Эксперт Лукьянов Е.Ю. пояснил, что в экспертном заключении при подсчете сумм подписанных сторонами допущена техническая ошибка. Стоимость работ, предъявленных к оплате по подписанным подрядчиком и заказчиком актам формы в„– КС-2, составляет 89 397 474 рубля 12 копеек. Общая сумма равна 218 448 968 рублям 60 копейкам (89 397 474 рубля 12 копеек + 129 051 494 рубля 48 копеек).
В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне общества отсутствует неосвоенный аванс. Общество выполнило работы по контракту в полном объеме и на сумму, превышающую цену контракта.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 29 462 828 рублей 23 копеек процентов и 464 762 175 рублей неустойки за нарушение обязательств по контракту, суды правомерно указали следующее.
Из материалов дела видно и стороны не оспаривают, что заказчик обязан был предоставить надлежащую проектную документацию. До получения проектной документации в полном объеме подрядчик не мог приступить к выполнению работ.
В силу пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно письму от 21.03.2013 в„– 1019/22-01-13 заказчик передал подрядчику копию положительного заключения ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 18.01.2013 в„– 23-1-4-0032-13 проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий по объекту контракта.
В письме от 09.04.2013 в„– 1198/22-01-13 учреждение проинформировало общество об ошибках в технической части проекта и предложило внести изменения в проектную и сметную документацию.
По накладной от 17.06.2013 обществу передана ведомость объема работ, пояснительная записка, сметная документация.
Таким образом, положительное заключение передано подрядчику 21.03.2013, сметы и проект - 17.06.2013. Следовательно, подрядчик мог приступить к работам не ранее 17.06.2013.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 27 798 966 рублей 36 копеек задолженности, суды правомерно руководствовались следующим.
Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Закон в„– 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.
Условиями контракта установлено, что цена контракта является твердой.
Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона в„– 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона в„– 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства.
Согласно сложившейся арбитражной практике при отсутствии государственного (муниципального) контракта взыскание неосновательного обогащения открыло бы возможность для недоброкачественных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам в„– А40-37822/12-55-344 и А23-584/2011).
В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ на спорном объекте не может влечь возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения. Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должно было знать, что выполняет спорные работы вопреки предписаниям Закона в„– 94-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон с учетом установленных по делу обстоятельств правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации и учреждения, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Регион Строй Развитие", в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационный жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А32-11606/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------