АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А63-6746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Автомобильный Дом" (ИНН 6164316702, ОГРН 1146164000751) - Костякина В.С. (доверенность от 01.11.2015), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2015 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-6746/2015, установил следующее.
ООО "Ростовский Автомобильный Дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (в настоящее время ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"; далее - компания) о взыскании 2 580 тыс. рублей долга по договору купли-продажи от 16.12.2013 в„– 869/2013 и 164 958 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2015, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что компания в установленный договором срок в полном объеме не уплатила переданные ей ООО "Альтаир-7" транспортные средства.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушил нормы процессуального права. Суды не учли, что ООО "Альтаир-7" не исполнило обязательство по поставке еще одного транспортного средства. Следовательно, требование общества о взыскании суммы долга и процентов является неправомерным. Основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствовали, поскольку договор об оказании услуг был заключен с представителем до заключения обществом с ООО "Альтаир-7" договора уступки прав требования. Суд первой инстанции нарушил срок изготовления решения в полном объеме.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 25 тыс. рублей судебных издержек на услуги представителя в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва и заявления.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что ООО "Альтаир-7" (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.12.2013 в„– 869/2013, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортные средства в комплектации согласно спецификации (приложение в„– 1), а покупатель - принять и оплатить товар в размере и порядке, установленных договором.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали поставку товара в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 50% от общей суммы договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость поставляемых транспортных средств составляет 7 740 тыс. рублей 97 копеек. Покупатель обязуется уплатить названную сумму путем 50% предоплаты в течение 10 дней с момента заключения договора, а остальную часть суммы - в течение 90 дней после подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной.
В спецификации к договору стороны согласовали поставку трех транспортных средств 28844К БКМ-317-03 по цене 2 580 тыс. рублей за единицу.
По платежному поручению от 23.12.2013 в„– 639 компания перечислила продавцу 2 580 тыс. рублей предоплаты за поставку транспортных средств.
Согласно товарной накладной от 30.12.2013 в„– У00000179 и актам приема-передачи от 15.04.2014 ООО "Альтаир-7" передало компании два транспортных средства 28844К БКМ-317-03 на сумму 5 160 тыс. рублей.
В акте сверки расчетов за 2014 год стороны подтвердили поставку транспортных средств на указанную сумму и наличие у компании долга перед обществом в размере 2 580 тыс. рублей.
По договору уступки права требования от 24.02.2015 ООО "Альтаир-7" (цедент) передало обществу (цессионарий) право требования от компании 2 580 тыс. рублей долга по договору купли-продажи транспортных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента образования задолженности до момента взыскания суммы долга.
В письме от 25.02.2015 общество уведомило компанию о заключении указанного договора уступки права требования и просило погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.
Неисполнение данного требования привело к судебному спору.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, установили, что общество поставило компании два транспортных средства. Компания перечислила продавцу предоплату за два транспортных средства, нарушив условие договора о предоплате 50% общей суммы договора.
По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, если компания не исполнила обязательство в полном объеме.
Следовательно, ссылка компании на неисполнение продавцом обязательства по поставке третьего транспортного средства не может служить основанием для ее освобождения от доплаты стоимости двух полученных транспортных средств (статьи 309, 310, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод компании о неправомерности взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя несостоятелен. Заключение обществом договора об оказании услуг с представителем до заключения обществом с ООО "Альтаир-7" договора уступки прав требования не опровергает факта исполнения представителем принятых на себя обязательств.
Нарушение срока изготовления полного текста решения не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поэтому оно не относится к числу оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Общество обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о взыскании с компании судебных расходов (услуги представителя в суде кассационной инстанции) в размере 25 тыс. рублей. В подтверждение правомерности требования общество представило дополнительное соглашение от 02.02.2016 к договору на оказание юридических услуг от 10.02.2015 и расходный кассовый ордер от 02.02.2016 в„– 15 о выдаче Костякину В.С. 25 тыс. рублей за представление интересов общества в суде кассационной инстанции.
В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд кассационной инстанции считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, поскольку гонорар за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде кассационной инстанции (без учета подготовки и подачи кассационной жалобы) составляет от 30 тыс. рублей (пункт 2.6 решения совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год"). Кроме того, компания, зная о наличии долга за приобретенные транспортные средства и не предпринимая разумных мер для его погашения, продолжает судебную тяжбу, вынуждая общество нести дополнительные судебные издержки.
Руководствуясь статьями 110, 112, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А63-6746/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу ООО "Ростовский Автомобильный Дом" 25 тыс. рублей судебных расходов за услуги представителя в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------