АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А53-6249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" (ИНН 7708569340, ОГРН 1057747635318) - Черных С.А. (доверенность от 02.04.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Повадырь Ю.С. (доверенность от 16.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А53-6249/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Тимченко О.Х., Мисник Н.Н.), установил следующее.
ООО "МеталлТорг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод; ООО "РЭМЗ") о взыскании 18 707 941 рубля 98 копеек задолженности, 3 643 470 рублей 03 копеек убытков, возникших ввиду обращения за исполнением обязательства за счет должника в части, не покрытой неустойкой; 445 249 рублей 02 копеек неустойки; 586 157 рублей 82 копеек убытков, возникших вследствие обслуживания кредитных средств на закупку металлопроката (уточненные требования).
Решением от 27.05.2015 (судья Парамонова А.В.) с завода в пользу общества взыскано 18 707 941 рубль 98 копеек задолженности, 445 249 рублей 02 копейки пеней; в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что истец вправе требовать возврата оплаченной суммы по непоставленному товару независимо от прекращения действия договора. Поскольку обязательства по поставке товара в установленный срок ответчиком не исполнены, у истца возникло право на начисление неустойки. Окончание действия договора не освобождает от ответственности за его нарушение. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между уплаченными по кредитному договору процентами, приобретением товара у альтернативного поставщика и действиями ответчика. Приобретение товара у третьих лиц не находится в причинно-следственной связи с нарушением прав истца, поскольку оно имело место до просрочки ответчиком исполнения обязательств. Приобретая товар до наступления срока исполнения обязательств ответчиком, при отсутствии доказательств отказа от исполнения, истец не может возложить на ответчика понесенные по такому приобретению расходы. Уплаченные истцом проценты за пользование кредитом не являются убытками, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между предоставлением кредита и убытками, причиненными несвоевременной поставкой металлоконструкций.
Постановлением апелляционного суда от 19.11.2015 решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 3 643 470 рублей 03 копеек убытков отменено, в этой части иск удовлетворен, в остальном решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что приобретение истцом товара у иных поставщиков обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, согласованного сторонами в спецификации, следовательно, общество вправе требовать возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара.
В кассационной жалобе завод просит отменить постановление и оставить решение в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права в резолютивной части судебного акта указал на изменение решения суда первой инстанции и сделал выводы относительно не обжалованной части судебного акта. Представленное в материалы дела соглашение об отступном свидетельствует о прекращении обязательств по спорному договору в полном объеме, включая как вытекающие из договора требования о погашении задолженности, так и требования о возмещении убытков. Данному доказательству суд не дал никакой правовой оценки, приобщив его к материалам дела. Просрочка заводом поставки товара не находится в причинно-следственной связи с приобретением товара у иных лиц, так как альтернативная сделка общества имела место до просрочки ООО "РЭМЗ". При этом сроки поставки от других поставщиков на месяц превышают срок поставки, установленный в договоре, заключенном истцом и ответчиком. Выводы суда апелляционной инстанции о разумности произведенных расходов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. В качестве доказательств наличия причинно-следственной связи между просрочкой ответчика и приобретением товара истцом для ООО "Ренессанс Контракшн" суд незаконно положил в основу судебного акта переписку сторон, о фальсификации которой заявил завод. Заявление о фальсификации судом не проверено.
В отзыве истец отклонил доводы жалобы.
По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление проверяется кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 07.11.2014 общество (покупатель) и завод (продавец) заключили договор на поставку металлопродукции в„– 483/14-р, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями заключенного договора продукцию, указанную в спецификациях. Согласно пункту 1.3 договора подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора. Цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Стоимость предварительно оплаченной продукции изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).
В спецификациях от 07.11.2014 в„– 2, от 16.11.2014 в„– 6, от 19.11.2014 в„– 7, от 28.11.2014 в„– 10, от 03.12.2014 в„– 13 и от 03.12.2014 в„– 14 сторонами согласован подлежащий поставке товар. На основании спецификаций истцом произведена предоплата за товар на общую сумму 328 735 364 рубля 20 копеек.
Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу 13 060,125 тонны товара на сумму 302 042 058 рублей 02 копейки. Остальные 14 204 тонны завод не поставил.
Ссылаясь на изменения экономической ситуации, завод в уведомлении от 24.12.2014 сообщил обществу об одностороннем изменении цен на оплаченный товар, подлежащий поставке, а также об изменении сроков поставки. Однако истец не согласился с предложением ответчика и сообщил о невозможности одностороннего изменения условий договора и необходимости соблюдать условия договора относительно сроков поставки и цен на товар, так как с учетом того, что "изменение рыночной ситуации" и "тяжелая рыночная ситуация" не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств.
Поскольку завод определенно заявил о невозможности продажи товара по предусмотренной договором цене, а общество не согласилось с более высокой ценой, оно приобрело товар у иных поставщиков и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса. В соответствии с данной нормой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Из материалов дела видно, что стороны в рамках договора поставки от 07.11.2014 в„– 483/14-р подписали спецификации от 03.12.2014 в„– 13 и 14 (арматура в„– 20, 25, 28, 32), согласно которым товар подлежал поставке в срок до 31.12.2014. Цена за тонну по спецификации в„– 13 (арматура в„– 25 и в„– 32) - 23 199 рублей 99 копеек (с НДС); по спецификации в„– 14 (арматура в„– 20, в„– 28 и в„– 32) - 22 699 рублей 99 копеек (с НДС).
В письме от 24.12.2014 ответчик предложил скорректировать отгрузку по заказам, повысив согласованные цены в следующем порядке: по спецификации в„– 13-27 750 рублей за тонну; по спецификации в„– 14-27 350 рублей за тонну. В последующих письмах завод настаивал на своей позиции.
Суд установил, что после отказа ответчика поставить товар по согласованным ценам истец по договору от 12.12.2014 в„– 3-0-4/229-14П, заключенному с ООО "УГМК-Холдинг", приобрел у последнего 1005,465 тонны металлопроката (арматура в„– 32), а на основании договора от 06.03.2014 в„– 11а, заключенного с ГУП "Литейно-прокатный завод" - 203,87 тонны металлопроката (арматура в„– 25), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Цена товара (арматура в„– 32), приобретенного у ООО "УГМК-Холдинг" (24 780 рублей и 27 281 рубль 60 копеек за тонну, включая НДС), выше цены, согласованной в спецификации в„– 13 (23 199 рублей 99 копеек с НДС), и ниже цены, измененной заводом в одностороннем порядке (27 750 рублей за тонну, включая с НДС).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в разумный срок и по разумной цене купил аналогичный товар (арматура в„– 32) у иного лица - ООО "УГМК-Холдинг". С учетом норм статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении убытков, причиненных истцу от разницы между ценой, установленной в договоре от 07.11.2014 в„– 483/14-р, и ценой совершенных сделок.
Довод заявителя о том, что суд сделал выводы относительно не обжалованной части судебного акта, противоречит содержанию постановления суда апелляционной инстанции.
Ссылка завода на соглашение об отступном подлежит отклонению. Данный документ не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку стороны, подписавшие соглашение об исполнении судебного акта, не оформили его в виде мирового соглашения с соответствующим утверждением судом.
Доводы о фальсификации переписки истца и его контрагента относительно изменения сроков поставки товара правильно отклонены судом апелляционной инстанции. В данном случае названные документы не имеют правового значения, поскольку факт непоставки заводом товара и сохранение интереса истца в приобретении товара доказаны, закупка аналогичного товара по цене выше согласованной сторонами, но ниже предложенной ответчиком, подтверждена материалами дела.
Довод завода о том, что товар приобретен истцом по заведомо завышенной цене, противоречит его же письмам, в которых ответчик предлагал обществу приобрести данный товар по еще более высокой цене, признавая ее разумной.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А53-6249/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------