АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А53-10167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026) - Ананьяна А.А. (доверенность от 29.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ИНН 6134010918, ОГРН 1076134000546), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А53-10167/2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.
Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тацинское ДСУ" (далее - общество) о взыскании 682 174 рублей 42 копеек неустойки по государственному контракту в„– 2014.45817-ГК на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "ст. Обливская - ст. Советская - ст. Боковская - ст. Каргинская" - ст. Советская - сл. Петрово - сл. Калач-Куртлак на участке км 10 +000 - км. 11 + 100.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 (судья Меленчук И.С.), суд принял отказ министерства от требования о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 226 534 рублей 72 копеек. В указанной части требований производство по делу прекращено. Суд взыскал с общества в пользу министерства 166 765 рублей 94 копейки пеней, в остальной части иска отказал. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 4470 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что по условиям государственного контракта, расчет пени производится от стоимости невыполненных работ, а не от цены контракта. Нарушение срока исполнения обязательств по капитальному ремонту дороги общество не оспаривает.
Постановлением апелляционного суда от 02.12.2015 решение от 17.09.2015 изменено. Суд взыскал с общества в пользу министерства 220 350 рублей 35 копеек неустойки, в доход федерального бюджета 5907 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение от 17.09.2015 оставлено без изменения. Постановление мотивировано необходимостью исчисления неустойки от цены контракта. Суд апелляционной инстанции учел несоразмерность заявленной министерством неустойки, и удовлетворил заявление общества о снижении ее размера.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, неустойку следует исчислять не от цены контракта, а от суммы неисполненного обязательства. Суд апелляционной инстанции не учел буквальное толкование условий муниципального контракта, свидетельствующее о согласовании сторонами поэтапного выполнения и принятия работ на объекте. Общество считает, что к рассматриваемым отношениям необходимо применить постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14.
В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
В судебном заседании представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.03.2014 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт в„– 2014.45817-ГК (далее - контракт) на выполнение по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "ст. Обливская - ст. Советская - ст. Боковская - ст. Каргинская" - ст. Советская - сл. Петрово - сл. Калач-Куртлак на участке км 10 + 000 - км. 11 + 100.
Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 13 580 915 рублей.
В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ сторонами оговорен до 31.07.2014.
В соответствии с пунктом 7.2 контракта за нарушение конечного срока исполнения обязательства по выполнению работ подрядчик уплачивает пени в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Как указано министерством и подтверждается материалами дела обществом допущена просрочка выполнения работ по контракту.
Согласно актам приемки работ по форме в„– КС-2 и справкам о стоимости работ по форме в„– КС-3 исполнение контракта произведено обществом следующим образом:
- 30.06.2014 сданы работы на сумму 6 996 960 рублей (акт от 30.06.2014 в„– 1), - 31.07.2014 сданы работы на сумму 805 299 рублей (акт от 31.07.2014 в„– 2), - 31.08.2014 сданы работы на сумму 1 347 496 рублей (акт от 31.08.2014 в„– 3),
- 29.09.2014 сданы работы на сумму 4 431 160 рублей (акт от 29.09.2014 в„– 4).
Таким образом, как подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, работы на сумму 5 778 656 рублей выполнены ответчиком с нарушением срока.
В связи с просрочкой исполнения обществом спорного обязательства министерством на основании пункта 7.2 контракта произведено начисление пени за период с 01.08.2014 по 28.09.2014 в сумме 440 700 рублей 69 копеек.
До настоящего времени указанная сумма пени ответчиком не погашена, что и явилось основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона в„– 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 6 и 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательства того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине министерства, обществом не представлены.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 4.1 контракта согласовано, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, в сроки, установленные графиком производства работ и ввести объект в эксплуатацию до 31.07.2014.
В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение обществом конечного срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде начисления пени в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости работ по контракту.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сделал верный вывод о том, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа. Текстом контракта не предусмотрено исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки исходя из цены контракта. Ссылка суда первой инстанции и общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14 неправомерна, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции указал, что министерством неустойка за просрочку конечного срока производства работ правомерно исчислена от суммы 13 580 915 рублей за период с 01.08.2014 по 28.09.2014 (59 дней), и составила 440 700 рублей 69 копеек.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333, 407 и 408 Кодекса, учел заявление общества о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, несоразмерность заявленной министерством неустойки, исследовал представленные в дело доказательства, и удовлетворил ходатайство общества о ее уменьшении, указав, что день утверждения (подписания) акта приемки-передачи результата работ не подлежит включению в период просрочки (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 в„– 305-ЭС15-7935).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А53-10167/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------