АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А32-8284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Морской торговый порт Темрюк" - Симакиной Д.Д. (доверенность от 11.01.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" - Варавина А.Н. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгХим", третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" и открытого акционерного общества "Морской торговый порт Темрюк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-8284/2015, установил следующее.
ОАО "Морской торговый порт Темрюк" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЮгХим" (далее - общество) о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта - перевалочного комплекса химпродуктов в порту Темрюк, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, порт Темрюк, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:14 площадью 343 678 кв. м, на причалах в„– 22 и 22а в составе объектов недвижимого имущества и сооружений на фундаменте, являющихся технологически единым комплексом, включающего административно-бытовой корпус, насосную пожаротушения, насосную с азотной компрессионной установкой и ресивером воздуха КИП, буферные емкости на фундаменте, технологический трубопровод выгрузки из вагонов, железнодорожную эстакаду слива химических продуктов, трубопровод пожаротушения, емкость приема сточных вод на фундаменте, емкость для слива неисправных цистерн объемом 80 куб. м на фундаменте. Возложить на общество обязанность, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, за свой счет снести указанную самовольную постройку.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Темрюкское управление морского транспорта" (далее - управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку действовало в интересах управления, как технический заказчик, объектом не владеет, не стало его собственником.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, договор на управление проектом от 01.07.2005 в„– 107-004 фактически прикрывал сделку купли-продажи в 2008 году самовольно возведенных обществом на принадлежащем управлению земельном участке для нужд общества незавершенных строительством объектов. Спорные объекты не переданы управлению и отражены на балансе общества. Вывод судов о том, что в рамках арбитражных дел в„– А32-44773/2011 и А32-9696/2013 исследованы опосредованные договором управления проектом строительства перевалочного комплекса химических продуктов от 01.07.2005 обязательства общества и управления с 2005 по 2011 год, является незаконным и необоснованным. Указание на то, что вся разрешительная документация оформлена на управление как заказчика, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По его мнению, выводы судов о том, что общество не владеет возведенным объектом, а в документах на строительство объекта содержаться сведения о единственном заказчике, не основаны на доказательствах; суды не дали оценки доводу о том кого можно считать заказчиком-застройщиком; вывод о том, что заявленное требование является ненадлежащим способом защиты и направлено к ненадлежащему ответчику не основан на нормах права.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что порт является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:0009, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, порт Темрюк, что подтверждается договором аренды от 02.04.2003 в„– 0000000207. Управление является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:14, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, порт Темрюк, что подтверждается договором аренды от 23.07.2012 в„– 7700002439 с агентством в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт серии КК-2 от 28.01.1993 в„– 251501000341). Данные участки смежные и являются частями морского торгового порта "Темрюк". На арендованном управлением земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:14 на причалах в„– 22 и 22а расположен незавершенный строительством объект - перевалочный комплекс химпродуктов, являющийся технологически единым комплексом, в состав которого входят: административно-бытовой корпус; насосная пожаротушения; насосная с азотной компрессионной установкой и ресивером воздуха КИП; буферные емкости на фундаменте; технологический трубопровод выгрузки из вагонов; железнодорожная эстакада слива химических продуктов; трубопровод пожаротушения; емкость приема сточных вод на фундаменте; емкость для слива неисправных цистерн объемом 80 кв. м на фундаменте.
Полагая, что указанный комплекс является самовольной постройкой, порт обратился в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Как верно установлено судами, участие общества в строительстве спорного объекта опосредовалось договором на управление проектом от 01.07.2005 в„– 107-004, предметом которого является осуществление обществом координации и управления проектом с целью сдачи управлению законченного строительством объекта, то есть выполнение функций заказчика по его строительству. Из содержания договора следует, что обязанности общества заключались в оказании управлению услуг по организации строительства, техническому надзору, общей координации и контролю за исполнением проекта и др.; данный договор также предусматривает обязанности общества по заключению от своего имени по поручению управления договоров с генподрядчиком, генпроектировщиком, контрагентами на поставку оборудования и т.д., то есть предмет договора, образованный совокупностью направленных на достижение определенной договором цели юридических и фактических действий, соответствует нормативно определенной модели предмета агентского договора.
По смыслу статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации права на объекты, созданные в результате деятельности агента, являются собственностью принципала. Данная норма исключает поступление таких объектов в собственность агента, постольку, последний совершает соответствующие действия не в своем интересе, а в интересе принципала.
В ходе исполнения спорного договора в период с 01.07.2005 по 17.03.2008 обществом с иными лицами (подрядчиками, проектировщиками и поставщиками) заключались различные договоры: договор от 12.12.2005 в„– 05/01-75, договор подряда от 12.12.2005 в„– 05/01-75 на выполнение строительных работ, договор на создание научно-технической продукции от 19.04.2005 в„– 24/6, договор на создание проектно-сметной документации от 06.06.2005 в„– ЮХ 2-2005, подрядные договоры от 21.03.2006 в„– 26, договор поставки оборудования и другие, направленные на достижение правовой цели договора в„– 107-004.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество, выполняя функции заказчика в рамках агентского договора, в интересах управления как принципала, не является лицом, осуществившим строительство спорного объекта в смысле пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в его толковании, данном в пункте 24 постановления в„– 10/22, а равно не является лицом, в собственность которого мог поступить спорный объект, если бы он не был самовольной постройкой.
Установив, что общество является ненадлежащим ответчиком, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А32-8284/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------