АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А32-25469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) и ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-25469/2015, установил следующее.
ООО "Городская управляющая компания "Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 778 566 рублей 03 копеек неосновательного обогащения с 01.03.2009 по 30.06.2015 и 179 229 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2009 по 11.07.2015.
Решением от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что администрация, будучи собственником нежилых помещений, обязана участвовать в расходах по содержанию и технической эксплуатации общего имущества.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, общество пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и процентов, поэтому размер неосновательного обогащения не может превышать 432 755 рублей 88 копеек. Администрация не была извещена о рассмотрении арбитражным судом данного спора, узнала о принятом решении после его вынесения. Общество не доказало правомерность применения установленного в договоре тарифа на содержание и ремонт общего имущества, поскольку такой тариф общим собранием собственников помещений не утверждался. Общество не представило относимых и допустимых доказательств понесенных расходов за выполненные в спорный период работы.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что администрация является собственником подвальных помещений общей площадью 687,7 кв. м (литера под/Р), расположенных в многоквартирном доме в„– 151 по ул. Ставропольской в г. Краснодаре.
Решением общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме избран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (обществом).
Собственники помещений многоквартирного дома заключили с обществом договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 10.03.2009 в„– 4589, которым установлена плата за содержание, ремонт и управление за 1 кв. м занимаемого жилого (нежилого) помещения в размере 6 рублей 14 копеек, 3 рублей 60 копеек и 1 рубля 53 копеек соответственно.
Дополнительным соглашением от 01.07.2011 к договору стороны изменили тарифы за текущий ремонт и управление многоквартирным домом, а также предусмотрели ежегодную индексацию размера платы за содержание и текущий ремонт помещений в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившихся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).
Неисполнение администрацией обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома привело к судебному спору.
Согласно расчету общества задолженность администрации по оплате названных услуг с 01.03.2009 по 30.06.2015 составила 778 566 рублей 03 копейки.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75, дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие отдельного договора между обществом и администрацией при условии избрания компании управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
С учетом изложенного и расчета, проведенного на основании договора, заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме, устанавливающего размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности компанией размера понесенных расходов и оказания услуг суды обоснованно отклонили со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Администрация не ссылалась в суде первой инстанции на пропуск обществом срока исковой давности, поэтому данный довод жалобы не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.
Довод подателя жалобы о том, что он не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, опровергается материалами дела.
В деле имеется уведомление о вручении почтового отправления (определения от 17.08.2015 о назначении предварительного судебного заседания на 30.09.2015 на 11 часов 30 минут и судебного разбирательства на 30.09.2015 на 11 часов 35 минут), согласно которому судебный акт получен 11.08.2015 работником администрации Горбатенко Э.В. В кассационной жалобе заявитель не привел доводов о том, что данное лицо не является его работником. Кроме того, в апелляционной жалобе администрация не ссылалась на ее неизвещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А32-25469/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------