АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А32-20751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Хлопониной Ю.А. (доверенность от 28.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Катерина-Сити Краснодар" (ИНН 2312110820, ОГРН 1042307155670), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-20751/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Катерина-Сити Краснодар" (далее - общество) о сносе самовольной постройки - возведенного объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 371,2 кв. м (процент готовности 12%) по улице Ставропольской, 49 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (далее - спорный объект) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда первой инстанции от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2015, приостановлено производство по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А32-16246/2015. Судебные акты мотивированы тем, что общество обратилось в суд с взаимоисключающими способами защиты (дела в„– А32-20751/2015 и в„– А32-16246/2015), при этом для разрешения вопроса о применимости одного из заявленных способов надлежит установить, обладает ли спорная постройка признаками недвижимого имущества. То есть, предметы доказывания по рассматриваемому и делу в„– А32-16246/2015 пересекаются. Готовность спорного объекта на момент рассмотрения спора составляет 12%. Такой объем работ объективно не позволяет дать спорному объекту надлежащую правовую характеристику, основанную на его технических свойствах, без проведения экспертизы, которая проводиться в рамках дела в„– А32-16246/2015, выводы по которому будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу возобновить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, результат рассмотрения спора по делу в„– А32-16246/2015 не имеет прямого и существенного значения для рассмотрения дела в„– А32-20751/2015, поскольку в заявленном иске говорится о сносе самовольной постройки. Капитальность объекта подтверждается не только материалами дела, но и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, администрация просила внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности на спорную постройку.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.
В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 в„– 18167/07.
Администрация заявила два иска с одним объектом: иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки и иск о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на спорный объект. Разрешение вопроса о сносе спорного объекта как самовольной постройки зависит от квалификации ее как недвижимой вещи, обладающей свойством капитальности. Готовность спорного объекта на момент рассмотрения спора составляет 12%. Такой объем работ объективно не позволяет дать спорному объекту надлежащую правовую характеристику, основанную на его технических свойствах, без проведения экспертизы.
Суды установили, что в деле в„– А32-16246/2015 проводится экспертиза. Поскольку администрация обратилась с взаимоисключающими способами защиты, при этом для разрешения вопроса о применимости одного из заявленных способов надлежит установить, обладает ли спорная постройка признаками недвижимого имущества. То есть, предметы доказывания по рассматриваемому и делу в„– А32-16246/2015 пересекаются, суды верно пришли к выводу о приостановлении производства по делу.
Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления производства по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы. Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по делу в„– А32-20751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------