АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А32-13877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Концерн "Кизлярский автомеханический завод" (ИНН 0547003781, ОГРН 1020502308507) - Кудряшова А.А. (доверенность от 12.11.2015 в„– 342), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Вальц Д.Э. (доверенность от 03.04.2015 в„– 54), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н.) по делу в„– А32-13877/2015, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Концерн "Кизлярский электромеханический завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10317100/150111/0000422 в сумме 838 843 рублей 30 копеек; об обязании таможни осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2015, заявленные обществом требования удовлетворены в части. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным отказа таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ в„– 10317100/150111/0000422 в сумме 838 843 рублей 30 копеек отказано. Вместе с тем суд обязал таможенный орган осуществить возврат обществу сумму излишне взысканных таможенных платежей. Судебные акты мотивированы тем, что общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решений таможни. Вместе с тем имеет место неправомерность взыскания таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между обществом и компанией "TIANJIв„– SHIHUAв„– INTERNATIONAL TRADE CO., LTD", Китай, контракта от 17.08.2010 в„– TL306/1-2010 в 2011 году на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR-порт Новороссийск ввезены трубки стеклянные, предназначенные для изготовления колб для одноцокольных компактных люминесцентных ламп, открытые, не откачанные, не покрытые, без пластиковых соединителей, вес нетто 40 тысяч кг, вес брутто 40 405 кг, изготовитель: компания "TIANJIв„– SHIHUAв„– INTERNATIONAL TRADE CO., LTD", Китай; товарный знак отсутствует (далее - товар). Общая стоимость товара составила 318 057,63 долларов США.
Товар оформлен обществом по декларации на товары в„– 10317100/150111/0000422 (далее - спорная ДТ).
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенного товара заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило, в том числе, контракт от 17.08.2010 в„– TL306/1-2010, спецификацию к нему от 17.08.2010 в„– 3, инвойс от 17.08.2010 в„– INVTL306/1-2010-1.
В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара, и вынесла решение о проведении дополнительной проверки. Таможенным органом у общества запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости товара.
Общество не предоставило дополнительно запрошенные документы, на основании чего таможня сделала вывод о неподтверждении заявленной таможенной стоимости товара и приняла решение о ее корректировке от 29.04.2011, что повлекло дополнительное начисление обществу к уплате 904 730 рублей 19 копеек таможенных платежей.
С целью ускорения завершения таможенного оформления товара и исключения дополнительных расходов по его хранению общество уплатило таможенные платежи.
Общество, посчитав незаконным решение от 29.04.2011 о корректировке таможенной стоимости, обратилось в таможню с заявлением от 23.03.2012 в„– 784 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Письмом от 09.04.2012 таможня отказала в рассмотрении указанного заявления.
В дальнейшем в ходе ведомственного контроля решение о корректировке таможенной стоимости от 29.04.2011 отменено.
В ходе контроля таможенной стоимости товара после выпуска таможня письмом от 15.03.2012 в„– 14-28/9061 запросила у общества дополнительные документы.
Истребуемые документы обществом не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней решения от 13.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товара и ее самостоятельного определения, в результате чего подлежащая уплате обществом сумма снижена на 65 886 рублей 92 копейки.
Общество, не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 838 843 рублей 30 копеек, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 311-ФЗ), приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, согласно которым расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - компании "TIANJIв„– SHIHUAв„– INTERNATIONAL TRADE CO., LTD", Китай. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорной ДТ и инвойсах компании-поставщика. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенного товара.
Суды установили, что представленные документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные обществом сведения. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного по спорной ДТ товара.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компанией "TIANJIв„– SHIHUAв„– INTERNATIONAL TRADE CO., LTD", Китай, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.
Суды отметили, что экспортные декларации страны отправления не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376. Отсутствие экспортных деклараций страны отправления при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не является основанием для ее корректировки, поэтому таможня не вправе ссылаться на непредставление таких документов как основание полагать таможенную стоимость документально неподтвержденной.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.
Суды установили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Федерального закона в„– 311-ФЗ и правомерно удовлетворили требования общества, обязав таможню возвратить обществу 838 843 рублей 30 копеек таможенных платежей, излишне взысканных по спорной ДТ.
Документальные доказательства отсутствия основания для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
Относительно довода кассационной жалобы о пропуске обществом трехлетнего срока на обращение в суд за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей суды правомерно указали, что письмо таможенного органа от 09.04.2012 об отказе в рассмотрении заявления общества от 23.03.2012 в„– 784 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств получено заявителем 20.04.2012.
В данном случае лицо имеет право на обращение в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
Такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество обратилось в суд с соблюдением установленного действующим законодательством Российской Федерации трехгодичного срока общей исковой давности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А32-13877/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------