АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А15-4345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Гриненко И.В. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, третьего лица - открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 июля 2015 года (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу в„– А15-4345/2014, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - монополист) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 5 августа 2014 года по делу в„– 36.
Решением суда от 14 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 ноября 2015 года, отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы следующим. Решением управления от 5 августа 2014 года по делу в„– 36 монополист признан нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с незаконным ограничением, прекращением поставки газа обществу, что могло повлечь ущемление интересов добросовестных абонентов. Монополист не исполнил требования пункта 6 Порядка прекращения или ограничения электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданным им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок в„– 1), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 в„– 1. Ссылка монополиста на решение суда по делу в„– А63-11562/2013 подлежит отклонению.
В кассационной жалобе монополист просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, решением суда от 23 января 2014 года по делу в„– А63-11562/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 июня 2014 года, установлено соблюдение монополистом Порядка в„– 1 при ограничении и прекращении поставки газа обществу. В силу пункта 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции управление обязано было прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель монополиста поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, решение управления от 5 августа 2014 года по делу в„– 36 (т. 1, л.д. 59-63) вынесено в связи со следующим.
Монополист (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа от 15 октября 2012 года в„– 12-33/00-0222/13, предметом которого является поставка в 2013 году 65 415 тыс. куб. м газа на 24 объекта (котельные) покупателя (т. 1, л.д. 123-132).
С сопроводительным письмом от 26 июня 2013 года в„– 12-14/1502А5 монополист направил в адрес общества дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 96, 97) к договору поставки газа от 15 октября 2012 года в„– 12-33/00-0222/13. Монополист, в частности, предлагал согласовать положение, согласно которому обязательство поставщика поставлять газ в объеме, указанном в письменном уведомлении поставщика об ограничении (прекращении) поставки газа, действует до момента полной оплаты покупателем просроченной задолженности. Выборка покупателем газа в объеме, превышающем объем, установленный в уведомлении, свидетельствует о поставке покупателем тепловой энергии недобросовестным потребителям.
Монополист направил обществу предупреждение о прекращении поставок газа от 2 июля 2013 года (т. 1, л.д. 139), сообщив о том, что в случае непогашения задолженности по потребленному газу в сумме 442 527 151 рубль 77 копеек в срок до 10 июля 2013 года, поставка газа будет принудительно ограничена с 15 июля 2013 года на 20%, а с 22 июля 2013 года - полностью прекращена. Монополист также сообщил, что до даты прекращения газоснабжения общество обязано выступить с инициативой и согласовать с монополистом необходимый минимальный объем газа для обеспечения коммунальными ресурсами абонентов, которые своевременно и в полном объеме оплачивают использованные ресурсы.
Письмом от 4 июля 2013 года в„– 221 (т. 1, л.д. 66) общество возвратило неподписанный проект дополнительного соглашения и сообщило, что отсутствует возможность его подписать в силу положений пункта 2 Порядка в„– 1. Согласно названному пункту Порядок в„– 1 является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен.
11 июля 2013 года монополист направил обществу извещение о введении ограничения поставок в„– 1-14-02/2290-ГК в связи с непринятием мер, изложенных в предупреждении от 2 июля 2013 года.
В извещении от 18 июля 2013 года в„– 1-14-02/2365-РК (т. 1, л.д. 140) монополист сообщил обществу о полном прекращении поставки газа с 15 часов 00 минут 22 июля 2013 года.
17 июля 2013 года монополист ограничил поставку газа на 20%, а с 23 по 25 июля 2013 года - произвел полное отключение поставки газа на всех объектах общества.
22 августа 2013 года общество подписало предложенное монополистом дополнительное соглашение и направило последнему список добросовестных потребителей и социально значимых объектов (т. 1, л.д. 136, 137).
26 августа 2013 года монополист возобновил поставку газа на 60% (т. 1, л.д. 141).
Управление сделало вывод, что монополист нарушил требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как незаконно ограничил, прекратил поставку газа обществу, что могло повлечь ущемление интересов добросовестных абонентов.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции спорного периода запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (пункт 6 Порядка в„– 1).
За аналогичные действия в отношении ООО "Дагестанэнерго" (его абонентов) монополист уже признавался нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11 июня 2015 года в„– 308-КГ15-2046 указал, что полное прекращение поставки газа ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение данной организации возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления уже свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.
В то же время спор двух хозяйствующих субъектов, каждый из которых занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия либо отсутствия соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 года, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.
В кассационной жалобе не приводятся доводы о том, что монополист неправомерно признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом податель кассационной жалобы отмечает, что решением суда от 23 января 2014 года по делу в„– А63-11562/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 июня 2014 года, установлено соблюдение монополистом Порядка в„– 1 при ограничении и прекращении поставки газа обществу. В силу пункта 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции управление обязано было прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в редакции спорного периода комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
В рамках дела в„– А63-11562/2013 рассмотрен иск общества о признании незаконными действий монополиста и о понуждении восстановить поставку газа.Монополист не учитывает, что суд апелляционной инстанции по делу в„– А63-11562/2013 (постановление от 11 июля 2014 года) не поддержал выводы суда первой инстанции о соблюдении монополистом Положения в„– 1. Суд апелляционной инстанции лишь указал на применение обществом ненадлежащего способа защиты, а также отметил, что по иску прокурора г. Махачкалы определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2014 года по делу в„– 33-5084/2013 (т. 1, л.д. 113-116) признаны незаконными действия монополиста, выразившееся в ограничении и последующем прекращении поставки газа обществу и населению г. Махачкалы. Данный судебный акт также учтен антимонопольным органом в спорном решении от 5 августа 2014 года по делу в„– 36.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 июля 2015 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А15-4345/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------