АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А63-7484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Теплосеть" (ИНН 2628008414, ОГРН 1022601316594) - Сулеймановой З.Р. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Домоуправление в„– 2" (ИНН 2628009979, ОГРН 1022601325064) - Макеева Р.Н. (доверенность от 21.01.2016), в отсутствие другого ответчика - администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица - Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Домоуправление в„– 2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2015 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А63-7484/2013, установил следующее.
ОАО "Теплосеть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) о взыскании 458 890 рублей 67 копеек и к МУП "Домоуправление в„– 2" (далее - предприятие) о взыскании 244 814 рублей 61 копейки долга за тепловую энергию, поставленную с 01.11.2010 по 31.05.2013 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.
Решением от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2014, с администрации за счет казны муниципального образования "Город-курорт Кисловодск" в пользу общества взыскано 458 890 рублей 67 копеек. В иске к предприятию отказано. Судебные инстанции установили, что дом, в который поставлялась тепловая энергия, относится к специализированному маневренному фонду, находящемуся в муниципальной собственности. Предприятие не может быть признано исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома. Администрация как представитель собственника должна нести расходы на содержание соответствующего имущества, в том числе путем внесения платы за тепловую энергию.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать вопрос о том, реализован ли какой-либо способ управления в отношении спорного дома. Суды не учли, что предприятие является юридическим лицом, имеющим специальную правоспособность и созданным муниципальным образованием в целях осуществления управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности. Судебным инстанциям надлежит выяснить, установил ли уполномоченный орган местного самоуправления в отношении спорного дома после вынесения постановления от 30.07.2004 в„– 1392 иной порядок управления домом.
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с предприятия 703 705 рублей 28 копеек задолженности за потребленную с 01.11.2010 по 31.05.2013 тепловую энергию.
Решением от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2015, с предприятия в пользу общества взыскано 703 705 рублей 28 копеек задолженности; в иске к администрации отказано. Суды исходили из того, что предприятие является управляющей организацией в отношении спорного дома и приняло на себя обязательства по оплате тепловой энергии. Орган местного самоуправления в отношении данного дома иной порядок управления не устанавливал.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на неправильность выводов суда первой инстанции о способе управления маневренным фондом, что повлекло вынесение незаконного решения. Кроме того, суд не учел, что взыскиваемая сумма включает не только задолженность по свободным (незаселенным) комнатам и местам общего пользования маневренного фонда, но и долги нанимателей, которые самостоятельно вносят оплату за тепловую энергию и горячую воду на счет общества. Выставляемые счета по горячему водоснабжению рассчитаны по максимальной нагрузке, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), согласно которым начисление производится в соответствии с количеством проживающих в помещениях. В нарушение положений договора теплоснабжения от 01.04.2007 в„– 2.2 общество дополнительно заключило договор с ЕРКЦ по приему оплаты от населения, что дает повод считать договор от 01.04.2007 в„– 2.2 расторгнутым, так как общество в одностороннем порядке изменило его условия.
В отзыве администрация отклонила доводы жалобы, полагая, что предприятие является управляющей компанией по отношению к спорному многоквартирному дому. Общество в отзыве также изложило возражения на жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, с 01.11.2010 по 31.05.2013 общество поставляло тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и теплоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: г. Кисловодск, пер. Конечный, 14.
Ссылаясь на то, что тепловая энергия оплачена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с предприятия и администрации.
Удовлетворяя исковые требования к предприятию, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества (т. 1, л.д. 95) спорный дом является домом с жилыми помещениями маневренного фонда города Кисловодска (общежитие). Данное обстоятельство предполагает периодическое отсутствие нанимателей в отдельных жилых помещениях до заселения новых нанимателей.
Согласно постановлению главы администрации города Кисловодска от 30.07.2004 в„– 1392 функции предприятия в качестве покупателя (посредника) по оказанию услуг по теплоснабжению граждан исключены с 01.01.2005; предприятию предписано до 01.01.2005 согласовать отношения по изменению договоров поставки теплоснабжения с теплоснабжающими организациями.
Вместе с тем впоследствии предприятие (потребитель) и общество заключили договор теплоснабжения от 01.04.2007 в„– 2.2, точкой поставки по которому определен дом, расположенный в г. Кисловодске по пер. Конечному, 14. Пунктами 1.1 и 2.8 договора прямо предусмотрена обязанность предприятия принимать и оплачивать тепловую энергию. Договор недействительным не признан, стороны исполняли обязательства в рамках данного договора.
Из устава предприятия, утвержденного постановлением администрации от 06.06.2012, следует, что к основным видам деятельности предприятия относится выполнение функций управляющей организации по управлению многоквартирными домами.
Из писем предприятия о необходимости выделения бюджетного финансирования и приложенных к ним смет (в том числе на нужды отопления дома на 2011-2013 годы) видно, что предприятие считало себя организацией, осуществляющей управление названным домом (т. 1, л.д. 101-103, 105-107, 110-112).
Таким образом, предприятие является юридическим лицом, созданным муниципальным образованием в целях осуществления управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности. Поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что предприятие является управляющей организацией в отношении спорного дома и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Факт поставки истцом тепловой энергии в названный жилой дом с 01.11.2010 по 31.05.2013 сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя. С учетом частичных платежей, произведенных нанимателями помещений, за предприятием образовалась задолженность в сумме 703 705 рублей 28 копеек. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с предприятия указанной суммы.
Суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 по делу в„– А63-11052/2010 с предприятия в пользу общества также была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию для теплоснабжения спорного жилого дома с 01.04.2009 по 25.10.2010.
Ссылка заявителя на то, что взысканная сумма включает в себя долги нанимателей, не имеет правового значения, поскольку предприятие является управляющей организацией по отношению к спорному дому и расплачивается за энергоснабжение дома в целом. Предприятие не представило доказательств, что собственник жилых помещений принял решение об ином способе управления домом.
Довод о том, что объемы услуг по горячему водоснабжению рассчитаны по максимальной нагрузке, а не по нормативам оказания коммунальных услуг, противоречат расчетам истца, произведенным по нормативам. Предприятие не представило контррасчета, не опровергло примененные обществом при расчете показатели.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А63-7484/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------