АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) Долженко Анатолия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Компания", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-3122/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донагробизнес" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Долженко А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 27.06.2013 в„– 627/1, заключенного должником с ООО "Топливно-Энергетическая Компания" (далее - ООО "ТЭК", ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.
Определением суда от 03.08.2015 договор займа от 27.06.2013 в„– 627/1 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки должника, восстановив задолженность должника перед ООО "ТЭК", с которого в конкурсную массу должника взыскано 2 500 тыс. рублей. В доход федерального бюджета с ООО "ТЭК" взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины по делу.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает охраняемые законом интересы конкурсных кредиторов должника, что в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее ничтожность. Суд установил, что сделка совершена в процедуре банкротства должника, заинтересованными лицами и со злоупотреблением правом, поскольку в результате совершения спорной сделки из владения должника выбыло имущество (денежные средства в размере 2 500 тыс. рублей) при наличии у должника непогашенной кредиторской задолженности. Сделка нарушает права кредиторов должника.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2015 определение суда от 03.08.2015 отменено в части восстановления задолженности ООО "Донагробизнес" перед ООО "ТЭК" по договору займа от 27.06.2013 в„– 627/1. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником после ведения процедуры банкротства наблюдения. Это указывает на неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника. Однако суд апелляционной инстанции с учетом того, что должник не получил исполнение по недействительной сделке, в удовлетворении реституционного требования отказал.
В кассационной жалобе ООО "ТЭК" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что он полностью исполнил свои обязательства перед должником по договору займа. ООО "ТЭК" перечислило денежные средства за ООО "Донагробизнес" третьим лицам. По наступлению срока платежа ответчик имел финансовую возможность возвратить заемные средства. В рамках настоящего обособленного спора не проверялась реальность сделок между должником и третьими лицами, получившими исполнение; не исследовался вопрос о документальном подтверждении хозяйственных операций и очередность удовлетворения требований кредиторов. У ООО "ТЭК" появилось право предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц по перечислениям за должника. При совершении оспариваемой сделки по перечислению денежных средств ответчику права кредиторов должника не были нарушены.
Отзыв на кассационную жалобу должник не представил.
Поскольку суд апелляционной инстанции изменил судебный акт суда первой инстанции в части, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Капуста Сергей Джорджиевич.
Решением суда от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.
27 июня 2013 года (т.е. в процедуре банкротства - наблюдении) должник (займодавец) и ООО "ТЭК" (заемщик) заключили договор займа в„– 627/1, по условиям которого должник обязался предоставить процентный заем в сумме 2 500 тыс. рублей, а заемщик - возвратить указанную сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления требования о возврате займа. Заем предоставлен путем передачи ответчику векселей ОАО "Сбербанк России". По акту приема-передачи от 27.06.2013 ответчику переданы пять векселей в„– 018553 - в„– 018557 номиналом по 500 тыс. рублей каждый. Срок предъявления векселей к оплате - не ранее 10.07.2013.
В соответствии со сведениями, предоставленными ОАО "Сбербанк России", векселя, переданные ответчику по сделке, 18.07.2013 предъявлены к погашению ответчиком и по ним произведена выплата денежных средств по номиналу векселей в общей сумме 2 500 тыс. рублей.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 27.06.2013 в„– 627/1 и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными. Конкурсный управляющий, считая, что сделка по заключению договора займа является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как нарушает права должника и других кредиторов, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. Суд апелляционной инстанции частично изменил определение суда от 03.08.2015, отказав в удовлетворении требования о восстановления задолженности ООО "Донагробизнес" перед ООО "ТЭК" по договору займа от 27.06.2013 в„– 627/1. Апелляционный суд руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона банкротстве сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов) в процедуре наблюдения могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.
Между тем суды установили, что доказательства наличия такого согласия на заключение должником договора займа стороны сделки не представили. Напротив, временный управляющий не давал согласия на заключение спорной сделки по предоставлению займа. ООО "ТЭК" и ООО "Донагробизнес" являются взаимозависимыми лицами. От имени заемщика и займодавца договор подписан одним лицом - Анищенко Игорем Александровичем, который является директором ООО "ТЭК" и руководителем филиала ООО "Донагробизнес" в г. Таганроге. Таким образом, лицо, заключившее и исполнившее сделку, было осведомлено о неплатежеспособности должника.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение договора займа от 27.06.2013 в„– 627/1 повлекло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку на тот момент должник отвечал признаку неплатежеспособности. В результате исполнения оспариваемой сделки выведен ликвидный актив должника - вексель ОАО "Сбербанк России" на сумму 2 500 тыс. рублей. Это - достаточное основание для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании договора займа от 27.06.2013 в„– 627/1 недействительной сделкой.
При проверке правильности применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции обосновано руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТЭК" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 500 тыс. рублей. Между тем является неправомерным восстановление обязательств ООО "Донагробизнес" перед ООО "ТЭК" по договору от 27.06.2013 в„– 627/1, поскольку исполнение по недействительной сделке получено не должником.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик произвел возврат денежных средств по договору займа на основании писем должника в адрес третьих лиц, указанных ООО "ТЭК", были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка. В счет исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчик по распоряжению главного бухгалтера филиала ООО "Донагробизнес" Козловской С.Л. перечислил платежными поручениями денежные средства на расчетные счета третьих лиц в счет взаиморасчетов между указанными лицами и должником. Однако доказательств того, что Козловская С.Л. действовала с согласия лиц, уполномоченных на распоряжение денежными средствами должника, составляющими конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А53-3122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------